Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А10-3325/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А10-3325/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2023 года по делу № А10-3325/2023 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,


при участии в судебном заседании:


судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Сангаловой Ж.Б.,


от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2021;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

Прокурора Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры: не было;

государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было;

Администрации муниципального образования сельского поселения "Оймурское" Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Истец, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании 1 149 497 руб. суммы причиненного вреда почвам.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ответчик представил достаточно доказательств, из которых следует вывод об отсутствии в его действиях вины.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.02.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика и считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в с. Оймур ответчиком производился капитальный ремонт автомобильной дороги Тресково-Шергино-Оймур-Заречье, 41 км – км 51, начало работ - 01.06.2021, завершение работ - 30.10.2023.

Как установил суд первой инстанции, на прилегающем к указанной автодороге земельном участке с кадастровым номером 03:09:670101:355 установлено размещение вновь образованных производственных отходов в виде асфальтобетона и/или асфальтобетонной смеси в виде пыли; отходы грунта при проведении открытых земляных работ; лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, образованные при ремонте автомобильной дороги.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО) относятся к - код отхода и их наименования в виде: 3 48 521 01 42 4 – асфальтобетон и/или асфальтобетонной смеси в виде пыли; 8 11 110 00 00 0 – отходы грунта при проведении открытых земляных работ; 8 30 100 01 71 5 – лом дорожного полотна автомобильных дорог (кроме отходов битума и асфальтовых покрытий); 8 30 200 01 71 4 – лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, образованные при ремонте автомобильной дороги общей площадью 1611,52 кв.м., высотой навалов до 1 метра.

Истцом также зафиксированы географические координаты участка, на котором размещены описанные отходы (№52019,04.0 Е 106051,48.0; № 52019,02.8 Е 106051,48.6; № 52019,03.4 Е 106051,49.7; № 52019,04.8 Е 106051,50.9; № 52019,03.3 Е 106051,47.9; № 52019,02.8 Е 106051,48.3), и установлено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты в границы участка с установленными географическими координатами входит часть земельного участка с кадастровым номером 03:09:670101:355 и смежная территория кадастрового квартала, на которой земельный участок не сформирован и не разграничен.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ следует признать установленным факт загрязнения почв указанных земельных участков изложенными видами отходов производства.

Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Из указанного следует, что истец должен:

- представить доказательства наличия самого ущерба как факта;

- представить доказательства свидетельствующее, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;

- расчет размера подлежащих возмещению убытков, определенный с разумной степенью достоверности.

В свою очередь ответчик, как лицо причинившее вред, представляет доказательства своей невиновности, поскольку вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установил суд первой инстанции и указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Фортуна» в проверяемый период осуществляло ремонтные работы автомобильной дороги Тресково-Шергино-Оймур-Заречье, км. 41- км 51 в Кабанском районе Республики Бурятия (о чем свидетельствует проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы, л.д.14-43 т.2; государственный контракт №9-р от 09.03.2021, «Мой арбитр» от 26.07.2023).

Также установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что автомобильной дороге Тресково-Шергино-Оймур-Заречье, км. 41- км 51 в Кабанском районе Республики Бурятия в спорный период ООО «Фортуна» прилегающей к земельным участкам, на которых обнаружено загрязнение почвы производственными отходами, осуществляло работы по ремонту асфальтового покрытия.

Не оспаривается в апелляционной жалобе и установленное судом первой инстанции обстоятельство, что Главой МО СП «Оймурское» представлена информация (письмо от 12.05.2022 №109-01/22, л.д.42 т.1) о том, что согласно проектной документации на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт и последующее содержание автомобильной дороги Тресково-Шергино-Оймур-Заречье, км. 41- км 51 в Кабанском районе Республики Бурятия предусмотрен вывоз излишек грунта на другое место.

В связи с невозможностью подъезда тяжелой дорожной техники к планируемому месту из-за обильных атмосферных осадков, организация, выполняющая капитальный ремонт автомобильной дороги в устной форме просила о временном размещении излишков грунта на земельном участке с кадастровым номером 03:09:670101:355.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ремонта асфальтового покрытия автомобильной дороги Тресково-Шергино-Оймур-Заречье, км. 41- км 51 в Кабанском районе Республики Бурятия ответчиком, то виновником загрязнения почвы прилегающих к данной дороге земельных участков является ООО «Фартуна» в отсутствие доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение грунта на прилегающих участках размещали субподрядчики, контрагенты ООО «Фартуна», которые по его заданию перевозили грунты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 403 ГК РФ, в данном случае ответственность за своих контрагентов несет ООО «Фартуна».

Доводы апелляционной жалобы о том, что асфальтобетонные остатки, возможно, остались от лиц, ранее осуществлявших ямочный ремонт, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отходы производства от ремонта покрытия автомобильной дороги образовались на прилегающих к ней земельных участках в результате действий третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедших своего подтверждения материалами дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что действиями ответчика причинен ущерб почве, а размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности на основании установленных нормативов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «04» декабря 2023 года по делу № А10-3325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова