Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А50-31807/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-992/2020-ГК
г. Пермь
28 февраля 2020 года
Дело № А50-31807/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Сисевич А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от ответчика: Филипьева О.Н., паспорт, доверенность от 06.11.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года по делу № А50-31807/2019

по иску акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ОГРН 1105905004347, ИНН 5905279647)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее АО «Пермтрансжелезобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (далее ООО «СК-Лидер», ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 10 629 888,00 руб., неустойки в размере 893 656,06 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 618,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК-Лидер» в пользу АО «Пермтрансжелезобетон» взыскана задолженность в размере 10 629 888 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 366 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части распределения судебных расходов, ответчик, ООО «СК-Лидер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части распределения судебных расходов изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22309 руб. 80 коп., возвратить истцу госпошлину по иску в сумме 52056 руб. 23 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно абз. 2 подп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, соответственно, по мнению апеллянта, сумма госпошлины в размере 52056 руб. 23 коп подлежит возврату истцу (70 %), а сумма госпошлины в размере 22309 руб. 80 коп., (30%) является фактическими денежными затратами истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между АО «Пермтрансжелезобетон» (Продавец) и ООО «СК-Лидер» (Покупатель) был заключен договор поставки № 240-ОП.1 (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристики которого изложены в Приложениях, согласованных обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена товара по Договору, согласованная Сторонами приводится в Приложениях (спецификациях) к настоящему Договору. В течение действия настоящего договора Продавец вправе в одностороннем порядке изменить отпускные цены, при изменении цен на сырье, материалы, ГСМ, другие расходы, влекущими изменение отпускной цены продукции, путем подписания письменного дополнительного соглашения. Цена на сумму предоплаты остается неизменной до конца отгрузки оплаченной партии (пункт 2.1. Договора).

Иные условия поставки и расчетов за товар определены пунктами 2.2.-2.9 Договора.

Поскольку Продавец обязательства по договору выполнил, а ответчик оплатил товар частично, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 10 320 384,00 руб.

Также за нарушение обязательства, истцом начислена неустойка в общем размере 893 656,06 руб.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 10 629 888 рублей 00 копеек, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком и принятия его судом. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее взыскания, поскольку соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, протокол согласования разногласий к договору поставки № 240 -ОП.1 от 01.01.2011 и протоколу разногласий от 12.01.2019 ответчиком не подписан.

Судебный акт в части взыскания основного долга и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не обжалуется, возражений истцом в данной части не заявлено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" с 25.10.2019 абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, применительно к правоотношениям связанным с возвратом уплаченной государственной пошлины указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации действует в редакции имеющей законную силу на дату обращения с ходатайством о признании иска.

Как следует из материалов дела, отзыв ответчика, содержащий заявление о признании иска в части основного долга, направлен ответчиком в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» и поступил в арбитражный суд 22.11.2019.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 27.11.2019 (резолютивная часть), в связи с чем суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной измененной редакции.

При цене иска 11 523 544 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 80 618 руб., данная сумма уплачена истцом АО «Пермтрансжелезобетон» при обращении с иском согласно по платежному поручению от 10.10.2019 №12098 (л.д.16 т.1).

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, с учетом итогов рассмотрения дела, составляет - 74 366,03 руб., пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основной задолженности в связи с принятием признания иска ответчиком, государственная пошлина в нарушение положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (52056 руб. 23 коп.), остальная часть 30 процентов (22309 руб. 80 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года по делу № А50-31807/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ОГРН 110590500434, ИНН 5905279647) в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030) задолженность в размере 10 629 888 (Десять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22309 (двадцать две тысячи триста девять) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52056 (пятьдесят две тысячи пятьдесят шесть) руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2019 №12098.».

Взыскать с акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ОГРН 110590500434, ИНН 5905279647) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



М.А. Полякова



Судьи



Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова