Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А68-2311/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2311/2022

20АП-1646/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула «Ремжилхоз» - ФИО2 (доверенность № 5 от 09.01.2023, личность установлена на основании паспорта, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза ПБиС» - ФИО3 (доверенность № 3 от 23.03.2023, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие иного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула «Ремжилхоз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2023 по делу № А68-2311/2022 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза ПБиС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тула «Ремжилхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Тулатеплосеть» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 346 791 руб., расходов на проведение оценки определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 27 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза ПБиС» (далее – ООО «Экспертиза ПБиС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тула «Ремжилхоз» (далее – МУП «Ремжилхоз») о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 346 791 руб., расходов на проведение оценки определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 27 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.08.2022 в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Тулатеплосеть».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2023 по делу № А68-2311/2022 с МУП «Ремжилхоз» в пользу ООО «Экспертиза ПБиС» взыскан ущерб в размере 346 791 рубль, расходы на проведение оценки определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 27 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 936 рублей. ООО «Экспертиза ПБиС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 550 рублей. Исковые требования ООО «Экспертиза ПБиС» к АО «Тулатеплосеть» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Ремжилхоз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что обязанность по герметизации ввода тепловой сети в здание по адресу: 300903, г. Тула, <...>, лежит на ООО «Экспертиза ПБиС». Также полагает, что ООО «Экспертиза ПБиС» не представило доказательств противоправности действий (бездействий) МУП «Ремжилхоз» и возникшими убытками ООО «Экспертиза ПБиС».

ООО «Экспертиза ПБиС» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Тулатеплосеть» представило отзыв, в котором просило решение отменить, а исковые требования ООО «Экспертиза ПБиС» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «Ремжилхоз» просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Экспертиза ПБиС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Экспертиза ПБиС» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 191 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-11, расположенное по адресу: г. Тула, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2014.

09.12.2021 в результате прорыва трубы тепловой сети произошло затопление нежилого помещения истца.

10.12.2021 комиссией в составе: заместителя директора по правовым вопросам МУП «Ремжилхоз», инженера ПТО, представителя АО «Тулатеплосеть», директора ООО «Экспертиза ПБиС» составлен акт проверки помещения.

Комиссией установлено, что 09.12.2021 на теплотрассе между <...> и <...> произошел порыв. В результате было затоплено подвальное помещение Трудовая, 5. В помещениях из-за запаривания пострадало потолочное покрытие, двери, дверные проемы, офисная мебель. В акте также указано, что в помещении наблюдается: на вводе т/с размыты кирпичи (некачественно произведена герметизация ввода т/с в здание).

Истец для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ обратился в ООО «Альянс-капитал», за услуги которого оплатил 27 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 862 от 20.12.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-капитал» № 2021-4282 от 20.01.2022 в результате залития помещения из-за прорыва тепловой сети (отопления) повреждены полы, подвесной потолок, дверные блоки, столы офисные, шкаф, кухонный гарнитур. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 346 791 руб.

Истец направил в адрес МУП «Ремжилхоз» претензию № 31/7 от 07.02.2022, в которой просил возместить причиненный обществу ущерб в размере 346 791 руб., а также расходы на проведение оценки определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 27 500 руб.

В ответе от 10.02.2022 МУП «Ремжилхоз» указало, что факт затопления подвального помещения не является следствием ненадлежащего содержания муниципальных тепловых сетей в п. Косая Гора, закрепленных за МУП «Ремжилхоз» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения претензии истца.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к МУП «Ремжилхоз», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что за МУП «Ремжилхоз» на праве хозяйственного ведения закреплены, в том числе, тепловые сети в п. Косая Гора г. Тулы, что подтверждается постановлением администрации города Тулы от 28.11.2013 № 3976.

Обстоятельства произошедшего 09.12.2021 затопления нежилого помещения зафиксированы актом осмотра нежилого помещения от 10.12.2021, составленным комиссией в составе представителей МУП «Ремжилхоз», АО «Тулатеплосеть», ООО «Экспертиза ПБиС» и содержащим сведения о том, что причиной затопления нежилого помещения является порыв на теплотрассе, расположенной за пределами здания, в котором находится помещение истца. При этом, как следует из содержания данного акта, представитель МУП «Ремжилхоз» не оспаривал факта происхождения воды из принадлежащих ему систем теплоснабжения, и ее поступление в помещение истца, однако в качестве причин им указано на отсутствие надлежащей герметизации трубопровода тепловой сети на вводе в здание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт залива нежилого помещения истца горячей водой из систем теплоснабжения МУП «Ремжилхоз» подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы МУП «Ремжилхоз» о том, что затопление нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащей герметизации трубопровода тепловой сети на вводе в здание, в котором расположено нежилое помещение, что указывает на ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств собственником, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и дана соответствующая правовая оценка.

В рассматриваемом случае, причиной затопления нежилого помещения является не проникновение ливневых и паводковых вод, а горячей воды в результате прорыва трубопровода системы теплоснабжения, который находится вне зоны ответственности истца. Указанное следует из акта осмотра нежилого помещения от 10.12.2021 (том 1, л. д. 6).

При этом, обязанность МУП «Ремжилхоз» поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети установлена статьей 210 ГК РФ, а также Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго Российской Федерации 24.03.2003 № 115), Федеральным законом «О теплоснабжении».

На основании изложенного, содержание тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии является обязанностью МУП «Ремжилхоз».

Ссылки МУП «Ремжилхоз» в апелляционной жалобе на нормы жилищного законодательства не могут приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку здание, принадлежащее ООО «Экспертиза ПБиС» является отдельно стоящим, не относящимся к многоквартирным домам.

Кроме того, доказательств того, что при наличии надлежащей гидроизоляции помещения возможно было бы избежать попадания в нежилое помещение воды, стекающей под напором, вследствие прорыва трубопровода системы отопления, ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.О проведении экспертизы для установления данного факта не заявлено ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов представленного истцом экспертного заключения ООО «Альянс-капитал», согласно которому общая сумма ущерба, причиненного подтоплением нежилого помещения, составляет 346 791 рублей.

Определенная в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта помещения не оспорена ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, о проведении судебной экспертизы в рамках дела не заявлено.

Отсутствие вины причинителя вреда в причинении убытков, связанных с затоплением помещений истца, документально не опровергнуто.

Поскольку из представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что вред причинен именно бездействиями лица, обязанного содержать в надлежащем состоянии тепловые сети, что в силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на право истца предъявить требование о возмещении вреда к МУП Ремжилхоз» как к непосредственному причинителю, МУП «Ремжилхоз» правомерно признано судом первой инстанции лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с МУП «Ремжилхоз» причиненного имущественного вреда в размере 346 791 рублей правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований к АО «Тулатеплосеть», суд первой инстанции правомерно указал, что наличие между МУП «Ремжилхоз» и АО «Тулатеплосеть» договора на техническое, аварийное обслуживание и текущий ремонт тепловых сетей от 06.11.2013 не может являться основанием для возложения на АО «Тулатеплосеть» ответственности за ненадлежащее содержание тепловых сетей, находящихся у МУП «Ремжилхоз» на праве хозяйственного ведения и обязанного в силу статьи 210 ГК РФ нести бремя содержания имущества.

Выводы суд первой инстанции о взыскании с ответчика расходов в размере 27 500 рублей на проведение оценки определения стоимости ремонтно-восстановительных работ также являются правомерными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2023 по делу № А68-2311/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев