Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-153094/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76766/2023-ГК-ГК

Дело № А40-153094/23
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-153094/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нагатинский комбинат строительных изделий» (ОГРН: <***>) к Центральному таможенному управлению (ОГРН: <***>),

третье лицо: Белгородская таможня (ОГРН: <***>) о взыскании процентов


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

от истца и третьего лица - не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нагатинский комбинат строительных изделий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Центрального таможенного управления процентов в размере 1 303 920 руб.,

ссылаясь на то, что:

- по результатам камеральной таможенной проверки ООО «Ногинский комбинат строительных изделий» (декларант) за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. Белгородская таможня доначислила декларанту/Истцу таможенные платежи;

- доначисленная декларанту по результатам камеральной таможенной проверки сумма в размере 10 371 184 руб. была уплачена декларантом платежными поручениями, при этом, факт излишней уплаты установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022г. по делу № А08-466/2021, которыми доначисления декларанту по результатам камеральной таможенной проверки в размере 10 371 184 руб. признаны незаконными и отменены;

- сумма в размере 10 371 184 руб. была возвращена декларанту в июне-сентябре 2022 года путем зачета и отобразилась на Едином лицевом счете декларанта в качестве авансовых платежей;

- 21.03.2023г. Общество обратилось в Управление с заявлением о выплате процентов от 21.03.2023г. №2/2023, приложив все необходимые документы и расчет процентов на сумму 1 303 920 руб., которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск и дополнений.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 67 (ч.11, 12, 14) ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Решением от 28.09.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено, расчет процентов проверил, признал верным.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом не учтено, что:

- Управление не уполномочено на осуществление действий по указанным требованиям Общества, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал Управлению в привлечении к участию в деле Белгородской таможни в качестве соответчика и передаче судебного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области;

- направление участнику ВЭД уведомления и его исполнения в пределах добровольного срока не может считаться в качестве меры принудительного взыскания таможенных платежей. Таким образом, в связи с тем, что таможенные пошлины, налоги уплачены Обществом самостоятельно, т.е. в добровольном порядке до истечения срока исполнения Уведомлений, меры принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов не применялись.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.04.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Управление не уполномочено на осуществление действий по указанным требованиям Общества, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал Управлению в привлечении к участию в деле Белгородской таможни в качестве соответчика и передаче судебного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области – судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно, в настоящем случае, привлек Белгородскую таможню только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве соответчика.

Суд первой инстанции оценив, заявленное ответчиком ходатайство, учёл, что Белгородская таможня указала, что с 01.08.2021г. ведение лицевого счета российского юридического лица осуществляется таможенными органами, указанными в приложении № 2 к Приказу ФТС России от 29 апреля 2019 г. № 727, с учетом места постановки на учет в налоговых органах.

В этой связи, администрирование единых лицевых счетов в соответствии с местом налогового учета плательщика в отношении юридических лиц, КПП которых в ЕГРЮЛ начинается с «50», осуществляет Центральное таможенное управление, в связи с чем, представление информации по движению денежных средств, осуществление возврата авансовых платежей, а также выплата процентов российским юридическим лицам, использующих единый лицевой счет, не входит в компетенцию Белгородской таможни.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы в надлежащем порядке не опровергнуты.

Отклоняя письменное ходатайство о передаче настоящего на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, суд первой инстанции также правомерно указал, что в силу статей 35, 36(ч.2), 39 (п.3 ч.2) АПК РФ и с учётом того, что ответчиком является Центральное таможенное управление, расположенное по адресу: 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1 и ответчик находится в г. Москве, то истец обоснованно обратился в Арбитражный суд города Москвы и оснований для передачи дела в иной суд не имеется.

Отклоняя довод ответчика о том, что направление участнику ВЭД уведомления и его исполнения в пределах добровольного срока не может считаться в качестве меры принудительного взыскания таможенных платежей и поскольку таможенные пошлины, налоги уплачены Обществом самостоятельно, до истечения срока исполнения Уведомлений, соответственно меры принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов не применялись и оснований для начисления ми взыскания процентов не имеется - суд первой инстанции также правомерно указал, что в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты начисляются и на излишне уплаченные суммы таможенных платежей, в ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа. Таким образом, проценты начисляются как на излишне взысканные, так и на излишне уплаченные таможенные платежи.

Также коллегия отмечает, что указанные платежи истец производил по результатом камеральной проверки, которая их и доначислила, и с которыми истец изначально не был согласен (в связи с чем в последующем и оспорил их начисление в рамках дела № А08-466/2021), но выполняя добросовестно свои обязательства, уплатил их в срок указанный в Уведомлении.

Соответственно, Общество правомерно обратилось с заявлением о выплате процентов, приложив все необходимые документы и расчет процентов на сумму 1 303 920 руб., который ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорен, контррасчёта не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-153094/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: А.М. Елоев


А.И. Проценко