Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-279330/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-28527/2024

г. Москва Дело № А40-279330/23

«27» июня 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элит-Мебель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-279330/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «ЯмалоНенецкий окружной противотуберкулезный диспансер», АО «СК «Пари» о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-мебель» (далее – истец, ООО «Элит-мебель») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (далее – ответчик, ООО «Желдорэкспедиция») о взыскании убытков 60 000 руб.

Решением суда от 04.04.2024 в иске отказано.

ООО "Элит-Мебель", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что от подписания акта представитель ответчика, в нарушение п.3.9.19. приложения № 1 к договору публичной оферты оказания услуг доставки, который является официальным предложением общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ООО «ЖелДорЭкспедиция») для физических и юридических лиц заключить договор на оказание услуг доставки отправлений/грузобагажа на указанных ниже условиях и публикуется на сайте http://www.jde.ru (далее – договор оферты) (которым определено, что отказ от подписи Акта не допускается), отказался, условиями же договора оферты не предусмотрено обязательность указания в акте на то, что та или иная сторона договора отказалась от его подписания.

Ссылается на то, что не совершение ответчиком действий, предусмотренных договором оферты, и направленных на предотвращение судебного разбирательства – не привлечение экспертов-специалистов в целях составления двустороннего акта и констатации факта наличия либо отсутствия недостатков, и не уведомление истца о частичном удовлетворении или отклонении претензии, с указанием причин, - не только спровоцировало данное разбирательство, но и привело к возникновению у истца убытков, что квалифицируется в совокупности как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Полагает, что ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2023г. по делу N А43-712/2022 также несостоятельна

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.07.2023г. заключен договор оказания услуг доставки на условиях публичной оферты.

Согласно указанного договора ООО «Желдорэкспедиция» 27.07.2023г. приняло на себя обязательство по доставке грузобагажа ответчика из города Нефтекамск в город Салехард на основании товарно-транспортной накладной №2252-1312-5396-2420 (далее ТТН). В соответствии с ТТН грузоотправителем и плательщиком является ООО «Элит-мебель», грузополучателем - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» (далее ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер»).

Истцом на основании выставленных ответчиком счетов №№ 2252131253962420Д, 2252177839538152А, произведена оплата по договору, что подтверждает платежное поручение № 269 от 15.08.2023г., и передан ответчику товар по товарной накладной № ПЕА-0442 по количеству мест, без проверки по накладным и внутреннего пересчета, в целях доставки товара (груза) третьему лицу.

При получении товара ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер», обнаружены нарушения целостности шкафа и составлен акт №1 от 21.08.2023г., третьим лицом направлена претензия в адрес истца, свидетельствующие о невозможности восстановления данного шкафа, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика электронным письмом, дополнительно направив в адрес ответчика письменную претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.

В целях устранения выявленных недостатков товара, истцом приобретен аналогичный товар у стороннего лица стоимостью 60 000 руб., в соответствии с счетом на оплату №103 от 28.09.2023г., платежным поручением № 309 от 29.09.2023г., товарной накладной № 1515 от 02.10.2023г.

Претензия о возмещении ущерба, причиненного некачественной доставкой товара были предъявлены ответчику, но оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Согласно договору публичной оферты оказания услуг доставки публичная оферта на оказание услуг заключается в особом порядке: путем акцепта договора, содержащего все существенные условия договора, без подписания сторонами текста договора, в том числе, но, не ограничиваясь, путем подписания транспортных документов, заказа услуг, и/или передачи груза, и/или оплаты услуг, и/или получении груза, а также путем совершения конклюдентных действий, в том числе заказа услуг исполнители посредством использования интернет сервисов на сайте www.jde.ru (в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте). Договор является договором присоединения. Договор имеет юридическую силу в соответствии со ст. 434 ГК РФ и является равносильным договору, подписанному сторонами. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее rрузобагаж и/или оплатившее услугу и/или получившее грузобагаж признается заказчиком или представителем Заказчика с надлежащими полномочиями.

В соответствии с отметкой в графе ТТН №2252-1312-5396-2420 «получатель грузобагаж принял» стоит подпись 23.08.2023г. Факт принятия груза надлежащим лицом не оспаривается истцом.

В обоснование возникших убытков истец указывает акт №1 от 21.08.2023г., составленный ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер».

Суд первой инстанции посчитал указанный документ не надлежащим доказательством по делу и то, что он не является относимым и допустимым доказательством вины ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 ГК РФ, Законом N87-ФЗ, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. N554 (далее - Правила N554).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона N87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным законом.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу статей 6, 7 Закона №87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Представленный истцом акт №1 не отвечает признакам надлежащего доказательства, так как составлен с нарушением требований действующего законодательства.

Правила составления коммерческих актов при перевозке грузов автомобильным транспортом регламентированы ст. 38 ФЗ от 08.11.2007г. № 259 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав) и пп. 79-83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», где указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются актами и отметками в транспортных документах.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению акта с участием представителя перевозчика, акт содержит дату и место составления акта: краткое описание обстоятельств, послуживших основанием составления акта.

В соответствии с п. 3.9.29 приложения №1 к договору публичной оферты оказания услуг доставки, получатель обязан совместно с исполнителем осмотреть прибывший грузобагаж и, в случае отсутствия замечаний (изменение состояния тары, количества мест, объема, веса), принять грузобагаж, о чем делается отметка в ТТН. В соответствии с п. З.9.28. того же приложения при отсутствии обстоятельств, вызывающих необходимость проверки состояния прибывших в грузобагаже товаров, грузобагаж выдаётся получателю без проверки. При этом в соответствии с п. 3.9.29 приложения №1 если вскрытие грузобагажа произведено получателем после получения отправления и без участия исполнителя, последний освобождается от ответственности за сохранность данного грузобагажа.

В акте приема – передачи груза указано, что разгрузка производится силами клиента, время разгрузки 120 мин. При этом в разделе В акта №1 указано, что при выгрузке обнаружено нарушение целостности позиций – шкаф хозяйственный металлический, шкаф кухонный для посуды, выявленные нарушения свидетельствуют о невозможности восстановления шкафа. Однако данные выводы третьего лица, составившего акт, не подтверждены не заинтересованным лицом.

Согласно п.85 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» в случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 настоящих Правил (порча, повреждение утрата груза), к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В соответствии с п. 86 того же постановления, в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

В нарушение указанных норм и положений договора акт №1 составлен в отсутствие представителя перевозчика и в отсутствии отметки его отказа от подписи или участия при составлении акта.

Таким образом, данный акт расценивается критически.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан состав правонарушения, при котором на ответчика может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

По смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза на которую понизилась объявленная ценность.

Исходя из фотоматериала, представленного истцом не следует что шкаф нельзя отремонтировать, что спорный груз пришёл в полную негодность.

По смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ N 87 и условий спорного договора экспедитор несёт ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза на которую понизилась объявленная ценность.

Возложение на экспедитора возмещение убытков в полном объёме противоречит условиям спорного договора, главе 41 ГК РФ, Закону N87-ФЗ.

Истец не доказан размер ущерба, не представлено доказательств определения стоимости поврежденного имущества, а также размер суммы, на которую понизилась объявленная ценность.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец указывает на то, что суд не принял как надлежащее доказательство акт № 1 от 23.08.2023 г., составленный Грузополучателем, в связи с отсутствием подписи представителя Ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отказа представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» от составления вышеуказанного акта.

В соответствии с п.1 ст.8 1. Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время 3 выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно п. 3.9.16. Приложения № 1 к Договору публичной оферты оказания услуг доставки Получатель обязан совместно с Исполнителем осмотреть прибывший грузобагаж и, в случае отсутствия замечаний (изменение состояния тары, количества мест, объема, веса), принять грузобагаж, о чем делается отметка в ТТН.

Согласно п.3.9.17 Приложения № 1 к Договору публичной оферты оказания услуг доставки если при передаче грузобагажа Получателя будет выявлено изменение состоянии тары, либо количество мест – производится внутритарная проверка содержимого.

В соответствии с п.3.9.18 приложения № 1 к Договору по результатам проверки составляется акт, в котором указывается:

- состояние упаковки;

- перечень товаров, указанных в документах, не обнаруженных при осмотре

- перечень повреждений грузобагажа при наличии повреждения.

В соответствии с п. 3.9.28. Приложения № 1 к Договору при отсутствии обстоятельств, вызывающих необходимость проверки состояния прибывших в грузобагаже товаров, грузобагаж выдаётся Получателю без проверки.

В соответствии с п. 3.9.29. Приложения № 1 к Договору если вскрытие грузобагажа произведено Получателем после получения отправления и без участия Исполнителя, последний освобождается от ответственности за сохранность данного грузобагажа. 23 августа 2023 г. грузополучатель принял грузобагаж без замечаний (о чем имеется отметка в ТТН).

Таким образом, в момент выдачи грузобагажа 23.08.2023 г. Акт с представителем ООО «ЖелДорЭкспедиция», о нарушении упаковки и порче внутритарного вложения не был составлен.

Доказательств уклонения Ответчика от составления акта в дело не представлено.

Истец указывает на то, что Ответчик пытался ввести суд в заблуждение касательно не уведомления ООО «ЖелДорЭкспедиция» о повреждении груза, поскольку истцом в адрес ответчика была незамедлительно направлена претензия, посредством электронной почты, и посредством почтовой связи.

При этом к исковому заявлению были приложены скриншоты направления претензии ответчику, который не может служить надлежащим доказательством направления претензии.

Оригинал претензии Истца, согласно приложенной почтовой квитанции, была направлена в адрес ООО «ЖелДорЭкспедиция» только 29.08.2024 г.

Также представленные фотографии к иску были сделаны 24.08.2023г. на следующий день после приемки грузобагажа по ТТН. Вышеуказанное подтверждает тот факт, что в момент выдачи грузобагажа 23.08.2023 г.

Грузополучатель не предъявил никаких претензий к получаемому грузу. В соответствии с п.1 ст.8 1. Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 2 данной статьи).

В материалах дела отсутствуют пояснения Истца или Грузополучателя о причинах мешающих установить повреждения груза обычным способом в момент приема груза. Также Истец и Грузополучатель никак не поясняет причины, которые препятствовали для составления акта надлежащим образом, с участием Грузополучателя и ответчика, в момент получения груза в соответствии с положениями действующего законодательства и договора оферты.

Также Истец ссылается на п. 4.7. приложения № 1 к договору оферты о привлечении эксперта-специалиста, для установления характера и причин повреждения грузобагажа, при этом, не поясняя необходимость привлечения таких специалистов. Грузополучатель составил Акт в одностороннем порядке без привлечения экспертов.

Ответчик также пояснил, что согласно товарно-транспортной накладной № 2252-1312-5396-2420 грузобагаж был принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета. То есть опись передаваемого груза (марка, стоимость) не производилась. Груз был принят только по количеству грузовых мест. Никаких сопроводительных документов на груз при сдаче к доставке грузоотправителем не передавались, груз был принят по количеству мест без проверки по накладным, внутреннего пересчета и фотофиксации. Услуга «Внутренний пересчет/Фотофиксация» - является дополнительной платной услугой, грузоотправитель такой услугой не воспользовался.

Товарно-транспортная накладная не содержит информацию о заказе данной услуги (не стоит отметка возле услуги «Внутренний пересчет/Фотофиксация», а также стоимость составляет 00 р. 00 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ проверка количества и состояния груза может быть установлена в договоре в качестве дополнительной услуги.

В рассматриваемом случае груз принимался по количеству грузовых мест, без внутритарного досмотра.

Таким образом, Ответчик вправе принимать грузы от грузоотправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу №А40-279330/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко