Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А27-9457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9457/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МГБ-2000» на решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9457/2018 по иску Юматовой Марины Николаевны (Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новостройка) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МГБ-2000» (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 60, оф. 116; ОГРН 1034234000888, ИНН 4234008482) о взыскании 1 691 190 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (Васильева Ж.А.) в заседании участвовал представитель: представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МГБ-2000» - Афанасенко А.Е. по доверенности от 24.09.2019.

Суд установил:

Юматова Марина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МГБ-2000» (далее – ООО «ОП «МГБ-2000», Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 691 190 руб.

Решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО «ОП «МГБ-2000» в пользу Юматовой М.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 691 190 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1 723 490 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОП «МГБ-2000» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества завышен, поскольку определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (2016 год), а не на основании промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2017, отражающего действительный размер активов и пассивов на дату выхода участника из общества; суды необоснованно не приняли в качестве доказательств при расчете действительной стоимости доли заключение эксперта ООО «Губернские оценщики» Наумкина С.В. и отчет эксперта Якушевой Т.В., кроме того, по результатам повторной судебной экспертизы ООО «Бизнес» была определена стоимость чистых активов общества как на 31.12.2016, так и на 31.10.2017, между тем последняя судами при расчете не применена.

В отзыве на кассационную жалобу Юматова М.Н. просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, по мотивам, изложенным в судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 21.10.2017 Юматова М.Н. являлась участником ООО «ОП «МГБ-2000» с долей участия 23 % в уставном капитале общества.

Уставом ООО «ОП «МГБ-2000» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

На основании нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества от 21.10.2017, врученного обществу 13.11.2017, Юматова М.Н. вышла из состава участников общества и потребовала выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Невыплата ООО «ОП «МГБ-2000» действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужила основанием для обращения Юматовой М.Н. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных требований, определив размер действительной стоимости доли с учетом выводов эксперта по состоянию на 31.12.2016, и отсутствия доказательств выплаты действительной стоимости доли общества истцу.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости чистых активов ООО «ОП «МГБ-2000», суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, в последующем на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2019 № ЗС/2019 рыночная стоимость чистых активов ООО «ОП «МГБ-2000» по состоянию на 31.12.2016 составляет (округленно) 7 603 тыс. руб., по состоянию на 31.10.2017 составляет (округленно) 2 679 тыс. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 25.04.2019 № ЗС/2019, судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указали на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств и невыплату стоимости доли в уставном капитале общества истцу. Стоимость доли определена с учетом выводов судебной экспертизы от 25.04.2019 № ЗС/2019, данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что размер стоимости доли в уставном капитале общества завышен, поскольку определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (2016 год), а не на основании промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2017, отражающего действительный размер активов и пассивов на дату выхода участника из общества; о не применении судами стоимости чистых активов общества, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, по состоянию на 31.10.2017, являлись предметом исследования судов, мотивированно отклонены, с учетом следующего.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Пунктом 23.1 Устава ООО «ОП «МГБ 2000» предусмотрено, что общество осуществляет учет результатов своей деятельности, ведет бухгалтерскую и статистическую отчетность в установленном порядке и несет ответственность за ее достоверность.

Таким образом, составление обществом промежуточной бухгалтерской отчетности не предусмотрено, доказательств ее составления в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Проанализировав заключение эксперта от 25.04.2019 № ЗС/2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел. Ранее представляемые экспертные заключения признаны судом недопустимым доказательством, мотивы приведены в судебном акте при назначении повторной судебной экспертизы.

Заключение от 25.04.2019 № ЗС/2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9457/2018 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко