Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А39-12421/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

__________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-12421/2021
18 августа 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2022 по делу № А39-12421/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Римакс Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» об обязании вывезти продукцию и по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» к обществу с ограниченной ответственностью «Римакс Групп» о взыскании задолженности в сумме 1 260 262 руб. 90 коп., процентов в сумме 4661 руб. 25 коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Римакс Групп» - ФИО2 (адвоката, по доверенности от 19.01.2022 сроком на 3 года), ФИО3 (адвоката, по доверенности от 19.01.2022 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Римакс Групп» (далее - ООО «Римакс Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» (далее - ООО «ТЗК «Лисма») об обязании вывезти продукцию в количестве 969 корпусов на сумму 1 260 262 руб. 90 коп., изготовленную по договору поставки продукции от 16.06.2020, со склада ООО «Римакс Групп» по адресу: 142407, <...> (дело № А39-12421/2021).

ООО «ТЗК «Лисма» обратилось в суд с иском к ООО «Римакс Групп» о взыскании задолженности в сумме 1 260 262 руб. 90 коп., процентов в сумме 4661 руб. 25 коп. (дело № А39-12414/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2022 дела № А39-12421/2021 и № А39-12414/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А39-12421/2021.

Решением от 23.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования ООО «Римакс Групп» удовлетворил, обязав ООО «ТЗК «Лисма» в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда вывезти продукцию в количестве 969 корпусов на сумму 1 260 262 руб. 90 коп., изготовленную по договору поставки продукции от 16.06.2020, со склада ООО «Римакс Групп» по адресу: 142407, <...>, и взыскав с ООО «ТЗК «Лисма» в пользу ООО «Римакс Групп» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований ООО «ТЗК «Лисма» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЗК «Лисма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО «Римакс Групп» и удовлетворении иска ООО «ТЗК «Лисма».

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенного нарушения поставщиком обязательства по поставке товара и оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки. Настаивает на том, что исполнение договора со стороны поставщика производилось с неоднократным нарушением согласованных сторонами условий о сроках поставки.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда от 11.08.2022 не обеспечил.

Представители ООО «Римакс Групп» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «ТЗК «Лисма» по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей ООО «Римакс Групп», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2020 между сторонами заключен договор поставки продукции № 73-20/000238, по условиям которого ООО «Римакс Групп» (поставщик) обязалось изготовить и поставить на условиях договора и технического задания, а ООО «ТЗК «Лисма» (покупатель) - принять и оплатить продукцию - корпус светильника Алладин-19, по ценам и в количестве, определенных в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик осуществляет изготовление продукции, указанной в пункте 1.1, на основании чертежа покупателя, согласованного сторонами в техническом задании. Срок изготовления и поставки продукции, порядок оплаты и поставки согласовываются в спецификации (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.2 договора поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 8.2 договора).

В приложениях к договору стороны согласовали планы-графики поставки корпусов в ноябре, декабре 2020 года (т. 1 л.д. 91-92).

Сторонами к договору подписаны спецификации № 1 - № 4 (т. 1 л.д. 87-90).

По спецификации № 2 к договору поставщик обязался передать покупателю комплект изделий для корпуса с 2-мя вентиляторами в количестве 500 шт. на сумму 653 155 руб. Срок поставки продукции - 10 рабочих дней с момента 100% предоплаты, условия поставки - самовывоз со склада поставщика, расходы по перевозке продукции несет покупатель, условия оплаты - 100% предоплата.

В рамках данной спецификации ООО «ТЗК «Лисма» произвело предварительную оплату по платежному поручению от 03.09.2020 № 1350 в полном объеме. Поставка продукции произведена ООО «Римакс Групп» по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 08.10.2020 № 3256 на сумму 261 262 руб., от 28.10.2020 № 3619 на сумму 65 315 руб. 50 коп., от 06.11.2020 № 3796 на сумму 156 757 руб. 20 коп., от 11.11.2020 № 3870 на сумму 169 820 руб. 30 коп.

По спецификации № 3 к договору поставщик обязался передать покупателю комплект изделий для корпуса с 2-мя вентиляторами в количестве 1500 шт. на сумму 1 952 622 руб. Срок поставки продукции - 30 рабочих дней с момента 100% предоплаты, условия поставки - самовывоз со склада поставщика, расходы по перевозке продукции несет покупатель, условия оплаты - 100% предоплата.

По данной спецификации покупателем произведена предоплата по платежным поручениям от 05.11.2020 № 1778 на сумму 855 000 руб., от 10.11.2020 № 1808 на сумму 145 000 руб., от 25.11.2020 № 1910 на сумму 462 811 руб., от 02.12.2020 № 1276 на сумму 489 814 руб. Поставка продукции осуществлена поставщиком по УПД от 27.11.2020 № 4178 на сумму 338 455 руб., от 10.12.2020 № 4441 на сумму 338 455 руб., от 25.12.2020 № 4697 на сумму 130 175 руб.

По спецификации № 4 к договору поставщик обязался передать покупателю комплект изделий для корпуса с 2-мя вентиляторами в количестве 2000 штук на общую сумму 2 600 820 руб. Срок поставки - 20 рабочих дней с момента 100% предоплаты, условия поставки - самовывоз со склада поставщика, расходы по перевозке продукции несет покупатель, условия оплаты - 100% предоплата.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату от 17.11.2020 № 6789 на сумму 2 600 820 руб., на основании которого последний перечислил денежные средства в общей сумме 2 053 513 руб. (платежное поручение от 02.12.2020 № 1276 на сумму 1 273 513 руб., платежное поручение от 03.02.2021 № 107 на сумму 390 000 руб., платежное поручение от 12.02.2021 № 167 на сумму 390 000 руб.).

Истец поставил ответчику товар по УПД от 25.12.2020 № 4700 на сумму 65 020 руб. 50 коп.

12.01.2021 ООО «ТЗК «Лисма» было направлено в адрес ООО «Римакс-Групп» сообщение о том, что из-за несвоевременных поставок готовых изделий были сорваны сроки поставок, однако просило изготовить заказ на сумму полученной предоплаты.

15.01.2021 ООО «Римакс-Групп» обратилось к ООО «ТЗК «Лисма» с письмом, в котором указало, что частично спецификация № 4 к договору не оплачена на сумму 1 327 307 руб. и по оплаченной продукции готова к отгрузке продукция в количестве 300 штук, которая находится на складе ООО «Римакс-Групп». Просило в течение 7 календарных дней произвести приемку изготовленной продукции.

ООО «Римакс-Групп» по УПД от 04.02.2021 № 430 произвело поставку продукции на сумму 390 123 руб., от 16.02.2021 № 576 - на сумму 338 106 руб. 60 коп.

24.09.2021 поставщик вновь письменно указывает покупателю на то, что с 16.06.2021 на складе ООО «Римакс-Групп» находится готовая к отгрузке продукция, изготовленная по заказу покупателя, продукция не вывезена и оплата в размере 100% не внесена, просил организовать приемку и самовывоз продукции со склада поставщика.

15.10.2021 поставщик направил покупателю претензию с требованием обеспечить отгрузку готовой продукции в количестве 969 корпусов на сумму 1 260 262 руб. 90 коп.

ООО «Римакс-Групп» представлена инвентаризационная опись от 01.10.2021 № 4081, в соответствии с которой вся продукция в количестве 969 корпусов на сумму 1 260 262 руб. 90 коп. по состоянию на 01.10.2021 имеется в наличии и хранится на складе поставщика.

ООО «ТЗК «Лисма» 15.10.2021 направило ООО «Римакс Групп» уведомление об отказе от исполнения договора поставки в связи с неоднократным нарушением сроков поставки поставщиком по спецификациям № 2, № 3, № 4, в котором также указало, что товар по спецификации № 4 до настоящего времени не поставлен, и потребовало возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 260 262 руб. 90 коп.

Неисполнение ООО «ТЗК «Лисма» требования по принятию изготовленного товара послужило ООО «Римакс-Групп» основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании вывезти продукцию в количестве 969 корпусов на сумму 1 260 262 руб. 90 коп., изготовленную по договору поставки продукции от 16.06.2020, со склада ООО «Римакс Групп».

В свою очередь, ООО «ТЗК «Лисма», оспаривая свою обязанность по принятию товара, ссылается на заявление 15.10.2021 отказа от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки по спецификациям № 2, № 3, № 4 к договору и прекращение его действия, предъявило иск к ООО «Римакс Групп» о взыскании задолженности в сумме 1 260 262 руб. 90 коп. и процентов в сумме 4661 руб. 25 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования ООО «Римакс Групп» обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усмотрев оснований для удовлетворения требований ООО «ТЗК «Лисма», с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора (пункт 4.2) и подписанных к нему спецификаций поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика с установлением срока поставки, определяемого с момента 100% предоплаты.

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если договором поставки не определен срок выборки товара, то в качестве разумного срока для выборки товаров может быть признан семидневный срок исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Невыборка товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по спецификации № 4 к договору стоимость продукции определена в размере 2 600 820 руб. и установлен срок поставки продукции - 20 рабочих дней с момента 100% предварительной оплаты.

Однако, покупатель внес предварительную оплату не в полном объеме – в общей сумме 2 053 513 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что, несмотря на отсутствие 100% предварительной оплаты от покупателя, к 15.01.2021 (письмо ООО «Римакс-Групп» от 15.01.2021 № 15.01/2021) к отгрузке было готово 300 корпусов по спецификации № 4 к договору и ООО «ТЗК «Лисма» по УПД от 04.02.2021 № 430 со склада поставщика в Московской области осуществило вывоз данной продукции на сумму 390 123 руб. Впоследствии покупатель путем самовывоза принял еще часть продукции - в количестве 260 штук, по УПД от 16.02.2021 № 576 на сумму 338 106 руб. 60 коп.

В материалах дела имеется уведомление от 24.09.2021 о готовности к отгрузке продукции, которая находится на складе поставщика с 16.06.2021.

По пояснениям ООО «Римакс-Групп», до направления уведомления от 24.09.2021 покупатель извещался о готовности продукции устно, однако первое письменное уведомление датировано 24.09.2021.

После уведомления о готовности товара покупатель его вывоз не осуществил. Доказательств обратного в деле не имеется.

ООО «ТЗК «Лисма», оспаривая свою обязанность по принятию товара, сослалось на отказ от исполнения договора от 15.10.2021 в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки по спецификациям № 2, № 3, № 4 к договору и прекращение действия договора.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о необоснованности позиции ООО «ТЗК «Лисма» о прекращении договора ввиду отказа от него покупателя в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2 заключенного сторонами договора установлено, что досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как разъяснено в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в течение срока, согласованного сторонами в спецификации.

ООО «ТЗК «Лисма» 15.10.2021 направило ООО «Римакс Групп» уведомление об отказе от исполнения договора поставки в связи с неоднократным нарушением сроков поставки поставщиком по спецификациям № 2, № 3, № 4 к договору, в котором также указало на то, что товар по спецификации № 4 до настоящего времени не поставлен, и потребовало возвратить сумму предварительной оплаты в сумме 1 260 262 руб. 90 коп.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что по спецификации № 2 к договору срок поставки продукции установлен – 10 рабочих дней с момента 100% предоплаты. 03.09.2020 ООО «ТЗК «Лисма» произвело предварительную оплату в полном объеме и в этот же день поставщик затребовал от покупателя чертежи на гибкие изделия. 07.09.2020 поступили чертежи и 08.09.2020 ООО «Римакс Групп» сообщило, что образцы запущены в работу. 09.09.2020 стало известно о том, что необходимы новые чертежи, поскольку сборка изделий по прежним чертежам невозможна. 15.09.2020 ООО «ТЗК «Лисма» было поставлено в известность о необходимости замены чертежей. 18.09.2020 новые чертежи были получены и в этот же день утверждены и подписаны изменения. 30.09.2021 ООО «Римакс Групп» сообщило ООО «ТЗК «Лисма» о готовности части продукции к отгрузке и 08.10.2020 был осуществлен вывоз продукции. Затем, поставка путем самовывоза состоялась 18.10.2020, 06.11.2020 и 11.11.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям спецификации № 2 к договору продукция подлежала поставке в срок до 17.09.2020, однако из представленной в дело переписки усматривается, что до 18.09.2020 между сторонами спора проводилось согласование чертежей для изготовления изделий и срок поставки (17.09.2020) нарушен не по вине поставщика, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик осуществляет изготовление продукции на основании чертежа покупателя. При последующих поставках по спецификации № 2 к договору (18.10.2020, 06.11.2020 и 11.11.2020) срок поставки нарушен поставщиком, нарушение составляет 5-17 дней между каждой из поставок.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Как усматривается из условий спецификации № 3 к договору, сторонами согласован срок поставки 30 рабочих дней с момента 100% предоплаты. Материалами дела подтверждается, что в полном объеме 100% предоплата внесена ООО «ТЗК «Лисма» 02.12.2020, соответственно, продукция подлежала поставке в срок до 21.01.2021. Фактически поставка осуществлена 27.11.2020, 10.12.2020 и 25.12.2020.

Таким образом, срок поставки по спецификации № 3 к договору поставщиком не нарушен.

По спецификации № 4 к договору срок поставки – 20 рабочих дней с момента 100% предоплаты. Оплата по спецификации осуществлена 02.12.2020 на сумму 1 273 513 руб., 03.02.2021 на сумму 390 000 руб., 12.02.2021 на сумму 390 000 руб., то есть в полном объеме (100%) предварительная оплата по спецификации № 4 к договору покупателем не была внесена.

При этом, из материалов дела следует, что по спецификации № 4 к договору поставщик изготовил продукцию в количестве 1579 штук на всю сумму предварительной оплаты 2 053 513 руб. Поставка корпусов по спецификации осуществлена частично 25.12.2020 (УПД № 4700), 04.02.2021 (УПД № 430), 16.02.2021 (УПД № 576) на общую сумму 793 250 руб. 10 коп.

Учитывая невнесение покупателем 100% предоплаты за продукцию по спецификации № 4 к договору, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований считать срок поставки по данной спецификации нарушенным.

Продукция на предъявленную ООО «ТЗК «Лисма» к взысканию сумму в размере 1 260 262 руб. 90 коп. изготовлена поставщиком и покупатель был извещен о ее готовности, однако вывоз со склада поставщика не осуществил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неоднократное нарушение сроков поставки товаров поставщик не допускал, поэтому у покупателя не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от договора.

При этом судом также учтено, что соответствии с пунктами 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В рассматриваемом случае продукция в рамках спецификаций № 2 и № 3 к договору была принята покупателем.

Согласно письму ООО «ТЗК «Лисма» от 12.01.2021 № 306/6, адресованному поставщику, покупатель просил изготовить заказ на сумму полученной предоплаты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном письме отсутствует указание на конкретную спецификацию, однако, учитывая дату последней поставки по спецификации № 3 к договору (25.12.2020), дату написания письма и последующую частичную оплату покупателем 03.02.2021 и 12.02.2021, очевидно, что ООО «ТЗК «Лисма» высказывает намерение принять заказанный и оплаченный частично товар по спецификации № 4 к договору, что свидетельствует о заинтересованности покупателя в приобретении согласованной продукции и последующем исполнении договорных обязательств.

Таким образом, после допущенного в рамках спецификации № 2 к договору нарушения срока поставки покупатель подтвердил действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства (поставки состоялись в феврале 2021 года), в связи с чем последующий отказ по данному основанию недопустим.

Более того, ООО «ТЗК «Лисма» заявило отказ от исполнения договора лишь 15.10.2021, в день получения претензии от ООО «Римакс Групп» от 15.10.2021, ранее претензии либо замечания относительно поставок, в том числе нарушения сроков, покупатель не заявлял, также как и после получения 24.09.2021 письма от ООО «Римакс Групп» о хранении изготовленной продукции на складе поставщика с 16.06.2021 и необходимости ее забрать.

Указание ООО «ТЗК «Лисма» в уведомлении об отказе от исполнения договора от 15.10.2021 на то, что продукция по спецификации № 4 к договору поставщиком не изготовлена до настоящего времени (15.10.2021) и не поставлена, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе уведомлению поставщика от 24.09.2021.

При указанных обстоятельствах довод ООО «ТЗК «Лисма» о наличии у него права на отказ от договора, в обоснование которого покупатель ссылается на допущенные ООО «Римакс Групп» неоднократные нарушения условий договора о своевременной поставке, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Ввиду отсутствия существенного нарушения поставщиком обязательств по поставке товара суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки и для отказа в принятии продукции по договору у покупателя не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку материалы дела свидетельствуют об исполнении поставщиком обязательства по спецификации № 4 к договору по изготовлению продукции на оплаченную стоимость, уведомлении покупателя о готовности продукции к отгрузке и невыборке продукции последним, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Римакс-Групп» об обязании ООО «ТЗК «Лисма» вывезти изготовленную продукцию со склада поставщика подлежащим удовлетворению.

Правовых оснований для возврата покупателю суммы предварительной оплаты в сумме 1 260 262 руб. 90 коп. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и оценки собранных доказательств в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении предъявленных ООО «ТЗК «Лисма» требований о взыскании задолженности, а также процентов.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности по вышеназванным мотивам. Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2022 по делу № А39-12421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова