Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А60-45689/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45689/2016
10 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Малова при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Потаповой Е.Ю., после перерыва секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к:

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800046892)

- закрытому акционерному обществу «Торговая компания «КААС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АО «РВ-Екатеринбург»

о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Екатеринбурга: ФИО3 – по доверенности №25/05/01-12/0111 от 10.01.2017,

от ОАО РЖД»: ФИО4 – по доверенности от 15.09.2016, ФИО5 - по доверенности от 14.10.2015; после перерыв ФИО6 – по доверенности от 21.10.2015 № 79/15НЮ;

от ИП ФИО2: ФИО7 – по доверенности от 22.03.2016, ФИО8 – по доверенности от 10.11.2016;

от ЗАО «ТК «КААС»: ФИО9 – по доверенности № 3 от 03.03.2016;

от АО «РВ-Екатеринбург»: ФИО10 – по доверенности от 23.01.2017.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителей третьих лиц (Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области), дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

На основании ст. 163 АК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2017 по 03.02.2017. После перерыва судом объявлено о замене лица, ведущего протокол судебного заседания. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрацией города Екатеринбурга и ОАО «РЖД» предъявлен совместный иск о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить ее снос.

Определением от 29.09.2016 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 10.11.2016 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание. Кроме того, в предварительном судебном заседании суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании ст. 66 АПК РФ судом принято определение об истребовании у Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области документов: регистрационное дело на спорный объект недвижимости, здание закусочной площадью 39,1 кв.м., кадастровый номер:66:41:0206030:37.

Определением от 23.12.2016 судебное разбирательство по делу отложено, поскольку истребуемые судом документы в суд не направлены.

Определением от 31.01.2017 судебное разбирательство по делу отложено.

Как следует из указанного определения, в судебном заседании 23.01.2017 представители сторон представили пояснения по существу дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами заявлены следующие ходатайства:

- ответчики (ЗАО «ТК «КААС», ИП ФИО2) ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора именно по заявленным требованиям – о сносе самовольной постройки;

- ИП ФИО2 – прекращении производства по делу; о привлечении третьего лица АО «РВ-Екатеринбург»; об истребовании из ЕМУП БТИ документов из инвентарного дела;

- АО «РВ-Екатеринбург» - о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, содержатся в законе (ст. 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых указан в ст. 126 АПК РФ (п. п. 1 - 6, 7, 8). Кроме того, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, претензионный порядок обязателен в силу прямого указания закона, в связи с изменениями, внесенными в арбитражное процессуальное законодательство Федеральным Законом № 47-ФЗ от 02.03.2016.

В суд подан совместный иск ОАО «РЖД» и администрацией города Екатеринбурга.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка к иску приложена претензия № 196/РДЖВЮ от 20.07.2016, в качестве адресата указана ИП ФИО2 Претензия подписана представителем ОАО «РЖД» ФИО11

Кроме того как следует из материалов дела, между ЗАО «ТК «КААС» заключен договор №2142-2009/ж от 02.06.2009 аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект самовольной постройки.

31.05.2016 администрацией Железнодорожного района города Екатеринбург в адрес ЗАО «ТК «КААС» направлено уведомление исх. № 63/20-09/002/968 от 31.05.2016 о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиками указанные уведомления не получены.

Оставление иска без рассмотрения является правом арбитражного суда, но не обязанностью. Применительно к рассматриваемому делу, оставление иска без рассмотрения не приведет к урегулированию сложившейся конфликтной ситуации.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, суд при принятии решения об оставлении иска без рассмотрения должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения.

Оставление ответчиком претензии без ответа, как и его последующее поведение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

В связи с изложенным суд отклоняет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

При рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу суд пришел к следующим выводам.

В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что спорное строение ИП ФИО2 получено по наследству, на момент получения свидетельства о праве собственности ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимает, в технической документации и в кадастровом паспорте собственником здания указана ФИО2, как физическое лицо.

В связи с чем, ответчик полагает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции и в арбитражном суде подлежит прекращению.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

В абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В случае если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также отсутствие специально предусмотренных ст. 33 АПК РФ оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, и подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, на дату подачи иска ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Кроме того, заявлено ходатайство о привлечении АО «РВ-Екатеринбург» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку спорный объект самовольной постройки частично размещен на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0206901:3749, который принадлежит АО «РВ-Екатеринбург» на праве аренды.

В связи с чем, на основании ст. 51 АПК РФ суд определил привлечь АО «РВ-Екатеринбург» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 75 АПК РФ суд приобщил к материалам дела полученное от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области копии правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 39,10 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0206030:37.

Относительно ходатайства об истребовании документов у ЕМУП БТИ судом указанное ходатайство на основании ст. 66 АПК РФ удовлетворено, о чем принят самостоятельный судебный акт.

В судебном заседании 02.02.2017 представители лиц, участвующих в деле изложили доводы по существу дела.

Кроме того, представителями сторон заявлены следующие ходатайства (заявления):

- ЗАО «ТК «КААС» - об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора;

- ИП ФИО2 – истребовать договор, на основании которого АО «РВ-Екатеринбург» использует земельный участок; о назначении по делу судебной экспертизы; о прекращении производства по делу на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ; об отложении судебного разбирательства для дополнительного формирования позиции по делу с учетом документов, приобщенных судом к материалам дела; о принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела встречного иска.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, содержатся в законе (ст. 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых указан в ст. 126 АПК РФ (п. п. 1 - 6, 7, 8). Кроме того, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, претензионный порядок обязателен в силу прямого указания закона, в связи с изменениями, внесенными в арбитражное процессуальное законодательство Федеральным Законом № 47-ФЗ от 02.03.2016.

В суд подан совместный иск ОАО «РЖД» и администрацией города Екатеринбурга.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка к иску приложена претензия № 196/РДЖВЮ от 20.07.2016, в качестве адресата указана ИП ФИО2 Претензия подписана представителем ОАО «РЖД» ФИО11

Кроме того как следует из материалов дела, между ЗАО «ТК «КААС» заключен договор №2142-2009/ж от 02.06.2009 аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект самовольной постройки.

31.05.206 администрацией города Екатеринбург в адрес ЗАО «ТК «КААС» направлено уведомление исх. № 63/20-09/002/968 от 31.05.2016 о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиками указанные уведомления не получены.

Применительно к рассматриваемому делу, оставление иска без рассмотрения не приведет к урегулированию сложившейся конфликтной ситуации.

Судом отклонены доводы заявителя о том, что в документе, направляемом для досудебного урегулирования спора обязательно должно быть наименование «Претензия» либо «Досудебная претензия».

Поскольку в уведомлении исх. № № 63/20-09/002/968 указано требование в том числе и об освобождении земельного участка от объекта. Поскольку объект, который находится на земельном участке не снесен, соистцы обратились в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, суд при принятии решения об оставлении иска без рассмотрения должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения.

Оставление ответчиком претензии без ответа, как и его последующее поведение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

В связи с изложенным суд отклоняет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

При рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу суд пришел к следующим выводам.

Заявитель просит прекратить производство по настоящему делу на основании подп. 2 п.1 ст. 150 АПК РФ, утверждая, что судебный акт по делу №А60-7224/2016 препятствует рассмотрению по существу настоящего дела.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По материалам дела установлено следующее.

В рамках дела №А60-7224/2016, по иску ОАО «РЖД» к ООО «Торговая компания «КААС» заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0001001:0018. По результатам рассмотрения дела принято определение от 02.06.2016 о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В рамках настоящего дела, предметом настоящего иска является требование о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязать соответчиков осуществить снос этого объекта. Поскольку спорный объект частично расположен на земельном участке 66:41:0206007:0005.

В связи с чем, суд не установил тождественность споров, поэтому рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- допущены ли при реконструкции нежилого здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм;

- создает ли спорный объект недвижимости угрозу жизни и здоровья граждан; возможно ли приведение спорного объекта в состояние до произведенной реконструкции.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Поскольку исходя из иска в предмет доказывания входит установление обстоятельств о наличии факта и признаков самовольной постройки, зарегистрированной как объект недвижимого имущества площадью 39,1 кв. м.

Кроме того, в суд от представителя ответчика ИП ФИО2 предъявлен встречный иск и заявлено ходатайство о принятии его к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Встречный иск судом возвращен, о чем принят самостоятельный судебный акт.

На основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные представителями сторон документы, в том числе договор аренды земельного участка №Т-679 от 01.10.2014 (с приложениями), договоры цессии: № 258/14-10 от 02.10.2014; № 257/14-10 от 02.10.2014; № 256/14-10 от 02.10.2014; № 255/14-10 от 02.10.2014; № 254/14-10 от 02.10.2014 и от 18.03.2015 (заключенный с АО «РВ-Екатеринбург»).

Судом рассмотрены все заявленные ходатайства ответчиков и истцов, результаты рассмотрения отражены в протоколах, о чем стороны подтвердили перед исследованием материалов дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом настоящего иска является требование о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязание соответчиков осуществить снос этого объекта.

По материалам дела суд установил следующее.

02.11.1992 осуществлена государственная регистрация индивидуального частного предприятия ФИО12 «Бытовик», что подтверждается свидетельством № 688 серии I-ЖИ. Юридический адрес ИЧП ФИО12 «Бытовик»: <...>. Основные виды деятельности: производство и реализация товаров народного потребления, продукции производственно-технического назначения, посредническая, торгово-закупочная и коммерческая деятельность и др.

Главой администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга принято постановление № 73 от 23.02.1993 (с учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга № 73) в котором указано «В соответствии с уставной деятельностью кооператива «Универсал» разрешить открыть магазин по адресу: ул. Челюскинцев, 27 и его филиалов на привокзальной площади по ул. Свердлова, 66, в подземном переходе под ул. Челюскинцев для реализации товаров народного потребления» В связи с преобразованием кооператива «Универсал» в ИЧП «Бытовик» открыть магазин разрешается ИЧП. При этом ИЧП «Бытовик» имеет право торговли в указанном магазине и его филиалах без дополнительного разрешения, за исключением товаров, требующих выдачу специального разрешения.

На основании документов, представленных Главархитектурой, главой администрации города Екатеринбурга принято постановление № 452-г от 26.08.1993, согласно которому ИЧП ФИО12 «Бытовик» отведен во временное пользование, сроком на три года, земельный участок площадью 80 кв.м. по ул. Челюскинцев под существующий объект мастерской бытового обслуживания. Кроме того, в пункте 2.2 постановления указано, что по окончании срока временного пользования освободить своими силами и средствами занимаемый земельный участок и сдать его по акту в Главархитектуру или пролонгировать настоящее постановление. Подтверждения, что земельный участок после окончания действия постановления возвращен не представлено.

Постановлением главы Екатеринбурга 29.08.2018 г. № 3676 ЗАО «Торговая компания «КААС» предоставлен земельный участок под существующий торговый павильон с последующим выносом в мае 2009 г.

В последующем главой администрации города Екатеринбурга 02.06.2009 принято постановление № 2142 о предоставлении ЗАО «Торговая компания «КААС» земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен Обществу в аренду сроком на одиннадцать месяцев под существующий торговый павильон.

На основании указанного постановления № 2142 между администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Торговая компания «КААС» (арендатор) заключен договор аренды № 2142-2009/Ж от 02.06.2009. Согласно пункту 6.1 договор заключен на срок с 02.06.2009 по 01.05.2010.

Согласно п. 2.1.4. договора, разрешенное использование Участка – размещение торгового павильона.

ЗАО «Торговая компания «КААС» земельный участок, как объект аренды, получен по акту приема-передачи от 04.06.2009.

Судом в судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу <...> и земельный участок по адресу <...> является одним и тем же земельным участком, разные адреса, указанные в документах объясняются отсутствием установления границ (межевания) земельного участка, отсутствием постановки его на кадастровый учет, разным временем и разными органами оформления документов. Кроме того, стороны указанное подтвердили в судебном заседании.

Таким образом нормативным правовым актом возложена на ЗАО «Торговая компания «КААС» по выносу (сносу) объекта.

Как следует из материалов дела, на момент выделения (26.08.1993) ИЧП «Бытовик» земельного участка площадью 80 кв.м., по ул. Челюскинцев во временное пользование сроком на три года, на этом земельном участке уже было расположен объект мастерской бытового обслуживания площадью 24,9 кв. м.

Как следует из письма ЕМУП «БТИ» исх. № 1466782 от 18.05.2016, указанное здание:

- 20.10.1992 - заинвентаризировано ЕМУП «БТИ», площадь объекта составляет 24,9 кв.м.;

- 15.08.1993 - зарегистрировано за ИЧП «Бытовик» и выдано свидетельство о праве собственности № 868;

- 16.05.2006 - произведена реконструкциия выполнен демонтаж/монтаж наружных стен здания, изменены наружные габариты и внутренняя планировка, в результате площадь здания составила 39,1 кв.м.

Кроме того, (как сообщает ЕМУП «БТИ» в указанном письме) не сохранились документы, подтверждающие границы расположения здания до реконструкции. На основании обращения ФИО7 оформлен технический паспорт на здание с информацией на титульном листе «Реконструция. Выдано для узаконения». Разрешительные документы на реконструкцию не представлены. Отсутствуют документы о возможности использования объекта под общественное питание.

Зданию площадью 39,1 кв.м. (образовавшееся после реконструкции) 04.07.2012 в государственный кадастр недвижимости внесен присвоенный кадастровый номер: 66:41:0206030:37, 30.12.2015 выдан кадастровый паспорт.

После реконструкции объект используется под общественное питание (кафе; далее по тексту – объект капитального строительства, спорный объект, кафе).

12.02.2016 на основании свидетельства о праве на наследство, выдан свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которому ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости:

- закусочная, литер Б, назначение нежилое, площадью 39,1 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д.27.

За ИП ФИО2 не зарегистрировано (и не оформлено) вещное право на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Согласно материалам дела здание Закусочной расположено на земельном участке, который находится в собственности ОАО «РЖД».

В материалы дела представлено судебное решение от 30.09.2016 по делу №А60-30681/2016, по иску ИП ФИО2 к ОАО «РЖД», с требованием об исправлении кадастровой ошибки:

- о признании недействительным сведений в ГКН о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206007:0005, собственником которого является ОАО «РЖД» и установить границы земельного участка в представленных ИП ФИО2 координатах. Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако, как следует из информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека дел» указанное решение не вступило в законную силу, поскольку подана апелляционная жалоба. Апелляционным судом по состоянию на 03.02.2017 жалоба не рассмотрена, производство по дел приостановлено.

Следовательно, судебное решение от 30.09.2016 по делу №А60-30681/2016 на основании ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Все представленные в дело доказательства подлежат оценке в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ.

Заявляя требование о признании указанного объекта недвижимости (здание площадью 39,1 кв.м.) объектом самовольной постройки, соистцы в качестве основания иска указывают на следующие обстоятельства:

- отсутствие разрешения на строительство по факту возведения здания площадью 39,1 кв.м.;

- указанное здание находится на земельных участках, находящихся в: муниципальной собственности (при этом администрацией города Екатеринбург земельный участок (кадастровый номер: 66:41:0206030:37) под застройку не передавался) и в собственности ОАО «РЖД», поскольку объект частично занимает земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0206007:0005 – свидетельство о государственной регистрации от 18.06.2004.

В обоснование обстоятельств о том, что спорный объект капитального строительства находится на двух указанных земельных участках к иску приложено заключение кадастрового инженера от 27.07.2016, изготовленное ООО «Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры». Кадастровым инженером проведены работы по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Цель проведения указанных работ: определение площади наложения объекта капитального строительства кафе (кадастровый номер 66:41:0206030:37), расположенного на землях в кадастровом квартале 66:41:0206901, на границы земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0206007:0005.

В результате проведенных работ, кадастровым инженером сделаны следующие выводы:

- площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206007:0005 объекта капитального строительства (кафе), расположенного на землях в кадастровом квартале 66:41:0206901, составляет 13 кв.м.

Согласно письменным пояснениям, ответчик ИП ФИО2 полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Приводит доводы о недоказанности произведенной реконструкции объекта, монтаже всех наружных стен, вследствие чего спорный объект не соответствует объекту, указанному в документах 1993 года.

Согласно отзыву соответчик полагает, что ЗАО «Торговая компания «КААС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Общество не является ни владельцем, ни собственником, ни лицом, осуществившим возведение этого объекта. Оспаривает доводы соистцов о том, что реконструкция объекта произведена после заключения договора аренды № 2141-2009/Ж.

Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга поддерживает исковые требования в полном объеме, подтверждая доводы соистцов о том, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу названной нормы права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей либо с нарушением, установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно ее соответствию одному из вышеперечисленных критериев.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно п. 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, находящийся по ул. Челюскинцев, 27 предоставлен ИЧП «Бытовик» сроком на три года и на ФИО12 возложена обязанность по истечении срока освободить земельный участок от построек и сдать его по акту – постановление главы администрации города Екатеринбурга № 452-г от 26.08.1993.

В материалах дела отсутствуют доказательства о пролонгации указанного постановления № 452-г и освобождения земельного участка от строения.

Материалами дела подтверждается факт расположения спорного объекта на двух земельных участках, которые находится в муниципальной собственности и в собственности ОАО «РЖД». Указанное обстоятельство является препятствием в возможном оформлении права на земельный участок за ИП ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что земельный участок (земельные участки), на которых находится спорный объект выделен под застройку.

В связи с изложенным, исходя из имеющихся в деле документов суд принимает доводы соистцов о том, что сохранение спорного объекта нарушает права и законные интересы администрации города Екатеринбурга и ОАО «РЖД».

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10/22, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается осуществление реконструкции (возведения) здания в отсутствие разрешительный документации.

Отсутствуют доказательства о том, что до осуществления реконструкции владелец здания предпринимал меры для получения разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Такие документы в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, объект капитального строительства площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0206030:37 является объектом самовольной постройки зарегистрированным за ФИО2, обязанность по выносу (сносу) объекта возложена на закрытое акционерное общество «Торговая компания «КААС» при предоставлении во временное пользование земельного участка. Объект площадью 24,9 кв. м. отсутствует, на его месте расположен объект (Закусочная) 39,1 кв.м.

В связи с чем, несмотря на наличие регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на спорное здание за ИП ФИО2, спорный объект недвижимости подлежит сносу, как объект самовольной постройки.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать самовольной постройкой объект: Закусочная, литер Б, назначение: нежилое здание, площадь: общая 39.1 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0206030:37, расположенный по адресу: Россия, <...>, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2 (свидетельство о регистрации от 12.02.2016 г., повторное, взамен свидетельства от 03.12.2015 г.).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800046892), закрытое акционерное общество «Торговая компания «КААС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) снести (демонтировать) за счет собственных средств в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу объект: Закусочная, литер Б, назначение: нежилое здание, площадь: общая 39.1 кв. м., Количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0206030:37, расположенный по адресу: Россия, <...>.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право ОАО «РЖД», Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта в принудительном порядке за счет ответчиков.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800046892), закрытого акционерного общества «Торговая компания «КААС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение государственной пошлины 6 000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Малов