Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А56-30902/2020

941/2021-21870(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года Дело № А56-30902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,

Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «САЛЮТ ПРЕСТИЖ» Давыдова С.А. по доверенности от 18.06.2020, от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

Исляевой А.К. по доверенности от 27.07.2020, от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Хрусталевой Н.Н. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «САЛЮТ ПРЕСТИЖ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-30902/2020,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул.,

д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – ГУП «ТЭК СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульв., д. 24, ОГРН 1027809009755, ИИН 7820033454 (далее – Администрация Пушкинского р-на), и местной администрации города Павловска, адрес: 196620, Санкт-Петербург,

г. Павловск, Песчаный пер., д. 11/16, ОГРН 1027809003342, ИНН 7822005565 (далее – Администрация города Павловска), о взыскании 74 769 руб. 60 коп. расходов, связанных с устранением технологического нарушения на тепловой сети.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – КИО Санкт-Петербурга).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от


17.06.2020, отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020.

Определением от 17.09.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее – Комитет по энергетике).

Определением от 19.10.2020 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество «САЛЮТ ПРЕСТИЖ», адрес: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Берёзовая ул., д. 25, пом.1-Н, ОГРН 1037842001669, ИНН 7822005251 (далее – ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение от 29.06.2020 отменено, принят отказ ГУП «ТЭК СПб» от иска к Администрации города Павловска, производство по делу в этой части прекращено; с ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано

74 769 руб. 60 коп. расходов по устранению технологического нарушения в тепловой сети, 2991 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В иске к Администрации Пушкинского района отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 16.12.2020 отменить, оставить в силе решение от 29.06.2020.

Податель кассационной жалобы указывает, что никогда не владел спорной сетью, не осуществлял в отношении нее какие-либо работы, равно как и не нарушал охранную зону тепловой сети, ввиду ее отсутствия на земельном участке ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ». Полагает, что спорная тепловая сеть вынесена за пределы земельного участка до приобретения его в собственность.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ГУП «ТЭК СПб» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Пушкинского района в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами кассационной жалобы, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

КИО Санкт-Петербурга направил в суд кассационной инстанции заявление от 14.05.2021, в котором указал, что функции по осуществлению содержания на


территории объектов инженерной инфраструктуры не относятся к его компетенции; просит рассмотреть кассационную жалобу ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ» в отсутствие своего представителя.

КИО Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ», ГУП «ТЭК СПб» и Администрации Пушкинского района, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на участке тепловой сети между домом 3 по ул. Васенко и домом 11 по Конюшенной ул. в

г. Павловске произошло технологическое нарушение с вытеканием горячей воды на поверхность.

От Администрации Пушкинского района в адрес ГУП «ТЭК СПб» поступили обращения от 21.10.2019 № 07-36/3170/19-0-0 и от 25.10.2019 № 07-36-3170/19-1-0 с просьбой устранить технологическое нарушение на тепловой сети с целью надежного обеспечения теплоснабжения детского сада и здания

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно- спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Пушкинскому району Санкт-Петербурга», а также во избежание социальной напряженности.

ГУП «ТЭК СПб» 30.10.2019 устранено технологическое нарушение на тепловой сети, что подтверждается письмом от 14.11.2019 N 91-28/48826.

В результате устранения технологического нарушения на тепловой сети истец понес расходы в размере 74 769 руб. 60 коп. на проведение работ по устранению технологического нарушения.

Полагая, что лицами, ответственными за причиненные убытки, являются Администрация Пушкинского района и Администрация города Павловска, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по энергетике и в качестве соответчика ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ», удовлетворил исковые требования за счет ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ».

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что требования ГУП «ТЭК СПб» основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ» является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург,

г. Павловск, ул. Васенко, д. 3.

ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ» выполнена реконструкция объекта с выносом участка тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб» из подвального помещения объекта с дальнейшим присоединением к существующим сетям по адресу:

Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная ул., д. 11. При этом вынос участка осуществлен ответчиком в период с 2016 года по 2017 год без согласования с истцом в установленном законом порядке, что подтверждается актом внепланового обхода участка тепловых сетей от 26.06.2017.

Судом установлено, что технологическое нарушение произошло 25.10.2019 на участке тепловой сети, вынос которой осуществлен ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ», и фактически проходящей по земельному участку, принадлежащему последнему, что подтверждается схемой теплоснабжения после выноса тепловой сети с ограждением территории.

При этом ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ» не опровергло вывод суда о том, что в соответствии с техническими условиями от 18.08.2015 № 22-05/24853-761 на вынос тепловых сетей, попадающих в пятно застройки объекта, выданными истцом ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ», оно должно было разработать проект выноса тепловых сетей и представить на согласование истцу проектную


документацию, что не было им исполнено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру и правомерно удовлетворил исковые требования за счет ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ».

При этом правомерность расчета размера убытков ответчиком не оспорена как ни арифметически, так и ни нормативно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену или изменения обжалуемых им судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-30902/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «САЛЮТ ПРЕСТИЖ» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина Судьи П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева