Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А28-7482/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7482/2015-191
г. Киров
12 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО3, по доверенности от 26.02.2018;

представителя конкурсного управляющего: ФИО4, по доверенности от 26.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу № А28-7482/2015-191, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО5

об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (далее – ОАО «БХМЗ», Завод, должник) конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, за период с 23.08.2017 по 31.01.2018 на 273.805,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 уточненные заявленные требования удовлетворены.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2017 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «БХМЗ» ФИО5 об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам дела, не применены нормы права, подлежащие применению (п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). В обоснование доводов по жалобе Управление указало, что представленные в обоснование заявления об увеличении лимита на привлеченных специалистов: бухгалтера и двух юристов дублируют обязанности самого арбитражного управляющего и не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего. Так, участие в переговорах, осуществление подготовки и составление отчетов о деятельности конкурсного управляющего, отчетов о движении денежных средств, составление протоколов собраний кредиторов, контроль за подготовкой первичных бухгалтерских документов по взысканию дебиторской задолженности в силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве являются непосредственной обязанностью конкурсного управляющего. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции не исследовал необходимость и целесообразность ежедневного выезда ФИО5 по юридическому адресу предприятия, а также не исследовал факты заключения арбитражным управляющим договоров аренды, субаренды имущества должника, поскольку в настоящее время имущество по договору аренды от 01.03.2017 передано ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций»; с иными лицами договоры аренды, субаренды не заключались; имущество до настоящего времени не реализовано, покупатели отсутствуют. Заявитель жалобы считает, что при данных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана невозможность самостоятельного выполнения функций по взысканию дебиторской задолженности, ведению бухгалтерского учета, для осуществления которых были привлечены специалисты и не представлена информация о том, какой объем работ выполнен непосредственно самим ФИО5; отметил, что Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным. Такие мероприятия, как взыскание дебиторской задолженности, участие в судебных заседаниях, предъявление возражений на требования кредиторов входят в обязанности конкурсного управляющего и предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве и вполне могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия в производстве судов значительного количества обособленных споров, заявленных в рамках дела о банкротстве должника, требующих квалифицированного сопровождения двух юристов. По мнению уполномоченного органа, привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять функции, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета в процедуре конкурсного производства. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Заявитель жалобы считает, что с учетом существующего размера текущей и реестровой кредиторской задолженности и недостаточности конкурсной массы действия арбитражного управляющего ФИО5 по заключению договора с привлеченными специалистами не отвечают признакам разумности и добросовестности, ведут к росту текущих расходов.

Конкурсный управляющий ОАО «БХМЗ» ФИО5 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего устно поддержал требование конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов в указанный период, считает его правомерным, обоснованным и необходимым в настоящий период времени в связи с наличием необходимости взыскания значительного объема дебиторской задолженности, реализацией конкурсной массы должника и осуществления иных мероприятий конкурсного производства.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) ОАО «БХМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.07.2016 конкурсным управляющим ОАО «БХМЗ» утвержден ФИО5.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

-бухгалтер ФИО6 по трудовому договору от 01.08.2016 № 1 с окладом 34.500,0 рублей в месяц (дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 3 в связи с окончанием лимита размер вознаграждения уменьшен до 17.250 рублей в месяц);

-юрисконсульт ФИО4 по трудовому договору от 01.08.2016 № 2 с окладом 34.500,0 рублей в месяц (дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 1 в связи с окончанием лимита размер вознаграждения уменьшен до 17.250,0 рублей в месяц);

-юрисконсульт ФИО7 по срочному трудовому договору от 01.08.2016 № 04 с окладом 28.750,0 рублей в месяц (дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 2 в связи с окончанием лимита размер вознаграждения уменьшен до 17.250,0 рублей в месяц).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2015 год балансовая стоимость активов должника составляла 189.159.000,0 рублей. Исходя из этого, в соответствии с положением абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составил 1.740.795,0 рублей (1 295 000 + (189 159 000 - 100 000 000) х 0,5 %).

По данным заявителя, по состоянию на 01.09.2017 привлеченным специалистам в стадии конкурсного производства начислено 1.755.850,46 рублей. Имея потребность в продолжении осуществления привлеченными специалистами своей деятельности в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством (в редакции уточнений от 24.11.2017) об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц за период с 23.08.2017 по 31.01.2018 на 273.805,44 рублей, исходя из расчета:

- с 23.08.2017 по 31.08.2017 - по 5.018,48 рублей на одного специалиста; в общей сумме 15.055,44 рублей;

- с 01.09.2017 по 31.01.2018 - по 17.250,0 рублей на одного специалиста; в общей сумме 258.750,0 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности заявителем значительности объема и сложности выполняемой в процедуре конкурсного производства работы, затрудняющих исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без привлечения иных лиц и самостоятельного осуществления им функций в процедуре конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 14.12.2017, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и самого должника.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; пункт 3 названной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и размер оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что законный лимит расходов на привлеченных специалистов конкурсным управляющим исчерпан.

Свои требования конкурсный управляющий мотивировал тем, что имеется необходимость в дальнейшем привлечении специалистов, процедура конкурсного производства далека от завершения, объем работы не уменьшился, а только увеличился в связи с проведением торгов; в производстве у привлеченных юрисконсультов находятся дела по взысканию дебиторской задолженности в пользу ОАО «БХМЗ», в рамках которых в ежедневном режиме анализируются и готовятся документы; привлеченный бухгалтер в полном объеме осуществляет ведение бухгалтерии предприятия-должника в одном лице, участвует в производстве по уголовному делу в отношении ФИО8, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельно осуществлять все мероприятия процедуры банкротства. Кроме того, привлеченные специалисты готовят информацию для предоставления в уполномоченные органы, статистические таблицы, участвуют в разбирательствах в рамках административных дел, принимают участие в работе различных комиссий. Сведения об объемах осуществляемой привлеченными специалистами деятельности приложены конкурсным управляющим к заявлению.

Судом первой инстанции исследован приведенный конкурсным управляющим перечень мероприятий конкурсного производства, требующий дополнительного юридического обслуживания и бухгалтерского сопровождения.

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела не следует, что кредиторы должника принимали решения, запрещающие арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающие размер оплаты их услуг.

Документального подтверждения необоснованности привлечения указанных специалистов, несоответствие их оплаты объему оказываемых ими услуг или аналогичным услугам в аналогичный период, а также ненадлежащего исполнения привлеченными лицами услуг, для которых они привлекались, в материалы дела не представлено.

Привлечение специалистов связано с целями конкурсного производства, соответствует имеющемуся объему работы в конкурсном производстве должника.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В данном случае привлеченным лицам исключительные полномочия конкурсного управляющего не передавались, и оснований считать, что их привлечение с установленным размером вознаграждения не отвечает задачам и целям конкурсного производства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Кировской области в отношении необходимости дополнительного привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. Иных аргументов по существу спора, имеющих юридическое значение и могущих повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу № А28-7482/2015-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО9

ФИО1