Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-79342/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4931/2020

Дело № А40-79342/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес Решения и Задачи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года по делу № А40- 79342/19 , принятое судьей Жура О.Н. по иску ООО «Бизнес Решения и Задачи» (ОГРН <***>) к ответчику – ФИО2 об обязании передать документы.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02 августа 2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04 апреля 2019, ФИО2 – паспорт(лично);



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Решения и Задачи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу № А40-79342/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд пришел к необоснованному выводу о добросовестности ответчика, а также об отсутствии у ответчика истребуемых документов общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13 декабря 2016 года и по 26 июня 2019 года ФИО5 ФИО2 являлась генеральным директором ООО «БРиЗ» с даты учреждения по 18.01.2019 г., о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись (ГРН <***> от 06.11.2015г.).

Решением единственного участника ООО «Бизнес Решения и Задачи» от 18.01.2019 г. Генеральным директором Общества назначен ФИО6, что подтверждается копией решения единственного участника ООО «БРиЗ» от 18.01.2019 г., выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком переданы имеющиеся у него документы по актам приема-передачи от 15.04.2019 г. №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, от 22.04.2019 г. №№ 11,12,13,14,15, от 29.05.2019 г. №№ 16,16/1,17,18,19,20,21,22,23.

В части требования о передаче подлинника договора купли-продажи илииного документа-основания, включая подлинник акта приема-передачи

транспортного средства, в соответствии с которыми было отчуждено транспортное средство марки АУДИ A8L, идентификационный номер (VIN): <***> в пользу третьего лица, а также подлинника договора купли- продажи или иного документа-основания, включая подлинник акта приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которыми было отчуждено транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер (VIN): <***> в пользу третьего лица, судом установлено, что соответствующие документы переданы по Акту № 24 от 28.06.2019 г. (пункты 7 и 6 Акта).

Подлинник договора купли-продажи или иного документа основания, включая подлинник акта приема-передачи, в соответствии с которыми было отчуждено Помещение назначение: нежилое, площадью 12,9 кв.м. номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II -комнаты 20, 21 кадастровый номер: 77:02:0011003:4481, расположенное по адресу: <...> д. Т 7, передан ответчиком истцу по Акту от 10.07.2019 г. № 25.

В части обязания предоставить документы по п. 1.1.5 искового заявления, ответчик пояснил, что недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Проспект мира, д. 48, стр. 6 площадью 395, 7 кв.м. передано в уставный капитал ООО "БРиЗ" единственным участником ООО «Алеф». Нежилое помещение не отчуждалось ООО «БРиЗ» полностью. Часть вышеуказанного нежилого помещения (кадастровый номер 77:01:0003051:1550) площадью 131,8 кв.м по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2016 года была продана ФИО7, документы по данной сделке переданы Истцу по Акту № 28 от 10.10.2019. По оставшейся части нежилого помещения (130+78,7+55,2 кв.м.) ответчик передал документы по Акту № 25 от 10.07.2019 (п. 1-3). Судом учтено, что аналогичные документы истец истребует в соответствии с пунктами 1.3.4,1.3.5 и 1.3.6 уточненных исковых требований.

По п. 1.1.1 уточненных исковых требований ответчик пояснил, чтоподлинники Акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "БРиЗ" от26.11.2015 г. исключительно в количестве, достаточном для регистрации переходаправа собственности на передаваемые объекты недвижимости и автотранспорт,соответственно, подлинники Актов были переданы в регистрирующие органы(Управление Росреестра и ГИБДД), а в само общество от ООО "Алеф" непередавались. Действия по регистрации осуществлялись представителем, предложенным ООО "Алеф", так как в самом ООО "БРиЗ" на тот момент значились только Генеральный директор и водитель. Представителю ООО «Алеф» предоставлялись оригиналы Актов приема-передачи имущества в уставный капитал, которые передавались им в регистрирующие органы без участия Ответчика.

К правоустанавливающим документам по указанным в п. 1.3.1. - 1.3.3. уточнённого искового заявления объектам недвижимости являются: Решение учредителя ООО "БРиЗ" № 1 от 30.10.2015, а также Акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "БРиЗ" от 26.11.2015. Указанные правоустанавливающие документы Истец истребует также согласно п. 1.2.1 Заявления (Решение) и п. 1.1.1 Заявления (Акт). Для подтверждения перечня правоустанавливающих документов ответчиком передано истцу Свидетельство о государственной регистрации права: документы по п. 1.3.1 переданы по Акту № 28 от 10.10.2019 (п.5), документы по п. 1.3.2 переданы по Акту № 25 от 10.07.2019 (п.4), документы по п.1.3.3 переданы по Акту № 28 от 10.10:2019 (п. 10).

К правоустанавливающим документам по указанным в п. 1.3.4. - 1.3.6. уточнённого искового заявления объектам недвижимости являются: Решение учредителя ООО "БРиЗ" № 1 от 30.10.2015, а также Акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "БРиЗ" от 26.11.2015. Указанные правоустанавливающие документы Истец истребует также согласно п. 1.2.1 Заявления (Решение) и п. 1.1.1 Заявления (Акт). Для подтверждения перечня правоустанавливающих документов ответчиком передано истцу копии Выписок из ЕГРН по Акту № 25 от 10.07.2019 (соответственно п. 2,3,1).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В части передачи подлинников правоустанавливающих документов (дополнительных соглашений) в отношении принадлежащего ООО «Бизнес Решения и Задачи» права аренды земельного участка общей площадью 2177 кв.м. кадастровый номер: 77:02:0016004:055, расположенного по адресу: <...> вл.8 на основании договора долгосрочной аренды земельного участка № М-02-029510 от 29.06.2007, запись в ЕГРП от 16.01.2008 номер 77-77-14/012/2007-227, ответчик пояснил, что право аренды земельного участка никогда не регистрировалось на истца. ООО "Алеф" также отказано в такой регистрации Управлением Росреестра по г. Москве Письмом от 25.03.2016 № 77/002/001/2015-748 (см. также дело № А40-217623/17-50-1831 и дело № А40- 189637/2016-181-1666). Соответствующие Письма Росреестра, а также выписка из ЕГРН были переданы по Акту № 28 от 10.10.2018 (п. 15).

Таким образом, ответчиком не переданы истцу только Решение учредителя ООО "БРиЗ" № 1 о создании ООО «БРиЗ» (раздел 1.2.1 Заявления), а также Акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "БРиЗ" от 26.11.2015 (п. 1.1.1 Заявления). Как указала ответчик, подлинники указанных документов ФИО2 от ООО "Алеф" не передавались. Доказательств обратного истцом не представлено.

В части требования по п. 1.2 уточнённого искового заявления (подлинник Решения № 1 единственного участника (учредителя) ООО «Бизнес Решения и Задачи» от 30.10.2015 года - копании ООО «АЛЕФ» (ИНН <***>) с приложением № 1 «перечень имущества, вносимого в уставной капитал» ООО «Бизнес Решения и Задачи»; подлинник Решения № 2 единственного участника (учредителя) ООО «Бизнес Решения и Задачи» от 10.02.2016 года - копании ООО «АЛЕФ» (ИНН <***>) с приложением № 1 «перечень имущества, вносимого в уставной капитал» ООО «Бизнес Решения и Задачи»; подлинник Решения № 5 единственного участника (учредителя) ООО «Бизнес Решения и Задачи» от 14.10.2016 года; подлинники решения № 3 и № 4 единственного участника (учредителя) ООО «Бизнес Решения и Задачи»), ответчик пояснила, что подлинники Решений единственного участника и приложения к нему подписывались ООО "Алеф" - единственным участником ООО "БРиЗ" и никогда не передавались в ООО "БРиЗ", т.е. находились в ООО "Алеф" в месте доступном для единственного участника, что соответствует нормам п. 1 и п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик не отрицал и не отрицает, что Истцу Ответчиком не были переданы только оригиналы Решения учредителя ООО "БРиЗ" № 1 от 30.10.2015 о создании ООО "БРиЗ", а также Акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "БРиЗ" от 26,11.2015 по причине того, что Ответчику они не передавались единственным участником Истца - ООО «Алеф», которое является составителем и подписантом указанных документов и в настоящее время ООО «Алеф», несмотря на просьбы Ответчика, не передает указанные документы Ответчику.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в ЕГРЮЛ документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде копии документа (документов), содержащегося в ЕГРЮЛ, в порядке и сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Минфином 15.01.2015 утвержден Административный регламент № 5н о предоставлении ФНС государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП (далее - Административный регламент).

Пп. 1 п. 18 Административного регламента предусмотрена выдача копий документов, содержащихся в ЕГРЮЛ, в срок не более пяти дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса. Срочное предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем получения регистрирующим органом соответствующего запроса.

Организациям и физическим лицам предоставление копий документов из ЕГРЮЛ осуществляется за плату (пункт 1 статьи 7 Федерального закона N 129-ФЗ), размер которой установлен абзацем седьмым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и составляет 200 рублей (за срочное предоставление - 400 рублей).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 года по делу № А40- 79342/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким


Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина