Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-865/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-865/24-149-2
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» (692582, Россия, Приморский край, Пограничный м.о., Пограничный пгт, ФИО1 ул, зд. 16Б, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 252501001)

к ФАС России

третье лицо: ОАО «РЖД»

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 02.10.2023 №ПИ/80239/23

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 26.12.2023)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 12.01.2024 №МШ/1193/24)

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-117/Д)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» (далее – заявитель, ООО «ПТЭК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, антимонопольный орган, ФАС России), изложенного в письме от 02.10.2023 №ПИ/80239/23.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица высказался по существу заявленных требований по доводам, изложенным в пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» обратилось в ФАС России с заявлением (вх. от 04.07.2023 №100564/23) о наличии в действиях ОАО «РЖД» (далее также — Общество), выразившихся в фактическом отказе ОАО «РЖД» от принятия груза по железнодорожным накладным №№ЭИ410807, ЭИ 411148, ЭИ415727 (далее — Накладные), признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В результате рассмотрения указанного заявлением антимонопольным органом вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Пограничная транспортно-экспедиционная компания», суд исходит из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 №339.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В рассматриваемом случае, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ПТЭК», ФАС России руководствовалась следующим.

Антимонопольным органом был установлено, что спорный груз прибывал с территории Китайской Народной Республики, в связи с чем в отношении него должны были быть совершены действия, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза.

Перевозка указанного груза совершалась в порядке Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее — СМГС), грузополучателем выступало ООО «Леке».

В соответствии с положениями СМГС и части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с пунктами 20-21 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом МПС России от 18.06.2003 №29, груз подлежит выдаче только после завершения таможенных операций.

Представленные Заявителем доводы об изменении терминологии в таможенном законодательстве правового значения не имеют, поскольку указанные положения сохраняют свою силу и в настоящее время.

ООО «ПТЭК» направило в ОАО «РЖД» заявку №0041136805 (далее — Заявка) на перевозку указанного груза со станции Гродеково на станцию ФИО5 грузополучателю ПАО «ММК». Указанная заявка была согласована ОАО «РЖД», ООО «ПТЭК» оформлены Накладные на перевозку груза.

Вместе с тем на момент предъявления ООО «ПТЭК» груза и Накладных к перевозке в отношении груза, указанного в Накладных, проводились таможенные операции в рамках иной перевозки из Китайской Народной Республики на железнодорожную станцию Гродеково, в адрес грузополучателя ООО «Леке».

Таким образом, на указанный момент договор в рамках международной перевозки с учётом положений статьи 26 СМГС исполнен не был, поскольку грузополучатель еще не получил, прибывший груз, следовательно, Общество было лишено правовой возможности приступить к новой перевозке.

В отношении довода Заявителя о возможности перемещения груза в рамках режима внутреннего таможенного транзита необходимо отметить следующее.

Согласно положениям параграфов 1-3 статьи 25 СМГС в пределах страны назначения, в случае, когда груз проследовал входную пограничную станцию страны назначения, право изменения договора перевозки имеет получатель груза, а такое изменение производится в соответствии с национальным законодательством.

Таким образом, только ООО «Леке» как получатель груза имело право обратиться за изменением точки доставки груза, которое им было фактически реализовано, а груз 29.06.2023 был переадресован до станции ФИО5 Южно-Уральской железной дороги и был ему выдан.

Из изложенного антимонопольным органом было установлено, что действия Общества, в которых Заявитель усматривал признаки нарушения антимонопольного законодательства, были совершены во исполнение нормативных требований, регламентирующих перевозку в международном сообщении, а спорный груз фактически был доставлен до истребуемой точки назначения.

Вместе с тем исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление Пленума №2), действия, осуществленные в соответствии с положениями нормативных правовых актов, не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума №2, при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Таким образом, установив, что представленные Заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принял обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» - отказать.

Проверено на соответствие требование действующему законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин