Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А56-83281/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83281/2023
07 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии представителя истца,

от ответчика: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5487/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-83281/2023 (судья Маликов А.В.) по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФИО2 (далее -- ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 59 822 руб. 66 коп. убытков.

Решением от 23.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

В арбитражный суд от ИП ФИО1 поступило заявление о возмещении 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.02.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 23.04.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе истец, считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, было мотивировано тем, что в окончательной форме решение по настоящему делу было изготовлено 23.04.2024 и вступило в законную силу 24.05.2024.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 05.07.2023, заключенного между истцом и адвокатом Тихоновым С.Ю., размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения в сумме 30 000 руб. выплачивается истцом в течение 30-ти рабочих дней с момента получения последним исполнительного листа по данному делу о взыскании задолженности с ответчика.

При этом исполнительный лист был изготовлен арбитражным судом и направлен истцу только 24.10.2024, в связи с чем, оплата по указанному соглашению истцом в адрес адвоката была произведена 15.11.2024.

В настоящем судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12), разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого, закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (абзац второй пункта 30 постановления Пленума № 12).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного трехмесячного срока следует считать решение арбитражного суда, которое вступило в законную силу 24.05.2024, таким образом процессуальный срок на подачу заявления, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, истек 24.08.2024.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов 20.11.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В настоящем случае истец обладал информацией о вступлении решения арбитражного суда в законную силу, с 25.05.2024 имел объективную возможность ознакомиться с текстом судебного акта, содержащимся в открытом доступе на государственном информационном портале «Картотека арбитражных дел», соответственно, располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов в трехмесячный срок, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от лиц, участвующих в деле.

Следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока было правомерно отказано.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока был объективно связан с датой выдачи исполнительного листа для проведения расчетов по соглашению об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и адвокатом Тихоновым С.Ю., отклоняются.

Указанные обстоятельства обусловлены сугубо действиями заявителя и его адвоката и об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов не являются.

Процессуальный закон не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 308-КГ15-7476).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены оспариваемого определения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-83281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                         Кузнецов Д.А.