Решение от 23 января 2017 г. по делу № А11-10632/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-10632/2016

«24» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 17.01.2017.

Полный текст решения изготовлен – 24.01.2017.

В судебном заседании 17.01.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.01.2017 до 17 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Александровского городского прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Триумф КППБ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от Александровского городского прокурора: Киселева Г.В. – удостоверение от 21.11.2016 ТО № 199112 (сроком действия до 21.11.2019);

от ООО "Триумф КППБ": ФИО1 – генерального директора (приказ от 18.12.2009 № 18-к);

установил:

Александровский городской прокурор (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Триумф КППБ" (далее – ООО "Триумф КППБ", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования. При этом в случае непринятия судом доводов ООО "Триумф КППБ" о незаконности проведенной проверки, просило суд назначить наказание в виде предупреждения, применив статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае установления судом в действиях ООО "Триумф КППБ" состава административного правонарушения, последнее просило снизить размер административного штрафа, предусмотренного вышеназванной нормой.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,08.11.2016 в соответствии с заданием прокуратуры Владимирской области от 21.09.2016 Прокурором проведена проверка исполнения законодательства в сфере оборота продовольственной продукции и защиты прав потребителей в магазине "24 часа", принадлежащем ООО "Триумф КППБ" и расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. на реализации находились следующие продукты питания, хранившиеся с нарушением условий хранения, установленных производителем:

- пицца с колбасой в количестве 1 шт., весом 0,166 кг, по цене 56 руб. 50 коп., изготовитель ИП ФИО2, г. Александров. Хранились при температуре + 24,6 С, при установленной производителем 4 +- 2 С (протокол измерений параметров микроклимата от 09.11.2016 № АЛ-2569);

- пирог с мясом в количестве 4 шт., весом 0,4 кг, по цене 102 руб., изготовитель ИП ФИО3, <...>. Хранились при температуре + 24,6 С, при установленной производителем 4 +- 2 С (протокол измерений параметров микроклимата от 09.11.2016 № АЛ-2569);

- пирог с рисом и яйцом в количестве 5 шт., весом 0,5 кг, по цене 112 руб. 50 коп., изготовитель ИП ФИО3 <...>. Хранились при температуре + 24,6 С, при установленной производителем 4 +- 2 С (протокол измерений параметров микроклимата от 09.11.2016 № АЛ-2569);

- котлета в тесте в количестве 5 шт., весом 0,25 кг, по цене 147 руб. 50 коп., изготовитель ИП ФИО3 <...>. Хранились при температуре + 24,6 С, при установленной производителем 4 +- 2 С (протокол измерений параметров микроклимата от 09.11.2016 № АЛ-2569);

- сосиска в тесте в количестве 3 шт., весом 0,33 кг, по цене 82 руб. 50 коп., изготовитель ИП ФИО3 <...>. Хранились при температуре + 24,6 С, при установленной производителем 4 +- 2 С (протокол измерений параметров микроклимата от 09.11.2016 № АЛ-2569);

- пирог с зеленым луком и яйцом в количестве 1 шт., весом 0,075 кг, по цене 17 руб. 50 коп., изготовитель ИП ФИО2 г. Александров. Хранились при температуре + 24,6 С, при установленной производителем 4 +- 2 С (протокол измерений параметров микроклимата от 09.11.2016 № АЛ-2569);

- булка глазированная с маком в количестве 1 шт., по цене 17 руб. 50 коп., изготовитель ИП ФИО2 г. Александров. Хранились при температуре + 24,6С, при установленной производителем 4 +- 2 С (протокол измерений параметров микроклимата от 09.11.2016 № АЛ-2569);

- пирог с рисом и яйцом в количестве 2 шт., весом 0,15 кг, по цене 35 руб., изготовитель ИП ФИО2 г. Александров. Хранились при температуре + 24,6 С, при установленной производителем 4 +- 2 С (протокол измерений параметров микроклимата от 09.11.2016 № АЛ-2569);

- пирог с капустой в количестве 4 шт., весом 0,4 кг, по цене 90 руб., изготовитель ИП ФИО3 <...>. Хранились при температуре + 24,6 С, при установленной производителем 4 +- 2 С (протокол измерений параметров микроклимата от 09.11.2016 № АЛ-2569);

- ватрушка венгерская в количестве 2 шт., весом 0,15 кг, по цене 45 руб., изготовитель ИП ФИО2 г. Александров. Хранились при температуре

+ 24,6 С, при установленной производителем 4 +- 2 С (протокол измерений параметров микроклимата от 09Л 1.2016 № АЛ-2569);

- сосиска в тесте в количестве 1 шт., весом 0,05 кг, по цене 27 руб. 50 коп., изготовитель ИП ФИО2 г. Александров. Хранились при температуре + 24,6 С, при установленной производителем 4 +- 2 С (протокол измерений параметров микроклимата от 09.11.2016 № АЛ-2569);

- пирожное бисквитное "Ягодное" в количестве 3 кг, цена 955 руб. 50 коп. изготовитель ООО "АМАРАС" <...>. Хранились при температуре + 24,6 С, при установленной производителем 4 +- 2 С (протокол измерений параметров микроклимата от 09.11.2016 № АЛ-2569);

2. на реализации находились продукты, без даты изготовления, хранившиеся с нарушением условий хранения, установленных производителем:

- пирожное "Песочное" глазированное в количестве 3 кг цена 496 руб. 50 коп., изготовитель кондитерская фабрика ООО "АМАРАС" г. Москва. Хранились при температуре + 24,6 С, при установленной производителем 4 +- 2 С (протокол измерений параметров микроклимата от 09.11.2016 № АЛ-2569).

По результатам проверки оформлен акт от 11.11.2016.

Прокурор, усмотрев в действиях ООО "Триумф КППБ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление от 15.11.2016 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Из примечания к статье 14.43 Кодекса об административных правонарушениях следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, являются приоритетными задачами законодательства в области технического регулирования.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации, принят Технический регламент TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно которому к пищевой продукции относятся - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 7 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации должны соблюдаться условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции.

В соответствии с частью 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Статей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли: не имеют маркировки, содержащей сведения предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01" (далее -СП 2.3.6.1066-01), в соответствии с пунктом 8.24 которых в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе: при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; с истекшими сроками годности.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований технических регламентов подтверждается материалами дела об административном правонарушении (актом проверки от 11.11.2016, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2016, другими материалами дела).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества наличествует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае у ООО "Триумф КППБ" имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию соответствующей продукции потребителям, Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции (в том числе в части срока годности и температурного режима хранения).

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований Общество не представило.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении требований действующего законодательства, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд не установил обстоятельств, освобождающих Общество от административной ответственности, либо отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения в деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 названного постановления).

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и угрозе причинения вреда здоровью потребителей продукции.

Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Оснований для назначения Обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд также не установил.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Отсутствие информации о дате изготовления продукции, нарушение условий ее хранения может повлечь причинение вреда здоровью потребителей либо возникновение угрозы причинения такого вреда, что исключает возможность замены административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение. Более того, Общество не представило доказательств отнесения его к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, в том числе при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В процессе судебного разбирательства Общество обратилось с ходатайством о снижении размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего предела.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.

В силу части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные выше правоположения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, совершение правонарушения впервые, имущественное положение Общества, снятие с реализации товара, хранение которого осуществлялось с нарушением норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Общество подлежит административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае именно в данном размере административный штраф будет отвечать принципам справедливости, соразмерности наказания, и, в то же время, обеспечит его неотвратимость.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Триумф КППБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Триумф КППБ" не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (прокуратура Владимирской области), ИНН <***>, КПП 332701001, БИК 041708001, ОКТМО 17701000, расчетный счет <***> в Отделение Владимир, КБК 41511690040046000140.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Триумф КППБ" административного штрафа в размере 50 000 рублей судебному приставу-исполнителю.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова