Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А41-3540/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-7798/23
г. Москва
18 июля 2023 года
Дело № А41-3540/19


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-3540/19, по заявлению автономной некоммерческой организации «Столичный центр качества строительства» о процессуальном правопреемстве по делу № А41-3540/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-технический контроль» к обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Столичный центр качества строительства» (далее – АНО «СЦКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу путем замены общества с ограниченной ответственностью «Строительно-технический контроль» (далее – истец, ООО «СТК») на правопреемника АНО «СЦКС».

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-3540/19 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО «СТК» заменено на правопреемника – АНО «СЦКС».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» (далее – ответчик, ООО «Саб-Урбан») просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между цедентом ООО «СТК» и цессионарием АНО «СЦКС» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 09/4Ц от 05.09.2022, по условию пункта 1.1 которого цедент уступил цессионарию права к ООО «САБ-УРБАН» на получение оплаты по договору № 193-ТО/18 от 23.04.2018, а именно: 407 314 руб. текущей задолженности и 15 065, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 448 руб. расходов по оплате госпошлины, присужденных решением от 21.03.2019 по делу № А41-3540/19.

Таким образом, АНО «СЦКС» перешло право требования к ООО «САБ-УРБАН» на получение 407 314 руб. текущей задолженности и 15 065, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 448 руб. расходов по оплате госпошлины, присужденных решением от 21.03.2019 по делу № А41-3540/19 в связи с чем, имеются оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Доводы об истечении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

18.07.2019 взыскателю/истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 021319803.

17.10.2019 указанный исполнительный лист был направлен взыскателем в адрес временного управляющего ответчика ФИО1

В дальнейшем, исполнительный лист был утрачен временным управляющим ответчика, что установлено в определении от 14.03.2022 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

24.12.2021 истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

14.03.2022 суд удовлетворил заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

22.03.2022 взыскателю/истцу выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен в Красногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в котором возбуждено исполнительное производство № 322990/22/50017-ИП от 04.08.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 322990/22/50017-ИП от 04.08.2022 не оспорено, недействительным не признано, отменено не было, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В условиях возбуждения исполнительного производства № 322990/22/50017-ИП от 04.08.2022 у цессионария (АНО «СЦКС») имеется реальная возможность принудительного исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением судебного акта.

Аналогичные правила предусмотрены также в части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Более того, у цессионария при необходимости имеется возможность обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в то время как вывод об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства предопределит результат рассмотрения вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-3540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева