Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-57283/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57283/18
19 ноября 2018 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО «Корбис-К» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу А41-57283/18, принятое судьей Гейц И.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к ООО «Корбис-К» о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Корбис-К» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок предписания от 21.04.2018г. № 09-08-068700-5-05, на основании протокола об административном правонарушении от 25.04.2018г. № 09-08-068700-6-02.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу N А41-57283/18 ООО «Корбис-К», расположенное по адресу: 123181, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 22.07.2002г., привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Корбис-К» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании распоряжения № 09-08-068700-2-05 от 29.01.2018 (копия прилагается) Главгосстройнадзором Московской области (далее — Главное управление) была проведена проверка объекта капитального строительства - «Торговый центр» по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20-км. шоссе Энтузиастов автодороги М-7 «Волги» (справа из Москвы) с целью исполнения программы проверок в отношении застройщика ООО «Корбис-К» (далее - Общество).

О предстоящей проверке руководитель Общества был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 05.02.2018 (копия прилагается).

По результатам проверки 13.06.2018 был составлен Акт проверки № 09-08-068700- 4-05 (далее - первоначальный Акт) (копия прилагается) и установлены нарушения градостроительного законодательства.

На основании первоначального Акта было выдано предписание от 21.04.2018№ 09- 08-068700-5-05 (далее - Предписание) об устранении до 20.04.2018 нарушений, выявленных в ходе проверки.

Предписание и Первоначальный акт были направлены почтой в адрес Общества (копия почтовых документов прилагается).

На основании распоряжения от 02.04.2018 № 09-08-068700-2-06 (копия прилагается) Главным управлением была проведена проверка исполнения Предписания, о которой руководитель Общества извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 05.04.2018 (копия прилагается).

Результаты проверки исполнения Предписания отражены в акте проверки от 25.04.2018 № 09-08-068700-4-07 (далее - Акт вторичной проверки - копия прилагается), которым выявлено административное правонарушение - не исполнены законные требования Предписания.

По результатам проверки главным специалистом ОНЗС № 9 Главгосстройнадзора Московской области ФИО1 составлен протокол (далее - Протокол) об административном правонарушении от 25.04.2018 № 09-08-068700-6-02 (оригинал в Приложении № 1 к заявлению).

При составлении Протокола законный представитель Общества отсутствовал, но в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку руководитель Общества извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовыми документами, у Главного управления имелись основания составить Протокол в отсутствие законного представителя Общества.

Копии Акта вторичной проверки и Протокола были надлежащим образом отправлены ценным письмом по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовыми документами (копии прилагаются).

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа влечёт административную ответственность.

При отсутствии в материалах дела данных, о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области в порядке упрощенного производства на пункт 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность: «от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток».

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, за это административное правонарушение предусмотрена ответственность не только в виде административного штрафа, поэтому заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Исходя из того, что в санкции хоть и указан не только штраф, но так как наказание назначено в сумме, не превышающей 100 000 руб., дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-57283/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья


Н.В. Марченкова