Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А63-13453/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13453/2018

23.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу № А63-13453/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2024), арбитражного управляющего ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2018 ПАО «МИнБанк» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Велес» банкротом (далее -должник).

Определением суда от 20.11.2018 в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Указанным определением суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «МИнБанк» в размере 2 282 453,74 руб., которые позднее определением от 09.04.2019 признаны требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

Решением суда от 11.06.2019 (дата оглашения резолютивной части решения 10.06.2019) ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении ООО «Велес» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 107(6587) от 22.06.2019.

Определением от 24.07.2023 суд по ходатайству ПАО «Промсвязьбанк» произвел замену кредитора с АО «МИнБанк» на ПАО «Промсвязьбанк». Определение мотивировано тем, что 01.05.2023 АО «МИнБанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» и с названной даты все права и обязанности присоединенного юридического лица перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Определением от 26.09.2023 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Велес». Судебный акт вступил в законную силу.

10.11.2023 ФИО1 (далее- ФИО1, заявитель) обратился с заявлением о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» судебных расходов в размере 1 204 396,04 руб., состоящих из суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 1 179 817,32 руб., а также расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 24 578,72 руб.

22.01.2024 ФИО1 представил в материалы дела уточнения требований, в которых просил суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк», как заявителя по делу о банкротстве ООО «Велес», денежные средства в размере 1 359 103,71 руб., в том числе 1 326 817,32 руб. - вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО «Велес», 32 286,39 руб. -фактически понесенные им расходы при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО «Велес».

Определением от 22.01.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения требований ФИО1

Определением от 26.02.2024 суд привлек ФИО4 и ФИО5 лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу № А63-13453/2018 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворено в части. С публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) взыскано 1 353 103,71 рублей, из которых 1 320 817,32 рублей вознаграждение и 32 286,39 рублей возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный управляющий возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу № А63-13453/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в течение процедуры наблюдения ООО «Велес» велась хозяйственная деятельность, в результате которой на счет должника в срок до 16.10.2019 поступили денежные средства в общей сумме 4 988 810,82 рублей, которые до 17.10.2019 были распределены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств ООО «Велес», возникших после возбуждения о банкротстве в связи с ведением обществом хозяйственной деятельности.

В свою очередь конкурсным управляющим проводились мероприятия по инвентаризации имущества должника, его оценке и последующей реализации по согласованию с кредиторами.

Инвентаризация имущества проведена 22.08.2019 (инвентаризационные описи №№ 1-3) и 08.09.2020 (инвентаризационные описи №№ 4-5).

При этом, положения о реализации имущества утверждены на собраниях кредиторов 10.12.2019 и 10.06.2020. Положение о реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «МИнБанк», было разработано залоговым кредитором 19.02.2020 и направлено конкурсному управляющему 20.02.2020.

Имущество не обремененное залогом реализовано на торгах посредством публичного предложения, по итогу которых были заключены договоры купли-продажи: № 1 от 21.06.2021, № 2 от 02.02.2022, № 4 от 04.05.2023. Залоговое имущество реализовано также на торгах посредством публичного предложения 24.12.2022, по результатам которых заключен договор купли-продажи № 3 от 28.12.2022.

В итоге вышеуказанных мероприятий по реализации имущества ООО «Велес» на счет должника поступило 1 413 535 руб.

В ходе проведения мероприятия процедуры конкурсного производства всего на счет ООО «Велес» поступили денежные средства в размере 6 400 304,59 руб., из которых 609 600,54 руб. были направлены конкурсным управляющим на погашение требований залогового кредитора ПАО «МИнБанк». Оставшиеся денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств должника, а также на погашение расходов в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Всего остались не погашенными ввиду недостаточности имущества должника требования конкурсных кредиторов на сумму 8 265 501,70 рублей и требования по текущим платежам на сумму 1 972 100,65 рублей.

Нереализованное на торгах имущество ООО «Велес» остаточной ценой 167 239,7 руб. было списано с баланса должника на основании заключения конкурсного управляющего по решению собрания кредиторов от 02.06.2023 (протокол № 15).

14.06.2023 конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры, представил отчет о результатах процедуры конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств должника от 31.05.2023, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 02.06.2023, заключение о списании имущества должника, нереализованного на торгах, доказательства направления указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 24.07.2023 рассмотрение итогов процедуры конкурсного производства было отложено в связи с поступлением 07.06.2023 заявления ПАО «Промсвязьбанк» о замене кредитора ПАО «МИнБанк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк», а также по ходатайству ПАО «Промсвязьбанк», которое указало на необходимость изучения отчетов и проверки правомерного распределения конкурсным управляющим денежных средств, поступивших на счет должника, его конкурсной массы (ходатайство от 13.06.2023).

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил уточненный отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, актуальный реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 01.09.2023, доказательства направления указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 19.09.2023 (дата оглашения резолютивной части) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Велес» завершена. Пи рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства кредиторами должника возражений не заявлено, сведений о ненадлежащем проведении мероприятий или о незавершенных мероприятиях процедуры не представлено. Определение вступило в законную силу.

10.11.2023 арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк», как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и расходов, которые остались непогашенными в ходе процедуры за счет средств должника ввиду недостаточности имущества ООО «Велес».

В соответствии с расчетами арбитражного управляющего, за весь период процедуры конкурсного производства, то есть с даты признания должника банкротом до даты завершения процедуры конкурсного производства, размер его вознаграждения, непогашенный за счет имущества должника, составил 1 326 817,32 рублей, и остались невозмещенными фактически понесенные им расходы в сумме 32 286,39 рублей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Ввиду пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Банк приводит доводы о недобросовестных действиях арбитражного управляющего в части нарушения очередности удовлетворения текущих требований в ходе процедуры конкурсного производства, что привело к наращиванию вознаграждения, неоплаченного за проведение процедуры конкурсного производства за счет средств должника. ФИО1, по мнению банка, действовал недобросовестно, рассчитывая на оплату вознаграждения за счет средств заявителя по делу, не инициируя прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Велес» при недостаточности имущества должника для оплаты расходов по делу о банкротстве, о чем стало известно с 16.10.2019, когда были распределены денежные средства, полученные от хозяйственной деятельности должника на погашение текущих расходов и обязательств общества, при наличии образовавшейся задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за период с июня по сентябрь 2023 года.

Как следует из материалов дела, в период проведения в отношении ООО «Велес» процедуры наблюдения общество продолжало вести свою хозяйственную деятельность, основным видом которой являлось производство соковой продукции из фруктов и овощей, что усматривается из финансового анализа и отчетов конкурсного управляющего, представленных в материалы дела. В связи с указанными обстоятельствами на счет должника до 16.10.2019 продолжали поступать денежные средства от контрагентов, которые оплачивали продукцию, приобретенную у ООО «Велес».

В период с 10.06.2019 по 16.10.2019 всего на счет должника поступило 4 988 810,82 рублей, которые были направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов по текущим платежам первой очереди на сумму 9 312, 76 рублей, второй очереди по заработной плате и НДФЛ на сумму 483 976,68 рублей, четвертой очереди по коммунальным платежам в полном объеме, пятой очереди по налогам, сборам и штрафам на сумму 129 527,83 рублей. Оставшиеся денежные средства перечислены контрагентам должника в счет исполнения обязательств общества, возникших в период процедуры наблюдения при ведении им обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим непрерывно в течение процедуры конкурсного производства велась работа по формированию конкурсной массы должника и ее реализации.

Положения о реализации имущества ООО «Велес» утверждены на собраниях кредиторов 10.12.2019 и 10.09.2020, Положение о реализации залогового имущества разработано ПАО «МИнБанк» 19.02.2020.

При этом, на основании указанных Положений проведены первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения, на которых имущество должника было реализовано, с покупателями заключены договоры купли-продажи от 21.06.2021, от 02.02.2022, от 28.12.2022 и от 04.05.2023.

Также материалами дела подтверждается, что в течение процедуры конкурсного производства ФИО1 ежеквартально проводил собрания кредиторов, на которых отчитывался об итогах проводимых мероприятий процедуры, представлял кредиторам для изучения отчеты о своей деятельности и о расходовании денежных средств.

Протоколы собраний кредиторов №№ 1-15 за период с 10.09.2019 по 02.06.2023, отчеты о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств, приложения к ним, представлялись конкурсным управляющим также в материалы дела своевременно посредством электронной почты, что видно, в том числе из информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Принимая во внимание изложенное, кредиторы должника регулярно информировались о проводимых мероприятиях процедуры, о поступлении и расходовании денежных средств. В том числе информация о распределении конкурсным управляющим денежных средств в сумме 4 988 810,82 рублей, поступивших на счет до 16.10.2019, отражена в отчете от 05.09.2019 (распределено 3 098 693,59 рублей), и в отчете от 10.12.2019 (распределено 4 988 243,31 рублей). Отчеты представлены в материалы дела 13.09.2019 и 14.12.2019 вместе с материалами к собраниям кредиторов, на которых они были доведены до сведения кредиторов ООО «Велес».

После октября 2019 года денежные средства на счет должника зачислялись только с 27.07.2021 от реализации имущества должника, выявленного в ходе процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, кредиторы, в том числе заявитель по делу, были информированы о составе имущества должника, о мероприятиях, проводимых по его реализации, о поступлении денежных средств на счет должника и их распределении. При этом ни на собраниях кредиторов, ни в переписке с конкурсным управляющим кредиторами не было указано на ненадлежащее распределение денежных средств, поступающих на счет должника, на нарушение порядка погашения текущих платежей. Все отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств содержат подробную информацию о датах и источниках поступления денежных средств, а также о датах и назначении платежей при их распределении.

Фактически конкурсный управляющий получал одобрение своих действий на каждом собрании кредиторов, представляя подробный отчет о своих действиях.

От кредиторов, в том числе от заявителя по делу, жалоб на действия ФИО1 не поступало, в адрес конкурсного управляющего требований о разъяснении его действий, о сокращении сроков проведения процедуры, либо о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недостаточностью средств должника и отказом от финансирования расходов по делу о банкротстве также не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела о банкротстве, ни при рассмотрении данного обособленного спора.

В свою очередь, ПАО «Промсвязьбанк», заявляя ходатайство об отложении рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства, указывало на необходимость проверки правомерного распределения денежных средств, поступивших на счет должника.

При завершении процедуры конкурсного производства от ПАО «Промсвязьбанк» никаких возражений не поступило, замечаний относительно деятельности конкурсного управляющего, относительно распределения им денежных средств также заявлено не было. Определение от 26.09.2023 о завершении процедуры конкурсного производства вступило в законную силу.

В связи с чем, факт проведения конкурсным управляющим всех мероприятий процедуры и всех расчетов по текущим платежам по согласованию с кредиторами, которые регулярно получали всю отчетность относительно формирования конкурсной массы и расходования денежных средств, опровергает довод Банка о недобросовестных действиях конкурсного управляющего, направленных на затягивание сроков процедуры, и как следствие на увеличение расходов заявителя по делу.

Конкурсный управляющий, завершив распределение денежных средств должника, поступивших на его счет от хозяйственной деятельности, в срок до 17.09.2019, в указанный период не мог знать о сроках проведения процедуры конкурсного производства, результатах инвентаризации, оценки имущества должника, а также о результатах его реализации, и как следствие не мог сделать вывод об отсутствии средств ООО «Велес», достаточных для выплаты ему вознаграждения и погашения текущих расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры.

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что ФИО1 должен был инициировать прекращение производства по делу в отсутствие достаточных средств для погашения текущих расходов, не рассчитывая на их погашение за счет средств заявителя по делу.

Из материалов дела усматривается, что распределив денежные средства в сумме 4 988 243,31 рублей до 17.10.2019, то есть до окончания инвентаризации (инвентаризационные описи №№ 1-3 от 22.08.2019, №№ 4-5 от 08.09.2020), до проведения оценки имущества (09.09.2020) и начала его реализации согласно Положениям, утвержденным собраниями кредиторов 10.12.2019 и 10.09.2020, а также согласно Положению о реализации залогового имущества, разработанному ПАО «МИнБанк» 19.02.2020, у конкурсного управляющего не было оснований для инициирования вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, непосредственно кредитор-заявитель по делу, информированный о проводимых мероприятиях процедуры и их результатах, не принимал никаких мер для минимизации сроков проведения процедуры, не выражал намерений оставить за собой залоговое имущество, не реализованное на первых и повторных торгах, не возражал против продления сроков процедуры конкурсного производства.

На дату завершения распределения денежных средств должника, поступивших на его счет от контрагентов в результате ведения ООО «Велес» хозяйственной деятельности, задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего составляла 110 000 рублей и никакой информации, указывающей на невозможность погашения указанной суммы в дальнейшем в результате реализации имущества должника, не имелось, к указанной дате еще не были завершены мероприятия по формированию, оценке и реализации конкурсной массы ООО «Велес».

Следовательно при наличии указанной задолженности по вознаграждению по состоянию на 17.10.2019 и незавершенных мероприятиях по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника оснований для обращения с ходатайством о прекращении производства по делу не имелось.

Кроме того, заявитель по делу также владел, либо, действуя разумно и добросовестно, должен был владеть всей информацией о ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства. Однако с ходатайствами о прекращении производства по делу ввиду недостаточности средств должника для погашения текущих расходов процедуры не обращался, отказ от финансирования расходов, связанных с проведением процедур банкротства, не заявлял. Принимая отчеты конкурсного управляющего, в том числе о расходовании денежных средств с декабря 2019 года, не оспаривая действия ФИО1, кредиторы должника, в том числе заявитель по делу, выражали фактически свое одобрение его действий, не внося никаких предложений, замечаний относительно проводимых мероприятий процедуры.

Банк, заявляя о несогласии с очередностью удовлетворения требований по текущим платежам, не инициировал оспаривание сделок должника по перечислению денежных средств, как нарушающих порядок удовлетворения требований кредиторов, не обжаловал действия ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства, не внес замечаний к итоговому отчету процедуры, заявив о своем несогласии с распределением денежных средств должника только после завершения процедуры конкурсного производства при обращении ФИО1 в суд с ходатайством о выплате ему вознаграждения и возмещения расходов, которые он понес при проведении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Велес», инициированному Банком. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отклоняя довод ПАО «Промсвязьбанк» о возможности ФИО1 возместить свои расходы и вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства за счет списанного имущества должника остаточной стоимостью 167 240 рублей, которое не удалось реализовать на торгах, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий на собрании кредиторов 10.03.2023 довел до сведения кредиторов информацию о том, что часть имущества должника не удалось реализовать на торгах по минимальной цене 167 239,7 рублей. При этом кредиторы не выразили желания оставить нереализованное имущество за собой.

В повестку дня собрания кредиторов 02.06.2023 был включен вопрос о списании с баланса ООО «Велес» имущества, непроданного с торгов. Уведомление с повесткой дня собрания было направлено всем кредиторам должника 18.05.2023, что подтверждается документами, представленными к отчету о проведении процедуры от 31.05.2023 (поступил в электронном виде 06.06.2023).

Исходя из протокола собрания кредиторов от 02.06.2023, конкурсный управляющий информировал о том, что имущество по минимальной цене 167 239,7 рублей не реализовано в ходе проведения первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, что указывает на его неликвидность. В связи с тем, что дальнейшее принятие мер по его реализации повлекло бы дополнительные расходы, было принято решение о его списании, за что кредиторы проголосовали единогласно. Решение собрания кредиторов от 02.06.2023 не обжаловано. Кроме того, ПАО «МИнБанк» на дату проведения указанного собрания кредиторов обладало информацией о наличии непогашенной задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и расходам, так как указанная информация отражена во всех отчетах конкурсного управляющего, представленных на собраниях кредиторов и в материалы дела ежеквартально. Однако никаких возражений относительно списания имущества с баланса должника не заявило, предложений передать имущество конкурсному управляющему в счет погашения задолженности по вознаграждению не вносило.

Факт неликвидности оставшегося имущества установлен в ходе процедуры конкурсного производства и требовать его принятия арбитражным управляющим для оплаты его вознаграждения неправомерно и не соответствует нормам закона о банкротстве, которыми гарантирована оплата вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в порядке, установленном ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Заявитель по делу не вправе возлагать на арбитражного управляющего дополнительные расходы, направленные на попытки реализовать неликвидное имущество должника для получения вознаграждения за проведение процедуры банкротства во избежание исполнения обязанности по выплате вознаграждения в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав указанные обстоятельства и установив, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия были направлены на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов, а действия заявителя по делу свидетельствовали об одобрении порядка распределения денежных средств, поступивших на счет должника, о согласовании действий управляющего в процедуре при вероятных рисках возложения на кредитора-заявителя несения расходов по делу о банкротстве, верно заключил, что продолжение процедуры конкурсного производства в условиях недостаточности средств конкурсной массы само по себе не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему и не может послужить основанием для отказа в выплате ему вознаграждения. Действия ФИО1 по распределению денежных средств в начале процедуры конкурсного производства, в отсутствии значительной задолженности по оплате его вознаграждения, были известны заявителю по делу и не вызывали разногласий.

Ссылка Банка об умышленных действиях ФИО1, направленных на причинение убытков заявителю по делу ввиду намеренного увеличения суммы расходов и неоплаченного вознаграждения, опровергается материалами дела, поскольку ФИО1 в течение всей процедуры конкурсного производства предпринимал меры по формированию конкурсной массы, ее реализации, получая на это одобрение кредиторов. При этом предположить отсутствие достаточности имущества для погашения текущих платежей с 16.10.2019 не представлялось возможным, так как к указанной дате не были завершены мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы.

ПАО «Промсвязьбанк» при этом одобрило итоговый отчет конкурсного управляющего, не заявило возражений относительно завершения процедуры конкурсного производства, не требовало инициирования споров о возврате денежных средств, которые, по его мнению, неправомерно перечислены в счет погашения текущих требований.

ПАО «Промсвязьбанк» не обращалось с запросами ни к ФИО1, ни в суд о пояснении распределения денежных средств должника, а также о причинах их списания в счет погашения текущих долгов Управлением ФССП по СК и налоговым органом в период с 27.07.2021 по 01.02.2023, владея указанной информацией, которая отражена в отчетах конкурсного управляющего.

Именно для цели изучения ПАО «Промсвязьбанк» отчетов и сведений о распределении денежных средств должника в процедуре конкурсного производства суд по ходатайству кредитора откладывал рассмотрение итогов процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и суммы возмещения расходов, понесенных им при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства. Недобросовестных действий ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства, направленных в том числе на затягивание сроков процедуры, на причинение имущественного вреда заявителю по делу, не установлено.

В соответствии с расчетом ФИО1 размер неоплаченного вознаграждения за процедуру конкурсного производства составляет 1 326 817,32 рублей за период с 11.06.2019 по 26.09.2023.

Между тем, период процедуры конкурсного производства, за который выплачивается вознаграждения, принимается с 10.06.2019 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 19.09.2023 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства). Соответственно вознаграждение за период процедуры конкурсного производства составляет 1 540 000 рублей. Исключая сумму, выплаченную конкурсному управляющему за счет средств должника 219 182,68 рублей, размер задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 1 320 817,32 рублей.

Сумма расходов, подлежащих возмещению ФИО1 за проведение мероприятий процедуры, обоснована и подтверждена материалами дела. Судом первой инстанции также учены расходы, которые арбитражный управляющий понес при публикации сообщений в ЕФРСБ, носящих обязательный характер, связанных с продолжением мероприятий процедуры конкурсного производства после представления итогового отчета.

Исходя из отчета о проведении процедуры от 31.08.2023 и из отчета об использовании денежных средств от 31.08.2023, в них конкурсным управляющим были включены фактически понесенные им расходы, связанные с проведением мероприятий процедуры до 10.03.2023, которые составили 209 890,80 рублей, из которых за счет имущества должника погашено 185 312,08 рублей. Остаток непогашенных расходов составил 24 578,72 рублей, оплата которых после 10.03.2023 не производилась.

Ввиду необходимости продолжения мероприятий процедуры после представления итогового отчета в июне 2023 года, конкурсным управляющим в сумму расходов были включены дополнительно расходы, понесенные им с 15.03.2023 до 02.10.2023 на общую сумму 7 707,67 рублей, в связи с чем, общая сумма расходов к возмещению составила 32 286,39 рублей. Их расчет проверен судом и признан верным. Доказательств погашения расходов, заявленных к возмещению, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 за проведение им процедуры конкурсного производства составляет 1 320 817,32 рублей и по оплате фактически понесенных им расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры 32 286,39 рублей. Оснований для отказа в их возмещении за счет средств ПАО «Промсвязьбанк», на которого перешли обязательства заявителя по делу, не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу № А63-13453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов