Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А35-104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-104/2022
г. Калуга
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 28.05.2022,

ООО «Агропром» - ФИО4, по доверенности от 09.09.2022,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А35-104/2022,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее - ООО «Агропром», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агропром», составляющей 16,030000000000001%, в размере 3 018 168,90 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «Агропром» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Агропром» ссылается на допущенные нарушения при проведении повторной судебной экспертизы, полагая, что заключение экспертов от 24.07.2023 № 0105-23 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Кассатор ссылается на то, что расчет действительной стоимости доли должен был быть произведен исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость НДС, что не было сделано экспертами, тем самым был нарушен порядок оценки стоимости чистых активов общества. Эксперты оставили без исследования вопрос о размере действительной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «Агропром» участника ФИО2 на 30.06.2019. Суды не дали надлежащую оценку отчету независимого аудитора ООО «ФБК ЭкспертАудит» ФИО5, согласно которому бухгалтерская отчетность ответчика за 2018 год является достоверной, и наличию неустранимых противоречий в заключении эксперта.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 14.08.2019 участниками ООО "Агропром" являлись ФИО6, ФИО7, ОАО "Курскгидромеханизация".

15.08.2019 ФИО6 умер.

10.11.2020 ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ей принадлежит доля уставного капитала ООО "Агропром" в размере 16,030000000000001% номинальной стоимостью 3 574,34 руб.

Письмом общества от 03.11.2021 истцу отказано во вхождении в состав участников.

В последующем, в связи с отказом ответчика в выплате действительной стоимости доли, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из размера действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале в размере 3 018 168,90 руб., установленного судебной экспертизой по делу, и отсутствием доказательств выплаты истцу.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 93 Гражданского кодекса РФ, частью 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускаются только с согласия остальных участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода (часть 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

При этом согласно пункту 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Таким образом, исходя из положений пунктов 7, 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ возможность участия наследников в обществе обусловлена наличием согласия других его участников, неполучение которого влечет у наследника возникновение права требовать выплаты действительной стоимости доли, полученной от наследодателя.

С учетом обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу, что в силу положений пункта 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и устава общества у истца возникло право на получение действительной стоимости принадлежащей ей доли.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

Наследодатель умер 15.08.2019.

Согласно пункту 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса - пункт 7 Порядка.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 347-ПЭК16 по делу N А26-10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агропром», определением суда от 28.06.2022 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Курской области» эксперту ФИО8

Представленное заключение эксперта от 08.09.2022 № 0650600355 не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку эксперт пренебрег критерием существенности к анализу пассивов и не учел в полном объеме заемные средства, отраженные на балансе ООО «Агропром».

В связи с чем, суд области по ходатайству ответчика назначил повторную судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации "Экспертно-аналитический центр "Интеллектуальные решения" экспертам ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова стоимость чистых активов ООО "Агропром" по данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) по состоянию на 30.06.2019? какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Агропром", вышедшего участника ФИО6 (владевший 16,030000000000001% доли в уставном капитале), по данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) по состоянию на 30.06.2019?

В заключении от 24.07.2023 N 0105-23 указано, что стоимость чистых активов ООО "Агропром" по данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) по состоянию на 30.06.2019составляет: - 282 000 руб.; действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО "Агропром", вышедшего участника ФИО6 (владевший 16,030000000000001% доли в уставном капитале), по состоянию на 30.06.2019 составляет 3 018 168,90 руб.

Оценив названное заключение эксперта, суды признали его надлежащим доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

Представленные ответчиком в материалы дела заключение специалиста от 07.11.2022 N 20/22, а также письменная информация (отчет) независимого аудитора от 02.08.2023, подготовленная ООО "ФБК ЭкспертАудит", судами мотивированно не приняты в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, опровергающих выводы судебной экспертизы, при проведении которой эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что размер действительной стоимости доли ФИО6 составляет 3 018 168,90 руб.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как указано выше, действительная стоимость доли определяется с учетом рыночной стоимости активов общества. В связи с чем, эксперты определили действительную стоимость в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы кассатора о допущенных нарушениях при проведении повторной судебной экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как указано в экспертном заключении, при расчете рыночной стоимости объекта недвижимого имущества учтены ценообразующие факторы, корректирующих цены объектов-аналогов, в том числе корректирующие факторы.

Ответчик не обосновал довод о том, что используемые экспертами методы не позволяют правильно определить стоимость доли ФИО2 Выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию экспертов, в связи с чем несогласие ответчика с примененными экспертами методиками оценки само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости имущества.

Какие-либо доказательства, подтверждающие использование экспертами сведений об объектах-аналогах, очевидно не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации, материалы дела не содержат.

Довод кассатора, что экспертом стоимость чистых активов определена с учетом НДС, что противоречит сложившейся судебной практике, судом округа подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый довод обществом ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, предметом рассмотрения судов не являлся.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, на которые такие лица ранее не ссылались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Более того, из экспертного заключения не следует, что рыночная стоимость активов и, как следствие, действительная стоимость доли истца экспертами определена с учетом НДС.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несогласие ответчика с заключением повторной судебной экспертизы (назначенной по ходатайству ответчика) и выводами суда первой инстанции, основанными на оценке данного доказательства, произведенного с соблюдением норм процессуального законодательства, не порождает возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при отсутствии предоставления заявителем ходатайства (статья 65 АПК РФ) доказательств наличия противоречий в выводах эксперта.

Доводы кассатора, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А35-104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи Т.В. Егорова



ФИО1