Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А66-14325/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14325/2017
г. Вологда
17 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 № 197/2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2017 года по делу № А66-14325/2017 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170008, <...> Октября, дом 7; далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170028, <...>; далее – ООО «УК ЖЭУ-18») о взыскании 484 125 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января 2017года по июнь 2017 года на основании договора на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2017 № 4068, 35 827 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2017 по 02.10.2017 на основании пунктов 6.4 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также неустойки, начисленной за период с 03.10.2017 на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

ООО «УК ЖЭУ-18» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводами суда о том, что договор на водоснабжение и водоотведения от 01.01.2017 № 4068 является заключенным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, по договору водоснабжения и водоотведения от 15.03.2010 № 4068 ООО «Тверь Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечивать потребителей - граждан, проживающих в жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору, питьевой водой и услугами по водоотведению, а ООО «УК ЖЭУ-18» (исполнитель) обязалось оплачивать эти услуги до 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Тверь Водоканал» 25.11.2016 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора.

ООО «Тверь Водоканал» 29.12.2016 предоставило в адрес ответчика с сопроводительным письмом, подписанные со своей стороны два экземпляра договора от 01.01.2017 № 4068 на водоснабжение и водоотведение, срок действия которого распространяется на период времени с 01.01.2017 по 31.12.2017 с пролонгацией, которые ответчик получил 29.12.2016 вх. № 575.

В 30-дневный срок с момента получения ответчик не возвратил подписанный со своей стороны экземпляр данного договора и не представил письменного отказа в надлежащей форме от заключения указанного выше договора.

ООО «Тверь Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК ЖЭУ-18» долга по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2017 № 4068 за период с января 2017 года по июнь 2017года.

Суд первой инстанции признал договор на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2017 № 4068 заключенным сторонами на 2017 год и распространяющим свое действие с 01.01.2017, также признал наличие задолженности доказанным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами о заключенности договора на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2017 № 4068 согласиться не может на основании следующего.

В силу части 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Договоры ресурсоснабжения с управляющими компаниями заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) особенностей.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) Правил № 124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Как следует из материалов дела, договор на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2017 № 4068 истец предлагал заключить не в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, а на весь объем воды и услуг по водоотведению в отношении многоквартирных домов.

Данный факт подтвердил представитель истца, присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва.

Договор водоснабжения и водоотведения от 15.03.2010 № 4068 также был заключен сторонами на весь объем коммунального ресурса и услуг, а не в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества.

Следовательно, порядок заключения данного договора регулируется пунктом 11 Правил № 124, а не пунктом 21(1) Правил № 124, как признал суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии с пунктом 11 Правил № 124 истец, не получив в течение 30 дней от ответчика ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора ресурсоснабжения не обратился, договор на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2017 № 4068 нельзя признать заключенным.

Согласно подпункту а пункта 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Других оснований для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения Правилами № 124 не предусмотрено.

Оснований для расторжения спорного договора на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, одностороннее расторжение истцом договора водоснабжения и водоотведения от 15.03.2010 № 4068 нельзя признать законным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец предложил ответчику заключить новый договор водоснабжения и водоотведения на условиях проекта договора от 01.01.2017 № 4068.

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, в спорный период между сторонами действовал договор водоснабжения и водоотведения от 15.03.2010 № 4068.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период между сторонами действовал договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 4068, не привели к принятию неправильного решения в части требований истца о взыскании долга за спорный период.

Поскольку наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств наличия долга в ином размере либо его отсутствия ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном размере 484 125 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о том, что он должен платить только после получения денежных средств от населения суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку объем обязательств управляющей организации, выступающей в интересах потребителей, ограничен совокупным объемом обязательств потребителей, а не размером произведенного ими исполнения этих обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 827 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2017 по 02.10.2017 на основании пунктов 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

При определении размера неустойки истец руководствовался сроками оплаты, установленными в договоре водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 4068

Вместе с тем, поскольку в спорный период между сторонами действовал договор водоснабжения и водоотведения от 15.03.2010 № 4068, определять размер неустойки следует в соответствии со сроками оплаты, установленными данным договором.

Пунктом 25 Правил № 124 также предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сроки оплаты установлены пунктом 7.1 договора на водоснабжение и водоотведение от 15.03.2010 № 4068 (в редакции дополнительного соглашения от 30 августа 2012 года).

Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции информационному расчету неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона № 416-ФЗ в соответствии с указанным пунктом договора, размер неустойки за просрочку за период с 16.03.2017 по 02.10.2017 составляет 26 315 руб. 00 коп.

Данный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен.

Как следует из пункта 7.1 договора на водоснабжение и водоотведение от 15.03.2010 № 4068 (в редакции дополнительного соглашения от 30 августа 2012 года) третий платеж в размере 20% стоимости фактического водопотребления и водоотведения производится ответчиком до 15 числа второго месяца, следующего за расчетным, окончательный платеж в размере 10% стоимости фактического водопотребления и водоотведения – после получения денежных средств с потребителей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, неустойка начислена на окончательный платеж, который как полагает ответчик, он производит только после получения денежных средств от потребителей.

Как указано выше, доводы ответчика о том, что он должен производить оплату только после получения денежных средств от населения, являются неправомерными, соответственно условие пункта 7.1 договора на водоснабжение и водоотведение от 15.03.2010 № 4068 (в редакции дополнительного соглашения от 30 августа 2012 года) о сроках окончательного платежа ничтожно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с начислением истцом неустойки на неоплаченные ответчиком суммы за период с января 2017 года по июнь 2017 года с 16числа второго месяца, следующего за расчетным.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 26 315 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требовании о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.10.2017 по день фактической оплаты основного долга на основании подпункта 6.4 статьи 13 и подпункта 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по жалобе от носятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2017 года по делу № А66-14325/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 484 125 руб. 63 коп. основного долга,26 315 руб. 00 коп. неустойки, неустойку, начисленную за период с 03.10.2017 по день фактической оплаты основного долга на основании подпункта 6.4 статьи 13 и подпункта 6.4 статьи 14 Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,13 082 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 руб.60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов