Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А09-5450/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А09-5450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  14.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, от акционерного общества «Транснефть-Дружба» – представителя ФИО1 (доверенность от 17.08.2023), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2023 по делу № А09-5450/2023 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть – Дружба» (далее – истец, покупатель, АО «Транснефть – Дружба») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Инвест-Холдинг») о взыскании по договорам поставки от 08.12.2021 № ТДР-1398-2021 и от 21.03.2022 № ТДР-688-2022 неустойки в сумме 1 218 110 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 3–6, т. 3 л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 3 л.д. 157–162).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере, превышающем 161 659 руб. 47 коп. и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно отклонил ходатайство о применении в спорном правоотношении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию сумы неустойки последствиям нарушения обязательства. Как полагает ответчик, поскольку обязательства по поставке возникли в момент заключения договоров, судом первой инстанции за спорный период неправомерно не приняты во внимание последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 13–17).

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным (т. 4 л.д. 33–38).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами  заключены договоры поставки от 08.12.2021 № ТДР-1398-2021 и от 21.03.2022 № ТДР-688-2022 (далее – договоры;  т. 1 л.д. 10–19, 41–51, т. 2 л.д. 37–75, 127–150, т. 3 л.д. 1–19), по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию, указанную в детализированных спецификациях, подписанных сторонами в рамках максимальных сумм без учета НДС, определяемых бюджетными спецификациями на закупку продукции в любом ассортименте и ценам, указанным в прейскуранте без учета НДС, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции (пункт 1.1 договоров).

Условия договоров распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации и прейскурант составляют неотъемлемую часть договоров и являются приложением к ним (пункт 1.6 договоров).

Покупатель в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора направляет поставщику детализированные спецификации, составленные по форме приложения № 2 к договору, при этом срок начала поставки продукции должен начинаться не ранее:                       60 календарных дней – по договору № ТДР-688-2022 и 90 календарных дней – по договору № ТДР-1398-2021 с даты подписания детализированной спецификации. Все последующие детализированные спецификации направляются покупателем поставщику в следующие сроки: по договору № ТДР-688-2022: поставка в 1 квартале – не позднее 10 ноября года, предшествующего поставке; поставка во 2 квартале – не позднее 10 февраля года, предшествующего поставке; поставка в 3 квартале – не позднее 10 мая года поставки; поставка в 4 квартале – не позднее 10 августа года поставки; по договору № ТДР-1398-2021: поставка в 1 квартале – не позднее 30 сентября года, предшествующего поставке; поставка во 2 квартале – не позднее 31 декабря года, предшествующего поставке; поставка в 3 квартале – не позднее 31 марта года поставки; поставка в 4 квартале – не позднее 30 июня года поставки (пункты 2.1.1, 2.1.2 договоров).

Продукция должна поставляться в определенный срок (период поставки) и в количестве в соответствии с детализированной спецификацией (приложение № 2) к договору (пункты 3.1, 3.3 договоров).

В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 13.1 договора                                № ТДР-688-2022 и пункт 14.1 договора № ТДР-1398-2021).

Между сторонами подписаны детализированные спецификации                                           № 00019025-РЭН-ТДР-2021-1 к договору поставки от 08.12.2021 № ТДР-1398-2021 в редакциях дополнительных соглашений от 10.03.2022, 03.06.2022, 27.04.2022 (т. 1 л.д. 75 (оборотная сторона) – 80, т. 3 л.д. 20–28, 29–30, 31–35,  36–37, 50–70) и                                               № 00002502-РЭН-ТДР-2022-1 к договору поставки от 21.03.2022 № ТДР-688-2022 в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2022 (т. 1 л.д. 34 (оборотная сторона), 37–40, т. 2 л.д. 76–77, 86–100).

ООО «Инвест-Холдинг» поставило в адрес АО «Транснефть – Дружба» продукцию по товарным накладным и счетам-фактурам с нарушением согласованных сторонами в договорах сроков.

В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора от 08.12.2021 № ТДР-1398-2021 и пункт 13.1 договора от 21.03.2022 № ТДР-688-2022).

Поскольку поставщиком обязательства по поставке товаров в сроки, определенные в спецификациях, не исполнены надлежащим образом, АО «Транснефть – Дружба» направило в адрес ООО «Инвест-Холдинг» претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в общем размере 1 218 110 руб. 61 коп., а именно:

–  по договору от 08.12.2021 № ТДР-1398-2021 в сумме 291 856 руб. 76 коп., в том числе: 69 228 руб. 58 коп. за период просрочки с 15.06.2022 по 31.07.2022 по претензии от 19.08.2022 № ТДР-100-01-03-19/33080 (повторное требование от 06.10.2022                        № ТДР-100-01-03-19/40198); 47 103 руб. 54 коп. за период просрочки с 01.08.2022 по 31.08.2022 по претензии от 26.09.2022 № ТДР-100-01-03-19/37939 (повторные требования от 11.11.2022 № ТДР-100-01-03-19/46014 и от 26.01.2023 № ТДР-100-01-03-19/3031); 57 623 руб. 80 коп. за период просрочки с 01.09.2022 по 30.09.2022 по претензии от 21.10.2022 № ТДР-100-01-03-19/42625 (повторное требование от 10.01.2023                                       № ТДР-100-01-03-19/336); 94 842 руб. 15 коп. за период просрочки с 01.10.2022 по 31.12.2022 и 23 058 руб. 69 коп. за период просрочки с 01.01.2023 по 16.10.2023 по претензии от 09.02.2023 № ТДР-100-01-03-19/5381;

– по договору от 21.03.2022 № ТДР-688-2022 в сумме 926 253 руб. 85 коп., в том числе: 75 033 руб. 19 коп. за период просрочки с 01.08.2022 по 31.08.2022 по претензии от 18.10.2022 № ТДР-100-01-03-19/42005 (повторные требования от 16.12.2022                                № ТДР-100-01-03-19/51863 и от 31.01.2023 № ТДР-100-01-03-19/3766); 75 033 руб. 19 коп. за период просрочки с 01.09.2022 по 30.09.2022 по претензии от 19.09.2022                                                № ТДР-100-01-03-19/37440 (повторные требования от 23.11.2022 № ТДР-100-01-03-19/47739 и от 31.01.2023 № ТДР-100-01-03-19/3765); 296 123 руб. 72 коп. за период просрочки с 01.10.2022 по 31.12.2022 и 480 063 руб. 75 коп. за период просрочки с 01.01.2023 по 19.10.2023 по претензии от 08.02.2023 № ТДР-100-01-03-19/5295.

Неисполнение поставщиком требований, изложенных в вышеперечисленных претензиях, послужило поводом для обращения покупателя в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд области, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 333, 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 60, 65 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, а ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Выводы суда области сделаны на основе исследованных доказательств в пределах допустимого судейского усмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции при взыскании начисленной истцом неустойки не приняты во внимание последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве. Данный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7–10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до введения моратория.

Согласно статьям 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поставки как разновидности договора купли-продажи продавец обязан передать товар покупателю в сроки, установленные договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по поставке товара в рамках спорных договоров приходится на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем действие вышеуказанных нормативных положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на спорные правоотношения сторон не распространяется, поскольку в рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма неустойки сформирована за период действия указанного моратория и по своему правовому смыслу является текущим платежом, а следовательно, кредитор при таких обстоятельствах не ограничен в возможности требовать уплаты должником неустойки за нарушение срока исполнения данного обязательства, ввиду чего требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика дата заключения договора для определения срока исполнения обязательства не имеет определяющего значения, поскольку такой срок устанавливается в условиях сделки, изложенных в тексте договора или соответствующих приложениях (спецификациях) к нему, и только с момента его наступления возникают правовые последствия, связанные с допущенной просрочкой исполнения.  

Доводы апеллянта относительно необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения неустойки до уровня, рассчитанного ответчиком с применением двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная в договорах поставки ставка неустойки 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников экономической деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства. Стороны при заключении договоров согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 14.1 договора от 08.12.2021 № ТДР-1398-2021 и пункт 13.1 договора от 21.03.2022 № ТДР-688-2022).

Подписав договоры, содержащие условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, ответчик добровольно согласился возложить на себя подобного вида ответственность за нарушение договоров. Условие договоров о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договоры на неблагоприятных для себя условиях (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда области, который с учетом того, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения судом области суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности сторон, так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По вышеизложенным обстоятельствам контррасчет ответчика, произведенный с применением двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации,  отклоняется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 29.12.2023 № 1612 (т. 4 л.д. 5) произвел уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и с учетом отказа в удовлетворении жалобы данные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2023 по делу № А09-5450/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева

Е.В. Мосина