Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А03-20789/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-20789/2017

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Кайгородовой М.Ю., Судей Ярцева Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658325, Алтайский край, ФИО3- <...>) ( № 07АП-3624/2018(2)) на решение от 05 марта 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20789/2017 (судья Ю.В. Овчинников) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4- евны (656045, <...>, ИНН <***>, ОГР- НИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 900 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО5 по доверенности от 10.01.2019 (сроком по 25.01.2020), паспорт. от ответчика: без участия (извещен), от апеллянта: ФИО6 по доверенности от 15.01.2018 (сроком на 3 года), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгова Лидия Васильевна (далее – ИП Долгова Л.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2016 в размере 1 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03 апреля 2018 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Ак- ционерного общества «РискИнвест» (далее – АО «РискИнвест», истец) о замене стороны (процессуальном правопреемстве), а именно: замене по настоящему делу стороны - ИП ФИО4 на АО «РискИнвест».

05.04.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратились общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Омчак» (далее – ООО «Золоторудная компания «Омчак») и общество с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее – апеллянт, ООО «Золото Курьи»), в которой просят решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт; перейти к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле № А03-20789/2017 по иску ИП ФИО4 к ООО «Труд» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Золоторудная компания «Омчак» и ООО «Золото Курьи».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года производство по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО «Золоторудная компания «Омчак» и ООО «Золото Курьи» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2018 года по делу № А03-20789/2017 прекращено; ООО «Золото Курьи» из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2018 № 348.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2018 года удовлетво- рено ходатайство истца, произведено процессуальное правопреемство, ИП ФИО4 заменен на АО «РискИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2018 года по делу № А03-20789/2017, лицо, не участвовавшее в деле ООО «Золото Курьи» повторно обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ис-

ковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего при- менению, и нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в рассмотрении спора в су- де первой инстанции, и ссылающегося на нарушение его прав и законных интересов об- жалуемым судебным актом в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающим реализацию конкурсного кредитора его права на обжалование судебного акта.

В обоснование к отмене судебного акта ООО «Золото Курьи» указывает, что договор от 15.12.2016 является недействительной сделкой, в котором согласовано незаконное условие о «гонораре успеха», выплата которого производится после вступления в силу решения Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с ЗАО ЗРК «Омчак» (ИНН <***>) задолженности по соглашению об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2015 и по соглашению об открытии заемной линии № 01/02-16 от 01.02.2016. Условие о «гонораре успеха», установленное п. 4.2.2 договора является недействительной сделкой как противоречащий пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не по- рождающей правовых последствий.

Апеллянт отмечает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение влияет на права и обязанности заявителя как на конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика, так как истец, также являясь конкурсным кредитором просит Арбитражный суд города Москвы включить его требования, ос- нованные на недействительной сделке – договоре, в реестр требований кредиторов ответчика, основываясь на решении Арбитражного суда Алтайского края.

От ООО «Золото Курьи» поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым апеллянт указывает, что договор является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом. Считает, что ИП ФИО4 и ответчик действовали со злоупотреблением правом, специально создали видимость задолженности ответчика перед истцом, преследуя неправомерную цель получения контроля над процедурой банк- ротства должника.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось на 14.01.2019.

Истец АО «РискИнвест» (правопреемник ФИО4) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что производство по апелляционной жалобе

лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению, поскольку заявитель не является конкурсным кредитором и не обладает правом на обжалование решения, его права и обязанности не затрагиваются, повторная подача апелляционной жалобы на тот же судебный акт, по тем же основаниям не допускается. Кроме того, заявитель не обладает правом на обжалование решения, поскольку обязательство ООО «Труд» перед заявителем, на основании которого заявителем подано заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Труд», прекращено.

ИП ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что решение суда первой подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указывает, что действительное оказание юридических услуг по договору от 15.12.2016 со стороны исполнителя по делу № А03-23126/2016 подтверждается поступле- нием ООО «Труд» денежных средств в размере 80 502 696 рублей 50 копеек и 15 томами гражданского дела. Указанное обстоятельство опровергает доводы ООО «Золото Курьи» о том, что договор от 15.12.2016 был заключен для видимости наличия задолженности. ИП ФИО4 не обращалась с заявлением о признании ООО «Труд» несостоятельным (банкротом) и не имеет никаких материальных требований к ООО «Труд» и не является его кредитором, а также не является заинтересованным или подконтрольным лицом по отношению к АО «РискИнвест», что опровергает доводы ООО «Золото Курьи», изложен- ные в дополнениях к апелляционной жалобе.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов копии телеграммы № 021/5434 от 11.01.2019, копии кассового чека о направлении теле- граммы от 11.01.2019, с указанием на то, что ответчик считает, что заявитель жалобы не является кредитором ООО «Труд», поскольку его обязательство ООО «Труд» перед заявителем жалобы прекратилось зачетом. Следовательно, право на обжалование решения суда первой инстанции у него отсутствует, а заявленная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.01.2019.

От ООО «Золото Курьи» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым апеллянт повторно указывает, что заявитель имеет право на обжалование решения, поскольку является конкурсным кредитором ответчика; договор является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом; согласо- ванное ИП ФИО4 условие о «гонораре успеха», установленное п. 4.2.2 договора расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свобо- ду сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законода-

тельству; стороны не представили доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Истец представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что договор возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2016 является действительным, поскольку ИП ФИО4 в соответствии с условиями договора предъявила ответчику для подписания акт о выполненных работах от 21.07.2017, который был подписан ответчиком без разногласий, в связи с чем у ответчика, в силу второго абза- ца пункта 4.2.2 договора возникла обязанность произвести окончательный расчет по договору. Кроме того, в суде первой инстанции ИП ФИО4 предъявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств не как судебных расходов по судебному делу, а за оказание целого комплекса услуг по договору.

По мнению ИП ФИО4 доводы заявителя о злоупотреблении правом являют- ся надуманными. А также повторно указывает, что заявитель не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку обязательство ООО «Труд» перед заявителем, на основании которого им подано заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Труд», прекращено. Произведенный зачёт встречных однородных требований ООО «Золото Курьи» и ООО «Труд» влечет утрату статуса не только конкурсного кредитора, но и статуса кредитора ООО «Труд» как такового.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов копия договора № 1 возмездного оказания услуг от 16.12.2016, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО7, акта № 1 выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 1 от 20.07.2017, договора № 2 возмездного оказания услуг от 16.12.2016, акта № 2 выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 2 от 20.07.2017, доверенности ООО «Труд» от 19.12.2016, 25.08.2017 на имя ФИО7 и ФИО8, письменные пояснения по делу от ИП ФИО4

Представленные ИП ФИО4 вышеуказанные дополнительные доказательства, а также ООО «Золото Курьи» дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, документы, представленные стороной ответчика, приобщаются арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитраж-

ного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах приобщение к материалам дела дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Труд» (заказчик) 15.12.2016 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги по: подготовке искового заявления к ЗАО ЗРК «ОМЧАК» (ИНН <***>) и приложений к нему о взыскании задолженности по соглашению об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2015 и по соглашению об открытии заемной линии № 01/02-16 от 01.02.2016; подготовке заявления об обеспечении иска; подаче искового заявления и заявления об обеспе-

чении иска к ЗАО ЗРК «ОМЧАК» в Арбитражный суд Алтайского края; подготовке процессуальных документов, в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Алтайского края; подготовке жалоб (апелляционных, кассационных), а также отзывов на жалобы и иных процессуальных документов; представлению интересов ООО «ТРУД» в арбитраж- ных судах всех инстанций, судах общей юрисдикции, в ФССП РФ и т.д.; иные юридические услуги по анализу правовых документов.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора, по окончанию рассмотрения возникшего спора между ООО «ТРУД» и ЗАО ЗРК «ОМЧАК» Арбитражным судом Алтайскою края по существу, в течение 15 рабочих дней исполнитель представляет заказчику для подписания акт об оказании услуг, в котором указывает полную информацию о фактических юридических услугах. В случае рассмотрения спора в апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в течение 15 рабочих дней исполнитель представляет заказчику для подписания акт об оказании услуг, в котором указывает полную информацию о фактических юридических услугах. Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта об оказании услуг обязан предоставить исполнителю, подписанный акт об оказании услуг и произвести окончательный расчет за оказанные услуги. В случае несогласия с выполненными работами заказчик направляет исполнителю в течение 5 дней с даты получения акта об оказании услуг мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг. В случае отсутствия замечаний со стороны заказчика, стороны приходят к соглашению о том, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет: 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: в течение 3 календарных дней с момента подписания договора производится предоплата в размере 500 000 рублей 00 копеек (пункт 4.2.1 договора). Окончательный расчет за выполненные юридические услуги в размере 1 500 000 рублей 00 копеек подлежит выплате исполнителю при условии удовлетворения исковых требований Арбитражным судом Алтайского края и вступления решения Арбитражного суда Алтайского края в законную силу. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств исполнителю в течение 5 календарных дней с даты подписания между сторонами акта выполненных работ (в том числе и при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Алтайского края в Седьмом Арбитражном апелляционном су- де) (пункт 4.2.2 договора).

По факту выполнения услуг между сторонами был подписан без разногласий акт от 21.07.2017 о выполненных работах ИП ФИО4 для ООО «Труд» по договору воз-

мездного оказания юридических услуг от 15.12.2016. Согласно данному акту, претензий по исполнению договора заказчик не имеет. По состоянию на 21.07.2017 за заказчиком числится задолженность за оказанные в акте услуги в размере 2 000 000 рублей. Оплата оказанных юридических услуг должна быть произведена заказчиком в срок не позднее 27.07.2017 (пункты 2, 3 акта от 21.07.2017).

Ответчиком задолженность по оплате юридических услуг была погашена частично на сумму 100 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения ИП ФИО4 с иском в суд. Сумма задолженности на оплату услуг по договору составила 1 900 000,00 рублей.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2018 года произведена процессуальная замена истца – ИП ФИО4 на правопреемника АО «РискИнвест».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и докумен- тально подтвержденными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъ- явленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседани- ях по рассмотрению требований всех кредиторов на обжалование судебных актов, приня- тых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела ООО «Золото Курьи» 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ответчика, которое принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.11.2018 по делу № А40-208531/18-185-281 «Б».

То есть, заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве ответчика.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») определён исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами явля- ются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением перечисленных в абз. 8 ст. 2 Закона определенных кредиторов по денежным обязательствам, к которым заявитель не относится).

Принимая во внимание, что заявитель обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (в силу указанного выше абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60), а также, что установленный ст. 34 Закона о банкротстве перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, является исчерпывающим, то заявитель является конкурсным кредитором ответчика.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостовер- ности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным зако- нодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 307-ЭС16-9987 по делу А56-40482/2015, п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ от 16.02.2017 № 1).

В Определении ВС РФ от 21.08.2018 № 5-КГ18-122 со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 и абз. 4 п. 30 Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60, судебная коллегия пришла к выводу о том, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное п. 24

Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, возникает у кредитора с момента, когда его требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, ООО «Золото Курьи» в силу вышеуказанных норм права имело право на обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.

В связи с чем, довод истца о том, что заявитель не является конкурсным кредитором и не обладает правом на обжалование решения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка на прекращение обязательств ответчика перед ООО «Золото Курьи» и утра- ту последним статуса кредитора ответчика не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в настоящем деле вопрос о прекращении обязательства ответчика перед ООО «Золото Курьи» не подлежит рассмотрению по существу. В целях не допустить ли- шение заявителя апелляционной жалобы права на судебную защиту, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с зачётом встречных требований ответчика к ООО «Золото Курьи».

Ссылка истца на то, что повторная подача апелляционной жалобы на тот же судебный акт, по тем же основаниям не допускается, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела ООО «Золото Курьи» действитель- но первый раз обращалось в арбитражный суд, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ответчика.

В связи с чем, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности апеллянтов по отношению к од- ной из сторон в материалах дела не имелось, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года производство по апелляционной жалобе ООО «Золоторудная компания «Омчак» и ООО «Золото Курьи» обоснованно подлежало прекращению.

Поскольку основание требований апелляционной жалобы в настоящее время поме- нялось, в связи с подачей ООО «Золото Курьи» заявления о вступлении в дело о банкротстве ответчика и возникновения у заявителя статуса кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе не подлежит прекращению в связи с повторной подачей апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Апеллянт указывает, что договор возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2016 является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать до- пустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неиспол- нения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

По своей правовой природе договор об оказании юридических услуг является дого- вором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются документы, позволяющие установить вид, объем и фактическую стоимость оказанных услуг по договору от 15.12.2016.

Имеющиеся в материалах дела акт о выполненных работах по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.07.2017 служит таким доказательством, поскольку в нем указаны конкретный перечень и объем услуг, подлежащих оплате.

Материалами дела подтверждается, что договор возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2016 на 500 000 рублей исполнен, участвующие в деле лица не опровергли выводы суда первой инстанции в указанной части.

Представитель исполнителя участвовал в судебных заседаниях на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2016. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств оказания услуг противоречит материалам дела.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части взыскания 1 500 000 рублей 00 копеек подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку иск в указанной части основан на ничтожной сделке.

Как указывалось выше, пунктом 4.2.2 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные юридические услуги в размере 1 500 000 рублей 00 копеек подлежит выплате исполнителю при условии удовлетворения исковых требований Арбитражным судом Алтайского края и вступления решения Арбитражного суда Алтайского края в законную силу. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств исполнителю в течение 5 календарных дней с даты подписания между сторонами акта выполненных работ (в том числе и при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Алтайского края в Седьмом Арбитражном апелляционном суде).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих- либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско- правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного зако- ном, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание

правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Данная позиция нашла свое отражение и в пункте 2 Информационного письма Пре- зидиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, в котором разъяснено, что правовая природа отно- шений, складывающихся при оказании юридических услуг вне зависимости от основания их возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В настоящем случае именно таким является условие пункта 4.2.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2016, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Труд».

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение сторон о договорной цене вознаграждения, поставленной в зависимость от принятия арбитражным судом решения, противоречит природе договора об оказании возмездного оказания юридических услуг и является ни- чтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 4.2.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2016 является ничтожным и согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может иметь правовых последствий.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недей- ствительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что признание недействи- тельным пункта 4.2.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2016 не

приведёт к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались за- ключать.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Информационного письма Президиу- ма ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения в случае взыскания по договору, ставящему размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного ор- гана, которое будет принято в будущем, должен определяться в порядке, предусмотрен- ном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически со- вершенных исполнителем действий.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что истец частично оплатил оказанные ему услуги в размере 100 000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер взыскивае- мого вознаграждения 400 000 рублей соответствует фактически совершенным исполнителем действий и не противоречит норме статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании 400 000 рублей задолженности, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным при- менением норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего примене- нию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворе- нии апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 20789/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «РискИнвест» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) 400 000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 720 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государ- ственную пошлину в сумме 25 280 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» 2 370 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Кайгородова М.Ю.

Судьи Ярцев Д.Г.

ФИО1