Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А73-5751/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4226/2017
07 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части № 3800

на решение от 11.07.2017

по делу № А73-5751/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Хабаровскэнергосбыт

к Войсковой части № 3800

о взыскании 13 746, 40 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Хабаровскэнергосбыт (далее – ПАО «ДЭК», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Войсковой части № 3800 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 146 568, 07 рубля основного долга, 13 746, 40 рубля неустойки за период с 26.01.2017 по 30.05.2017, начисленную за несвоевременную оплату потребленной в декабре 2016 электроэнергии, а также 5676 рублей расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 11.07.2017 судом принят отказ ПАО «ДЭК» от требования о взыскании с Войсковой части № 3800 основного долга по договору энергоснабжения от 30.01.2016 № 50001041*4 за декабрь 2016 года в сумме

146 568, 07 рубля. Производство по делу в этой части прекращено. В части иска о взыскании неустойки требование удовлетворено.

Войсковая часть, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.07.2017, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит оспариваемое решение отменить в части удовлетворенных требований, истцу в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взысканной неустойки, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежало отклонению.

В части доводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины по иску, ссылается на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которому Войсковая часть № 3800 относится к числу государственных органов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, поскольку осуществляет свою деятельность в целях обороны и безопасности государства.

ПАО «ДЭК» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 11.07.2017 просило оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока (06.09.2017), установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Из материалов дела следует, что 30.01.2016 между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и Войсковая часть № 3800 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 50001041*4, согласно которому Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а Потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает приобретенную электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Оплата производится в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно п.8.1 стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Исполняя принятые по договору обязательства, гарантирующий поставщик в декабре 2016 года произвел отпуск электрической энергии на общую сумму 558 877, 87 рубля.

Оплата произведена ответчиком частично, в связи с чем за Войсковой частью числилась задолженность в размере 146 568, 07 рубля.

В адрес потребителя ПАО «ДЭК» направлена претензия от 28.02.2017 № 599/8 с указанием о необходимости погашения задолженности.

Несвоевременная оплата основного долга явилась основанием для начисления пени в размере 13 746, 40 рубля за период с 26.01.2017 по 30.05.2017 и обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ПАО «ДЭК» тепловой энергии на объект Войсковой части № 3800 в декабре 2016 подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления электроэнергии, актом от 31.12.2016 № 116294/2/04 и не оспаривается ответчиком.

В связи с оплатой ответчиком основной задолженности в полном объеме до рассмотрения иска по существу спора, истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

Исковые требования в части основной задолженности не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, заявитель жалобы не согласен с взысканной судом неустойкой за период с 26.01.2017 по 30.05.2017 в размере 13 746, 40 рубля.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявитель в жалобе указывает на то, что сумма основного долга за декабрь 2016года начислена в отсутствие договорный отношений, соглашение об оплате задолженности за 2016 год подписано 24.05.2017, следовательно, нарушений договорных обязательств ответчиком не допущено, что свидетельствует о неправомерном начислении неустойки.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как видно из материалов дела сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения № 50001041-4-2017/1 от 01.03.2017, в котором добавлено условие в договор от 30.01.2016 № 50001041*4, что задолженность по оплате энергии за 2016 год в рамках договора подлежит в соответствии с Актом приема-передачи.

Указанный Акт приема-передачи подписан сторонами 31.12.2016 без разногласий.

В силу частей 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО «ДЭК» о взыскании с Войсковой части № 3800 неустойки за период с 26.01.2017 по 30.05.2017 в размере 13746,40 рубля, что не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.

Согласно пункту 8.2 заключенного договора, в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных договором, Гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В доводах жалобы заявитель ссылается и на необоснованное отнесение на Войсковую часть № 3800 расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку считает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от ее уплаты.

Вместе с тем, в данном случае решением суда с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2017 по делу № А73-5751/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь