Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А46-22522/2021

11/2022-65486(1)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22522/2021
05 октября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю. судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9337/2022) индивидуального предпринимателя Жилкиной ЛюдмилыАндреевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 по делу № А46-22522/2021 (судья Шмаков Г.В.), принятое по исковому заявлению MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311,USA) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550705700291) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.03.2021, сроком действия 3 года;

установил:

MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) (далее - MGA Entertainment Inc, истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 («LOL Surprise!») в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «1-004 COSMIC QUEEN» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «1-003 QUEEN BEE» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «1-001 CRYSTAL QUEEN» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «3-001 BOSS QUEEN» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «3-002 MADAME QUEEN» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «3-014 TOUCHDOWN» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «3-015 SPRINTS» в размере 10 000 руб., компенсации за


нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «3-022 CHERRY BABE» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «3-031 SLEEPING B.B» в размере 10 000 руб., стоимость товара в размере 230 руб., почтовые расходов в размере 100 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 по делу № А46-22522/2021 исковые требования MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367, на художественные произведения – рисунки персонажей «1-004 COSMIC QUEEN», «1-003 14 А46-22522/2021 QUEEN BEE », «1-001 CRYSTAL QUEEN», «3-001 BOSS QUEEN», «3-002 MADAME QUEEN», «3-014 TOUCHDOWN», «3-015 SPRINTS», «3-022 CHERRY BABE», «3-031 SLEEPING B.B», в удовлетворении остальной части требований отказано. С MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Соединенных Штатов Америки, то есть страны, принявшей ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации, что является злоупотреблением правом; обращает внимание, что с 31.03.2022 представительство MGA Entertainment Inc. в Российской Федерации закрыто, представитель истца в судебных заседаниях по делу не участвовал, что, по мнению ответчика, свидетельствует об утрате процессуального интереса истца в рассмотрении дела по существу, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

MGA Entertainment Inc. является владельцем исключительных прав на товарный знак № 638367 «LOL Suprpise!»), что подтверждается свидетельством на


товарный знак № 638367, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, срок действия до 24.01.2027. Товарный знак № 638367 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Кроме того, истцу принадлежат авторские права на изображение персонажей «LOL Surprise!», в том числе: «1-004 COSMIC QUEEN», «1-003 QUEEN BEE», «1- 001 CRYSTAL QUEEN», «3-001 BOSS QUEEN», «3-002 MADAME QUEEN», «3014 TOUCHDOWN», «3- 015 SPRINTS», «3-022 CHERRY BABE», «3-031 SLEEPING B.B», что подтверждается копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.).

В ходе закупки 13.04.2019 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: <...>, истцом установлен факт продажи товара (игрушка), на товаре имеются следующие обозначения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение товарного знака № 638367 («LOL Surprise!»), изображения произведений изобразительного искусства – изображения персонажей «1-004 COSMIC QUEEN», «1-003 QUEEN BEE», «1- 001 CRYSTAL QUEEN», «3-001 BOSS QUEEN», «3-002 MADAME QUEEN», «3-014 TOUCHDOWN», «3-015 SPRINTS», «3-022 CHERRY BABE», «3-031 SLEEPING B.B».

21.06.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются, среди прочих, результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК РФ).


В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом – статьи 1288, 1240, 1295 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, перечень способов распоряжения исключительным правом, установленный приведенной нормой, не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В настоящем деле права MGA Entertainment Inc. подтверждены аффидевитом и выписками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении


произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной куплипродажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа, логотипа).

В настоящем деле совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар, на котором присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - изображение товарного знака № 638367 («LOL Surprise!»), изображения произведений изобразительного искусства – изображения персонажей «1-004 COSMIC QUEEN», «1-003 QUEEN BEE», «1-001 CRYSTAL QUEEN», «3-001 BOSS QUEEN», «3-002 MADAME QUEEN», «3-014 TOUCHDOWN», «3-015 SPRINTS», «3-022 CHERRY BABE», «3-031 SLEEPING B.B».

В подтверждение приобретения товара у ответчика истцом представлена видеозапись процесса приобретения товара, согласно которой истцом 13.04.2019 в торговой точке, расположенной в районе адреса: ул. ул. Бетховена, 25 приобретен товар – (игрушка).

По результату закупки одним лицом (продавцом) выдан кассовый чек от 13.04.2019 б/н с идентификационными данными ИП ФИО2 Видеозапись включает полный процесс приобретения товара. Товар представляет собой игрушку в упаковке с обозначениями, сходными до степени смешения с изображением товарного знака № 638367 («LOL Surprise!»), а также с изображениями произведений изобразительного искусства – изображениями персонажей «1-004 COSMIC QUEEN», «1-003 QUEEN BEE», «1-001 CRYSTAL QUEEN», «3-001 BOSS QUEEN», «3-002 MADAME QUEEN», «3-014 TOUCHDOWN», «3-015 SPRINTS», «3-022 CHERRY BABE», «3-031 SLEEPING B.B».

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Контрафактный товар представлен истцом в материалы дела, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.


При визуальном сравнении спорного товара с изображением товарного знака № 638367 («LOL Surprise!»), а также с изображениями произведений изобразительного искусства – изображениями персонажей «1-004 COSMIC QUEEN», «1-003 QUEEN BEE», «1-001 CRYSTAL QUEEN», «3-001 BOSS QUEEN», «3-002 MADAME QUEEN», «3-014 TOUCHDOWN», «3-015 SPRINTS», «3-022 CHERRY BABE», «3-031 SLEEPING B.B» суд пришел к правильному выводу о том, что размещенные на товарах изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения изображений.

Последовательность видеоряда на видеозаписи не нарушена. Видеозапись отражает весь процесс приобретения контрафактного товара и выдачей чека от имени ответчика.

При этом мотивированных доводов о том, что предпринимательскую деятельность ответчик в месте продажи не осуществлял, денежные средства от продажи товара им не получены, ответчик в жалобе не приводит.

Товарные чеки, запечатленные на видеозаписи, и чеки, представленные в материалах дела, совпадают, оснований для наличия сомнений в их подлинности у суда отсутствуют.

Представленные чеки ответчик путем предоставления иных документов не опроверг, доказательств того, что в рассматриваемое время по предъявленным чекам был продан иной товар, не привел.

Таким образом, видеозапись процесса приобретения товара согласуется с иными доказательствами по делу. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком, в установленном законом порядке не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд подерживает вывод о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего изображение товарного знака № 638367 («LOL Surprise!»), а также изображения произведений изобразительного искусства – изображениями персонажей «1- 004 COSMIC QUEEN», «1-003 QUEEN BEE», «1- 001 CRYSTAL QUEEN», «3-001 BOSS QUEEN», «3-002 MADAME QUEEN», «3014 TOUCHDOWN», «3-015 SPRINTS», «3-022 CHERRY BABE», «3-031 SLEEPING B.B», исключительные права на которые принадлежат истцу. По утверждению истца право использования произведений изобразительного искусства ответчику не передавалось.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 149 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.


Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Так, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учёта конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к


необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту и разумные сроки судопроизводства.

То, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения удовлетворить требования правообладателя в добровольном порядке, исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса, в связи с чем несоблюдение истцом претензионного порядка не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы об утрате истцом процессуального интереса к рассмотрению дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № ВАС-12373/11, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство содержит нормы об оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения в случае, когда из дела достоверно и определенно следует утрата заявителем интереса в рассмотрении арбитражным судом заявленных им требований и их удовлетворении. При этом решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

При этом следует признать, что, исходя из принципов состязательности процесса и судебной экономии, утратив интерес к рассмотрению спора арбитражным судом, заявитель имеет возможность представить в суд устные или письменные пояснения, указав на утрату им такого интереса, уведомив арбитражный суд о том, что он не настаивает на рассмотрении его заявления по существу.

В настоящем случае заявления, из которых явно и недвусмысленно следовала бы утрата истцом интереса к рассмотрению дела по существу (например, об отказе от иска), не поступали.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в его отсутствие.


Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть признаны обоснованными.

Само по себе издание Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», не является основанием для признания наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Кроме того, согласно статье 1194 ГК РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.

Из пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что Правительство Российской Федерации Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы.

Вместе с тем ни на момент нарушения ответчиком субъективного права истца, ни на момент рассмотрения дела реторсии в отношении юридических лиц Соединенных Штатов Америки, а равно иные ограничения, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были. Вопросы исполнения ответчиком по иску о защите интеллектуальных прав обязанности налогового агента не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит гражданско-правовой характер.

При этом арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,


осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления № 10).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией высших судов, неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских


обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик также не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

В то же время, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14- 1400).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным произведением изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

ИП ФИО2 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, имела возможность истребовать сертификаты, лицензионные договоры от поставщика/производителя контрафактного товара, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняла для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что размер компенсации, заявленный истцом, является минимальным по смыслу статьи 1301 ГК РФ.


Исходя из изложенного, учитывая осведомленность предпринимателя о недопущении подобного поведения и непринятием мер, направленных на упреждение нарушения прав правообладателей, систематичность противоправного поведения, суд обоснованно отказал в снижении заявленного размера компенсации и, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации следует признать законными и обоснованными.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены следующие судебные издержки: 230 руб. – стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественное доказательство), 100 руб. – почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления, 200 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРИП (ошибочно указанного истцом как единый государственный реестр юридических лиц).

Истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 13.04.2019 на сумму 712 руб., кассовые чеки от 26.08.2019 на сумму 53 руб. и от 02.09.2020 на сумму 60 руб. (отправление претензии, иска).

Суд обоснованно отказал истцу в возмещении судебных издержек по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.


Таким образом, в случае, если из процессуального поведения стороны усматривается недобросовестность, суд вправе возложить на такое лицо судебные расходы вне зависимости от исхода дела.

Из материалов дела усматривается, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, истцом не заявлено возражений в данной части.

Из пояснений ответчика следует, что почтовые отправления РПО № 644099352237006 (кассовый чек от 26.08.2019 на сумму 53 руб.), РПО № 64409947494442 (кассовый чек от 02.09.2020 на сумму 60 руб.) были им вскрыты, при вскрытии обнаружена претензия по делу № А46-23106/2020, а также исковое заявление по делу № А46-548/2021.

Претензия относительно требования, являющегося предметом настоящего спора, отсутствовала.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ указанные доводы не опроверг.

MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) инициировано большое количество судебных споров по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, что указывает на достаточную компетенцию представителей, возможность предоставления доказательств направления претензии и иска.

Однако настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлены документы, не подтверждающие как направление ответчику претензии, так и искового заявления по настоящему спору, что нарушает права ИП ФИО2 и ввело суд первой инстанции в заблуждение на стадии принятия искового заявления к производству.

Подобное поведение стороны не является добросовестным в понимании статей 41 АПК РФ, 10 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно возложил судебные издержки на истца в полном объеме.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 по делу № А4622522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий О.Ю. Рыжиков

Судьи Н.Е. ФИО4 Шиндлер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Шиндлер Наталья АдольфовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна