Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А07-1490/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7217/2022
г. Челябинск
28 июня 2022 года
Дело № А07-1490/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалспецмаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу № А07-1490/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Глобалспецмаш» (далее – ООО «Глобалспецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш» (далее – ООО «Дорстроймаш», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды транспортных средств с экипажем № 07/08/2020 от 27.08.2020 в размере 781 728 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 28 472 руб., за обеспечение иска в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) исковые требования удовлетворены в частично. С ООО «Дорстроймаш» в пользу ООО «Глобалспецмаш» взыскана неустойка в размере 156 345,6 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Глобалспецмаш» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт не согласился с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижением суммы договорной неустойки, указал, что размер неустойки согласован сторонами и не оспаривался ответчиком при подписании договора. Подписывая договор, в котором содержится условие о неустойке, стороны априори выразили свое согласие на ее уплату в случае нарушения ими достигнутых договоренностей. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, при этом стороны вправе самостоятельно определить ее размер, порядок исчисления и взимания.

Апеллянт отметил, что нарушение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору повлекло неблагоприятные последствия для истца. Из-за несвоевременного исполнения своих обязательств ответчиком по договору, у истца отсутствовали денежные средства для оплаты обязательных платежей. Апеллянт полагал, что уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. Судом первой инстанции не была учтена длительность просрочки и характерное поведение должника в отношениях с кредитором.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Глобалспецмаш» (арендодатель) и ООО «Дорстроймаш» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 07/08/2020 от 27.08.2020 (далее также – договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору транспортное средство (далее по тексту «техника») за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и его технической эксплуатации. Перечень техники указан в дополнительном соглашении № 1 к договору.

Согласно п. 2.1. договора размер оплаты определяется в рублях за один час использования техники, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору.

На основании п. 2.2 договора оплата производится путем внесения предоплаты, указанной в дополнительном соглашении № 1 к договору, на основании выстеленного арендодателем счета.

В силу п. 4.3 договора в случае задержек арендатором оплаты за аренду техники арендодатель начисляет неустойку (пени и т.д.) в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Между ООО «ГлобалСпецМаш» и ООО «Дорстроймаш» подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.08.2020 к договору аренды, в п. 1 которого указано наименование арендуемой техники, идентификационные данные, ставка арендной платы:

- мини экскаватор марки JSB 8030 ZTS – 1 500 руб. за один час работы, с учетом ГСМ,

- мини экскаватор марки JSB 8018 CTS – 1 500 руб. за один час работы, с учетом ГСМ,

- экскаватор погрузчик JSB ЗСХ – 1 600 руб. за один час работы, с учетом ГСМ.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2020 предоплата по договору вносится арендатором согласно выставленному счету и составляет 100 000 руб.

Между ООО «ГлобалСпецМаш» и ООО «Дорстроймаш» подписано дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2020 к договору аренды, в п. 1 которого указано наименование арендуемой техники, идентификационные данные, ставка арендной платы:

- мини экскаватор марки JSB 8030 ZTS – 1 400 руб. за один час работы, без ГСМ,

- мини экскаватор марки JSB 8018 CTS – 1 400 руб. за один час работы, без ГСМ,

- экскаватор погрузчик JSB ЗСХ – 1 400 руб. за один час работы, без ГСМ.

В рамках исполнения условий договора аренды транспортных средств с экипажем № 07/08/2020 от 27.08.2020, по факту аренды ответчиком техники истца между ООО «Глобалспецмаш» и ООО «Дорстроймаш» оформлены универсальные передаточные документы на общую сумму 685 000 руб., именно № 2 от 20.01.2021 на сумму 162 000 руб., № 5 от 02.04.2021 на сумму 297 60 руб., № 6 от 06.04.2021 на сумму 82 600 руб., № 7 от 14.04.2021 на сумму 142 800 руб. (л.д. 24-27).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.04.2021, согласно которому задолженность ООО «Дорстроймаш» в пользу ООО «Глобалспецмаш» по состоянию на 16.04.2021 составила 669 600 руб. (л.д. 28).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем № 07/08/2020 от 27.08.2020, ООО «Глобалспецмаш» направило ООО «Дорстроймаш» претензию от 16.04.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 15, 16-18).

Оставление ООО «Дорстроймаш» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Глобалспецмаш» в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды.

В период рассмотрения спора ООО «Дорстроймаш» произвело оплату задолженности по арендной плате по договору аренды, что послужило основанием для уточнения истцом своих исковых требований и предъявления только требования о взыскании неустойки в размере 781 728 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Дорстроймаш» обязательств арендатора по договору аренды транспортных средств с экипажем № 07/08/2020 от 27.08.2020 в части своевременного внесения арендных платежей. С учетом условий договора о размере начисляемой неустойки, приняв во внимание высокий процент неустойки (0,5 %), оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в пять раз – с 781 728 руб. до 156 345,6 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобалспецмаш» (арендодатель) и ООО «Дорстроймаш» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 07/08/2020 от 27.08.2020, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору транспортное средство (далее по тексту «техника») за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и его технической эксплуатации.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по договору аренды транспортных средств с экипажем № 07/08/2020 от 27.08.2020.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 4.3 договора стороны установили, что в случае задержек арендатором оплаты за аренду техники арендодатель начисляет неустойку (пени и т.д.) в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

ООО «Дорстроймаш» произвело оплату арендной платы в полном объеме с нарушением срока оплаты, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору аренды транспортных средств с экипажем № 07/08/2020 от 27.08.2020 в размере 781 728 руб.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиями договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 77-78).

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, взыскав неустойку по договору аренды транспортных средств с экипажем № 07/08/2020 от 27.08.2020 в размере 156 345 руб. 60 коп.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы равен 0,5 %, что составляет 182,5 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Согласно общедоступным сведениям за спорный период размер ключевой ставки, которая определяет минимальный уровень размер ответственности должника за нарушение денежного обязательства, варьировался от 4,25 % годовых до 7,5 % годовых, то есть был в 25 раз меньше предусмотренной договором неустойки.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки не были представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого неденежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Довод апеллянта о том, что нарушение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору повлекло неблагоприятные последствия для истца, так как из-за несвоевременного исполнения своих обязательств ответчиком по договору, у истца отсутствовали денежные средства для оплаты обязательных платежей, признан несостоятельным, поскольку неисполнение истцом установленной налоговым законодательством обязанности по оплате обязательных платежей не находилось в непосредственной, причинно-следственной зависимости от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (0,5 %) выходит за рамки обычной деловой практики, незначительный период просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку оплаты арендной платы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком товара по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску судом первой инстанции распределены верно. Суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте, что в связи с полным возмещением ответчиком истцу понесенных судебных расходов, что подтверждается платежным поручением № 55 от 02.03.2022, оснований для дополнительного взыскания с ответчика судебных издержек не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу № А07-1490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалспецмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков


Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова