Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А11-504/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-504/2015 "08" июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 01.06.2018. Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2018.

В судебном заседании 25.05.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.06.2018 до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (127490, г. Москва,

ул. Декабристов, владение 51, строение 39, офис 1А., ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600001,

<...>, ОГРН <***>) от 25.09.2014

№ 11-03-03/003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области по апелляционной жалобе от 29.12.2014

№ 13-15-05/13507@ в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 984 971 руб., налог на добавленную стоимость в сумме

2 661 256 руб., штраф в сумме 2 201 441 руб. и пени в сумме 1 815 497 руб. 47 коп.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Консоль" – Михайловой Н.А., по доверенности от 27.10.2016 сроком действия на три года; Мазуренко Л.Н., по доверенности от 27.10.2016 сроком действия на три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 12.01.2018

№ 03-07/00157 сроком действия до 01.02.2019; ФИО5, по доверенности от 16.01.2018 № 03-07/00290 сроком действия до 01.02.2019; ФИО6, по доверенности от 16.01.2018 № 03-07/00278 сроком действия до 01.02.2019; ФИО7, по доверенности от 16.01.2018 № 03-07/00274 сроком действия до 01.02.2019,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил. Общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее –

ООО "Консоль", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2014 № 11-03-03/003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области по апелляционной жалобе от 29.12.2014 № 13-15-05/13507@ в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 984 971 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 661 256 руб., штраф в сумме 2 201 441 руб. и пени в сумме 1 815 497 руб. 47 коп.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Кузьмину С.Г.

ООО "Консоль" полагает, что финансовый результат в связи со строительством многоквартирного жилого дома по ул. Тракторной в г. Владимире сформировался не в 2012, как определила Инспекция, а в 2013, то есть в периоде,

когда объекты долевого строительства были переданы участникам долевого строительства. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами договора о долевом участии в строительстве передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Заявитель также указал на наличие у него в 2013 расходов, формирующих стоимость многоквартирного жилого дома по ул. Тракторной в г. Владимире.

ООО "Консоль" также указало, что не согласно с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении в части самостоятельного выполнения объема работ, заявленных от ООО "Титан" (ООО "Найс"), ООО "Резонанс", считает их необоснованными, не подтвержденными надлежащими и безусловными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля; не соответствующими фактическим обстоятельствам ведения налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности; сделанными без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при неправильном применении норм действующего налогового законодательства, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение при проведении проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов налогоплательщиком, при отсутствии и недоказанности умысла налогоплательщика на совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии законных оснований привлечения Общества к налоговой ответственности.

Общество полагает, что суммы начисленного налога на добавленную стоимость подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с чем Инспекции следовало произвести соответствующую корректировку налоговых обязательств заявителя.

ООО "Консоль" также ссылается на необходимость применения расчетного метода при определении налоговых обязательств Общества.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении от 26.01.2015, дополнениях к заявлению и возражениям по доводам налогового органа.

Инспекция возражает относительно доводов Общества, считает, что по итогам 2012 года наступили все предусмотренные налоговым законодательством условия для признания полученным Обществом внереализационного дохода в виде экономии застройщика в связи со строительством многоквартирного жилого дома по ул. Тракторной в г. Владимире.

Налоговый орган также считает доказанными совокупностью собранных доказательств свои выводы о не выполнении спорного объема строительных работ заявленными ООО "Консоль" контрагентами ООО "Титан" (ООО "Найс") (многоквартирного жилого дома по ул. Тракторной в г. Владимире) и ООО "Резонанс" (жилая 10-этажная пристройка № 1.2 по ГП г. Владимир,

ул. Куйбышева, д. 5, мкр. "Веризино") и о выполнении этих работ силами самого налогоплательщика.

Инспекция ссылается на фактическое возмещение налогоплательщику сумм начисленного налога на добавленную стоимость со стороны ООО "Соцжилстрой", в связи с чем они не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган полагает, что отсутствовали основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств Общества, поскольку затрат в пользу каких-либо лиц в связи с выполнением ими спорного объема строительных работ налогоплательщик не понес.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Консоль" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) с 01.01.2010 по 31.03.2013, налога на имущество организаций с 01.01.2010 по 31.12.2012, транспортного налога с организаций с 01.01.2010 по 31.12.2012, земельного налога с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2 от 16.04.2014, на основании которого с учетом материалов проверки, в том числе

полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика (с учетом дополнений), заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.09.2014 № 11-03-03/003, согласно которому ООО "Консоль" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс Российской Федерации, НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 1796994 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 122 РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 499015 руб.

Указанным решением Обществу доначислены и предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 8984971 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2700412 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1518370,41 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 297127,06 руб., а также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 678181 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.12.2014 № 13-15-05/13507@ отменил решение Инспекции в сумме 94568 руб. в связи с ошибкой в расчете штрафных санкций за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, произведенному Инспекцией без учета указанной в пункте 4 резолютивной части решения суммы НДС, исчисленной в завышенных размерах.

Полагая, что решение Инспекции от 25.09.2014 № 11-03-03/003 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 29.12.2014 № 13-15-05/13507@, является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с решением Инспекции от 25.09.2014 № 11-03-03/003 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Консоль" установлено, в том числе:

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 31063336,05 руб. в результате занижения суммы внереализационных доходов в 2012 году ввиду неотражения сумм экономии (вознаграждения) застройщика при строительстве 17-этажного кирпично-панельного жилого дома по ул. Тракторная г. Владимир, в том числе в связи с установлением факта невыполнения ООО "Титан" (ООО "Найс") строительных работ, а выполнением оформленных от имени указанной организации работ сотрудниками ООО "Консоль", занижение налоговой базы на сумму 217533,90 руб. в результате неотражения ООО "Консоль" дохода в виде вознаграждения Заказчика (агента) по объекту капитального строительства: жилой 10-этажной пристройки № 1.2 по ГП г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 5,

мкр. "Веризино", а также занижение налоговой базы на сумму 13643987,81 руб. по жилой 10-этажной пристройке № 1.2 по ГП <...>,

мкр. "Веризино" в связи установлением факта невыполнения строительных работ ООО "Резонанс", а выполнением работ, указанных от имени данного подрядчика ООО "Консоль", что повлекло начисление налога на прибыль организаций в сумме 8984971,00 руб., соответствующих сумм пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ);

- занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате неотражения НДС с дохода в виде вознаграждения Заказчика (агента) по объекту капитального строительства: жилой 10-этажной пристройки № 1.2 по ГП <...>, мкр. "Веризино", занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по строительным работам на объекте: жилая 10-этажная пристройка № 1.2 по ГП по адресу: <...>, оформленным от имени ООО "Резонанс" в адрес ООО "Консоль", неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам затраты по которым не отнесены на обороты, облагаемые НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу норм статьи 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно оспариваемому решению по взаимоотношениям с ООО "Титан" ("Найс") Инспекция расчетным методом определила экономию застройщика ООО "Консоль" по объекту строительства "17-этажный кирпично-панельный дом по

ул. Тракторная" в 31063336,05 руб., в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что в результате занижения внереализационных доходов в 2012 году в

нарушение пункта 1 статьи 274 НК РФ ООО "Консоль" занизило налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 31063336,05 руб. По результатам проверки Обществу доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 6 212 руб., соответствующие пени по статье 75 НК РФ в общей сумме 1 166 531,92 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 242 533 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Консоль" в проверяемый период являлось заказчиком - застройщиком 17-этажного кирпично-панельного жилого дома по ул. Тракторная в г. Владимире, что подтверждается представленным в ответ на запрос Инспекции Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира разрешением на строительство от 04.10.2010 № RU 33301000-201/10 (срок действия до 05.04.2011, продлено до 27.02.2013); размещенной на сайте www.konsol33.ru проектной документацией на строительство 17-этажного кирпично-панельного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Тракторная в г. Владимире; сведениями о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства по объекту недвижимости: 17-этажный кирпично-панельный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Тракторная в г. Владимире, представленными ООО "Консоль" в Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области по данному объекту с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года включительно (сопроводительное письмо Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 22.10.2013 № ДСА 459-11-03); представленными Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.11.2012, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2012 № RU 33301000-112/12 (сопроводительное письмо Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 11.10.2013 № 27-01-10/6949), документами, представленными Инспекцией государственного строительного надзора по вышеуказанному объекту

капитального строительства с сопроводительным письмом от 03.02.2014 № ИТСН- 218-01-04 и другими материалами проверки.

В обоснование привлечения к выполнению строительных работ при возведении многоквартирного жилого дома по ул. Тракторной в г. Владимире Обществом были представлены договоры подряда от 20.01.2010 № 1, 12.01.2011 № 1, 12.01.2012 № 1; акты о приемке выполненных работ от 31.03.2011, 29.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 29.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 30.12.2011, 31.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012, 31.082012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 30.12.2012; счета-фактуры 31.03.2011 № 7, 30.04.2011 № 11, 31.05.2011 № 15, 30.06.2011 № 21, 29.07.2011 № 24, 31.08.2011 № 27, 30.09.2011 № 31, 31.10.2011 № 34, 30.11.2011 г. № 37, 31.12.2011 № 42, 31.05.2012 № 12, 29.06.2012 № 28, 31.07.2012 № 34, 31.08.2012 № 41, 28.09.2012 № 46, 31.10.2012 № 50, 30.11.2012 № 56, 30.12.2012 № 68 на общую сумму 75741713 руб., в том числе НДС 11553520,62 руб.

Обществом также представлены к проверке требования-накладные от 31.01.2011 № 00000019, от 28.02.2011 № 00000022, 31.03.2011 № 00000031, 30.04.2011 № 00000034, 31.05.2011 № 00000044, 31.05.2011 № 00000048, 30.06.2011 № 00000061, 31.07.2011 № 00000068, 31.08.2011 № 00000075, 31.08.2011 № 00000076, 30.09.2011 № 00000087, 30.09.2011 № 00000088, 31.10.2011 № 00000095, 31.10.2011 № 00000097, 30.11.2011 № 00000101, 30.11.2011 № 00000099, 31.12.2011 № 00000112, 31.12.2011 № 00000111, 31.01.2012 № 00000001, 31.01.2012 № 00000002, 29.02.2012 № 00000014, 29.02.2012 № 00000007, 31.03.2012 № 00000029, 30.04.2012 № 00000036, 31.05.2012 № 00000051, 31.07.2012 № 00000072, 30.09.2012 № 00000106, 31.10.2012 № 00000121, 30.11.2012 № 00000142, 31.12.2012 № 00000158 на сумму 43678803,72 руб.

Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО "Титан" Шермана И.В., счета-фактуры также от имени главного бухгалтера ФИО8.

Суд полагает, что довод Общества о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Титан" (ООО "Найс") опровергается материалами дела и считает правомерным и подтвержденным вывод Инспекции о выполнении работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, составленных на основании договоров подряда, оформленных между ООО "Консоль" и ООО "Титан",

предметом которых является выполнение общестроительных работ на строительстве 17-этажного кирпично-панельного жилого дома по ул. Тракторная г. Владимир, собственными силами ООО "Консоль", совмещающего функции заказчика-застройщика и подрядчика при строительстве указанного дома.

Инспекцией установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Титан" (с 18.04.2012 – ООО "Найс") ООО "Консоль" представлены договоры подряда от 20.01.2010 № 1, от 12.01.2011 № 1, от 12.01.2012 № 1, предметом которых является выполнение Подрядчиком (ООО "Титан") в установленный срок по заданию Заказчика (ООО "Консоль") своими силами и средствами общестроительные работы на строительстве 17-этажного кирпично-панельного дома, расположенного по адресу: <...> согласно проекту, разработанному ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект", а Заказчик создает Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, примает их результат и оплачивает обусловленную цену.

Согласно подпункту 4.2.2. подпункта 4.2. пункта 4 договоров подряда от 20.01.2010 № 1, от 12.01.2011 № 1, от 12.01.2012 № 1 Заказчик (ООО "Консоль") обязан передать Подрядчику (ООО "Титан") в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, материалы и изделия. Вместе с тем, документов, свидетельствующих о передаче ООО "Консоль" в ООО "Титан" проектно-сметной документации налогоплательщиком не представлено.

ООО "Консоль" также не представлены заявки от ООО "Титан" на строительные материалы, конструкции, услуги механизмов, представление которых за три дня до начала проведения соответствующих работ предусмотрено подпунктом 4.2.6. подпункта 4.2. пункта 4 договоров подряда 20.01.2010 № 1, от 12.01.2011 № 1, от 12.01.2012 № 1.

ООО "Консоль" представлены оформленные от имени ООО "Титан" копии актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, ресурсов по локальной смете, справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, счета-фактуры, требования-накладные.

Указанные выше договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, требования-

накладные со стороны ООО "Титан" подписаны от имени руководителя Шермана И.В., счета-фактуры также подписаны от имени главного бухгалтера Вдовиной И.П., представленные ресурсы по локальной смете в графах "составил" и "проверил" расшифровок подписей не содержат.

Инспекцией установлено, что в указанный период времени в ООО "Титан" (ООО "Найс") не было работника ФИО8, что подтверждается показаниями руководителя ООО "Титан" (ООО "Найс") Шермана И.В. и отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "Титан" (ООО "Найс").

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Титан" (ООО "Найс"), юридический адрес: с 28.02.2008 по 17.04.2012 -

<...>; с 18.04.2012 по 03.10.2012 - <...>, оф.8.8; с 04.10.2012 по 22.01.2013 - <...>; с 21.01.2013 - <...>, оф.8.8., (ООО "Найс" ликвидировано 31.05.2013) в проверяемый период времени не осуществляло строительные работы, занималось оптовой торговлей пищевыми продуктами и табачными изделиями, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, показаниями руководителя ООО "Титан" (ООО "Найс) Шермана И.В. (протокол допроса свидетеля от 04.02.2014 № 733), ФИО9, являвшейся бухгалтером, заместителем главного бухгалтера, и.о. главного бухгалтера ООО "Титан" (протокол допроса свидетеля от 12.02.2014 № 18-16/1), кладовщика ООО "Титан" ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 03.02.2014 № 18-16/870).

Согласно показаниям вышеуказанных сотрудников ООО "Титан" (ООО "Найс") занималось оптовой торговлей продуктами питания и табачными изделиями, строительной деятельностью ООО "Титан" (ООО "Найс") не занималось, ООО "Консоль" им не знакомо.

Довод Общества о том, что Инспекция не учла, что показания Шермана И.В., ФИО11, ФИО10 опровергаются показаниями работников ООО "Консоль" ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 противоречит собранным Инспекцией доказательствам в ходе проведенных контрольных мероприятий.

Инспекцией также установлено, что договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-

фактуры, требования-накладные Шерман И.В. не подписывал, что подтверждается его показаниями (протокол допроса свидетеля от 04.02.2014 № 733) и заключением эксперта от 10.06.2014 № 21.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2014 № 33/2014 изображения оттисков печатей ООО "Титан" в договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат и требованиях-накладных, указанных в пунктах 1,2,3,4 раздела "На экспертизу представлено", не соответствуют оттискам печатей ООО "Титан", предоставленных на исследование из дела № 1083702004671; изображения оттисков печатей ООО "Найс" в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат и требованиях-накладных, указанных в пунктах 2а,3а,4а раздела "На экспертизу представлено", не соответствуют оттискам печатей ООО "Найс", предоставленных на исследование из дела № 1083702004671.

Суд полагает, что представленная Обществом в ходе судебного разбирательства рецензия от 27.11.2017 № 1513-2014 на заключение эксперта от 10.06.2014 № 21, на постановление Инспекции о назначении экспертизы от 02.06.2014 № 1 не опровергает выводы эксперта. Арбитражное процессуальное законодательство, законодательство об экспертной деятельности, налоговое законодательство не предусматривают рецензирование экспертных заключений, постановлений налогового органа. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, является мнением частного лица, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Заявителем не подтверждено, что при проведении экспертизы допущены нарушения законодательства об экспертной деятельности, служащие основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, требования-накладные, оформленные от имени ООО "Титан" (ООО "Найс"), подписаны неустановленным неуполномоченным лицом.

О невыполнении ООО "Титан" (ООО "Найс") общестроительных работ на строительстве 17-этажного кирпично-панельного дома, расположенного по адресу:

г. Владимир, ул. Тракторная, и о выполнении указанных работ ООО "Консоль" свидетельствуют также следующие установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Титан" (ООО "Найс") свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеет. Доказательств наличия у ООО "Титан" свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, Обществом не представлено.

Показания Шермана И.В., ФИО9, ФИО10 также подтверждаются следующими доказательствами.

Из анализа расчетных счетов ООО "Титан" (ООО "Найс")

№ 40702810608180027197, открытого в ОАО АКБ "Пробизнебанк" (счет закрыт 16.05.2012), и № 40702810907000001105, открытого в Ивановском ФКБ "Севергазбанк" (счет закрыт 15.05.2012), следует, что на расчетные счета ООО "Титан" (ООО "Найс") поступала оплата от различных организаций и индивидуальных предпринимателей за продукты питания и сигареты., оплата каких-либо строительных работ не производилась.

Доказательства оплаты общестроительных работ по строительству

17-этажного кирпично-панельного дома, расположенного по адресу: <...> от ООО "Консоль" в адрес ООО "Титан" (ООО "Найс") в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Консоль" согласно представленным штатным расписаниям, в 2010 году имело штат работников 76 человек, в том числе, 20 каменщиков, 4 плотника, 3 мастера, 2 прорабов; в 2011 – 166 работников, в том числе, 80 каменщиков, 8 электрогазосварщиков, 5 плотников, 3 мастера, 7 прорабов; в 2012 – 170 человек, в том числе, 80 каменщиков, 9 электрогазосварщиков, 6 плотников, 4 мастера, 5

прорабов. Общество представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год на 111 человек, за 2011 год – на 157 человек, за 2012год – на 207 человек.

Учитывая данные строительно-технической экспертизы, оформленной заключением эксперта от 27.06.2014 № 499/2, проведенной на основании табелей учета рабочего времени ООО "Консоль" за период с января 2011 по декабрь 2012, актов о приемке выполненных работ, ресурсов по локальной смете (подрядчик – ООО "Титан" (ООО "Найс"), актов о приемке выполненных работ ООО "Консоль", Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что количество работавших человек (рабочих специальностей) в ООО "Консоль" было достаточно для выполнения работ по представленным актам о приемке выполненных работ за период с января 2011 по декабрь 2012.

Рецензия от 10.10.2015 № Р-004-09/2015 на заключение эксперта от 27.06.2014

№ 499/2 также не может быть принята, поскольку является мнением частного лица и не свидетельствует о нарушении экспертами методики проведения экспертизы и законодательства об экспертной деятельности.

Позиция Общества о несоответствии проведенной строительно-технической экспертизы виду экспертизы, указанному в постановлении о назначении экспертизы от 10.06.2014 № 3, и фактическом проведении бухгалтерской экспертизы, судом также не принимается. Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденного приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237, в него входит бухгалтерская экспертиза, в рамках которой осуществляется исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных. В рамках проводимой на основании постановления от 10.06.2014 № 3 экспертизы не ставились вопросы о выявлении каких-либо искажений в документах. Каких-либо ходатайств, отводов на стадии назначения и проведении экспертизы налогоплательщик в порядке части 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не заявлял, постановление о назначении экспертизы не оспаривал.

Из представленного Инспекцией заключения эксперта от 30.06.2014

№ 33/2014 следует, что изображения оттисков печатей ООО "Титан" в договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных

работ и затрат и требованиях-накладных, указанных в пунктах 1,2,3,4 раздела "На экспертизу представлено", не соответствуют оттискам печатей ООО "Титан", предоставленных на исследование из дела № 1083702004671; изображения оттисков печатей ООО "Найс", в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат и требованиях-накладных, указанных в пунктах 2а,3а,4а раздела "На экспертизу представлено", не соответствуют оттискам печатей ООО "Найс", предоставленных на исследование из дела № 1083702004671.

Суд полагает, что представленная Обществом в ходе судебного разбирательства рецензия от 30.11.2017 № 1514-2017 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит субъективную оценку заключения эксперта не привлеченного в соответствии с законом лицом. В указанной рецензии не приведены аргументы, свидетельствующие о нарушении налогового законодательства и законодательства об экспертной деятельности при проведении экспертизы.

Результаты экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, как не отражающих реальное существо хозяйственных операций.

Выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по объекту строительства "17-этажный кирпично-панельный жилой дом по ул. Тракторная г. Владимир", оформленных от имени ООО "Титан" (ООО "Найс"), самим налогоплательщиком подтверждается также работниками ООО "Консоль", допрошенными в ходе выездной налоговой проверки.

На основании заключения экспертов от 27.06.2014 № 499/2 установлено, что для выполнения в 2011-2012 спорного объема работ, связанных со строительством жилого дома по ул. Тракторной в г. Владимире были необходимы от 13 до 30 человек в месяц, в декабре 2012 – 2 человека.

С данным выводом экспертов согласуются и показания свидетелей – сотрудников ООО "Консоль" (ФИО16 протокол допроса от 10.02.2014,

Дьякова В.И. протокол допроса от 11.02.2014, Жукова С.В. протокол допроса от 12.02.2014, Карпова Н.А. протокол допроса от 13.02.2014 , Краснова А.В. протокол допроса от 13.02.2014, Паутова А.В. протокол допроса от 13.02.2014, Сорокина В.А. протокол допроса от 14.02.2014, Уницкого Д.В. протокол допроса от 14.02.2014, Исаева В.Н. протокол допроса от 13.02.2014, Седова В.А. протокол допроса от 26.06.2014), на основании которых Инспекцией установлено, что работы по строительству жилого дома по ул. Тракторной в г. Владимире выполнялись сотрудниками ООО "Консоль", работников других организаций не было. Работы выполнялись силами 2 бригад, состоящих из количества человек от 10 до 18. Свидетелями названы также не явившиеся на допрос сотрудники ООО "Консоль", состоящие с ними в одной бригаде и также выполнявшие работы по строительству дома, в том числе Никитин Е.А., Калинников А.А., Меркульцев М.Н., Смотрин А.В., Кузьмин А.В., Иванов А.В., Клипа В.И., Пятенко И.Н., Разин А.Н., Лапин А.В.

Обществом в опровержение выводов, изложенных в акте проверки были представлены письменные пояснения иных лиц, в том числе, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО35, ФИО32, ФИО33, ФИО34. Указанные пояснения не содержат фактов, опровергающих показания ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Инспекцией также учтено, что Общество, заявляющее о необходимости учета конкретных обстоятельств хозяйственной деятельности ООО "Консоль" (ротация конкретных рабочих, фактический ход выполнения работ), не представило по требованию налогового органа от 19.12.2013 № 11158 общие журналы производства работ, в том числе на спорных объектах, документы, свидетельствующие о направлении конкретных работников на соответствующий объект строительства, о выполнении работ конкретными бригадами работников соответствующих работ, о закреплении строительной техники на соответствующем объекте строительства, должностные инструкции представлены в незначительном количестве. При этом, письмом от 10.01.2014 Общество сообщило, что общие журналы работ по спорным объектам велись ООО "Титан". Обязанность и

фактическое ведение журналов работ указанной организацией заявитель не подтвердил.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, общий журнал работ (форма КС-6), в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным первичным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Пунктами 8.1 и 8.3 названного Порядка определено, что раздел 1 Общего журнала работ "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Также Инспекцией установлено отсутствие оплаты спорных работ. Доводы Общества об оплате спорных работ в адрес ООО "Титан" путем передачи материалов судом отклоняются, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 10.06.2014 № 21 требования-накладные, представленные Обществом, подписаны

неустановленным лицом. Следовательно, не подтверждена приемка указанных в требованиях-накладных материалов ООО "Титан".

Суд соглашается с выводом налогового органа, что в данном случае налогоплательщик фактически не понес затрат на оплату работ, заявленных от ООО "Титан" (ООО "Найс").

При передаче материалов в качестве оплаты за выполненные работы

происходит передача права собственности на них на возмездной основе, которая в целях применения законодательства о налогах и сборах признается реализацией данных материалов (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Стоимость материалов, указанных в требованиях-накладных, не нашла отражение в учете и отчетности Общества в составе сумм реализации, что заявителем фактически не оспорено.

Оплата выполненных работ в соответствии с налоговым законодательством не является обязательным условием для принятия сумм НДС к вычету, а затрат в состав расходов (при методе начисления). Вместе с тем, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10, наряду с другими обстоятельствами отсутствие оплаты (неполная оплата) за выполненные работы дополнительно подтверждает нереальность хозяйственных правоотношений.

Недостоверность требований-накладных, подтвержденная заключением эксперта от 10.06.2014 № 21, также опровергает факт передачи ООО "Титан" давальческих материалов, приобретенных ООО "Консоль".

Для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов, применяется форма М-15 (постановление Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве").

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, переданные материалы

учитываются на субсчете 7 "Материалы, переданные в переработку на сторону" счета 10 "Материалы". Ведение учета давальческих материалов Обществом не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала. Названный отчет от ООО "Титан" (ООО "Найс") Обществом не предоставлен.

Требование-накладная (М-11), использованная налогоплательщиком, применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Этими же накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов (постановление Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве").

Таким образом, оформленными Обществом документами подтверждается движение материалов внутри организации - ООО "Консоль".

В ходе судебного разбирательства установлено, что в документах, полученных Инспекцией из Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов, Департамента строительства и архитектуры по г. Владимиру, ООО "Титан", как лицо, участвовавшее в строительстве, не упоминается. В ходе проведения проверки ООО "Консоль" представило аналогичные документы, в которых в качестве участника выполнения строительных работ вписано ООО "Титан" (ООО "Найс").

Таким образом, Инспекцией при принятии решения учтены такие обстоятельства, как недостоверность документов от имени ООО "Титан" (ООО "Найс") (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, требования- накладные), должностные лица контрагента опровергли наличие хозяйственных отношений с Обществом, отчеты ООО "Титан" (ООО "Найс") не представлены, ведение учета давальческих материалов налогоплательщиком не осуществлялось, при выполнение спорных работ использованы никому не передававшиеся материалы и механизмы налогоплательщика, наличие у Общества необходимого трудового ресурса в отсутствие подтверждения занятости работников на иных объектах, отсутствие у ООО "Титан" (ООО "Найс") свидетельства о членстве в саморегулируемой организации, отсутствие общего журнала выполненных работ с указанием в числе участников строительства ООО "Титан" (ООО "Найс"), в документах Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов, Департамента строительства и архитектуры по г. Владимиру участие ООО "Титан" в строительстве спорных объектов не нашло подтверждения, оплата работ в адрес ООО "Титан" (ООО "Найс") за выполненные работы не производилась.

Перечисленные обстоятельства Обществом надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что Инспекция, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришла к верному выводу о выполнении спорных работ самим заявителем.

С учетом изложенного, сформированная налогоплательщиком сумма расходов на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Тракторной в г. Владимире обоснованно уменьшена Инспекцией на размер фактически не понесенных заявителем затрат в сумме 31 063 336 руб., что повлекло обоснованное увеличение экономии застройщика на ту же сумму.

Ссылка Общества на необходимость применения подхода, изложенного в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, судом отклоняется.

Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 57) в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что реальные отношения Общества с ООО "Титан" (ООО "Найс") отсутствовали, в связи с чем указанный подход не может быть применен.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения проверки установлено осуществление финансирования строительства 17-этажного кирпично-панельного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Тракторная в г. Владимире за счет средств, привлеченных на основании договоров об участии в долевом строительстве, заключенных между ООО "Консоль", именуемом, согласно договорам, "Застройщик", и физическими и юридическими лицами, именуемыми "Участник долевого строительства", которые учитывались налогоплательщиком на счете 86 "Целевое финансирование".

Инспекцией установлено, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством указанного объекта оформлен 15.11.2012, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 14.12.2012, затраты, связанные со строительством дома, на 31.12.2012 понесены. Определенная в договорах долевого участия в строительстве цель объединения сторонами усилий (создание комплекса недвижимого имущества) по состоянию на 31.12.2012 достигнута.

В связи с установленными обстоятельствами Инспекция пришла к выводу о том, что в данном случае в 2012 году у налогоплательщика образовалась положительная денежная разница между средствами, собранными на строительство многоквартирного дома, и фактически затраченными средствами на его строительство; денежные средства, оставшиеся в распоряжении

налогоплательщика, утратили статус целевых инвестиционных средств и не связанны с обязанностью Общества передать дольщикам имущество (имущественные права), выполнить работы, оказать услуги.

Налогоплательщиком несение в 2013 году затрат, связанных именно со строительством спорного объекта, также не подтверждено.

Из материалов дела следует, что в представленной заявителем к проверке оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 за 1 квартал 2013 затраты, связанные со строительством жилого дома в <...> не отражены. Такой объект отсутствует в перечне строящихся в 1 квартале 2013 года.

Оценив представленные Обществом в ходе судебного разбирательства документы, судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства Обществом был представлен акт выполненных работ ООО "Строительная фирма "Отделочник" на сумму 1 792 246 руб. с указанием в нем даты 28.02.2013. В ходе проведения проверки аналогичный акт был предоставлен без указания в нем названной даты.

По состоянию на 31.12.2012 сумма 1 792 246 руб. уже была учтена в стоимости строительства, отраженной в карточке счета 08.03. по объекту. По актам от 20.02.2013 полностью сформированный стоимостью инвестиционный объект передан заявителем ООО "Управляющая компания Уют".

Показаниями сотрудников ООО "Строительная фирма "Отделочник" (ФИО36 протокол допроса от 23.06.2017, ФИО37 протокол допроса от 22.06.2017, ФИО38 протокол допроса от 22.06.2017, ФИО39 протокол допроса от 22.06.2017), выполнявших обозначенный в спорном акте вид работ по устройству цементной стяжки, подтверждено, что данные работы выполнялись ими в 2012 году.

Возражения ООО "Консоль" относительно получения налоговым органом названных протоколов допросов свидетелей за пределами проверки судом не принимаются.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения

мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления).

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления № 57).

Следовательно, предусматривается возможность представления доказательств в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование несения затрат в 2013 году Обществом также представлены документы на обеспечение объекта коммунальными ресурсами.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования. К таким средствам относятся аккумулированные на счетах организации-застройщика средства дольщиков и (или) инвесторов.

Правоотношения, возникающие между застройщиком и дольщиками относительно строительства и передачи объектов долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые

законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон

№ 214-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве носит инвестиционный характер, а денежные средства, поступающие от участников долевого строительства, являются целевыми в силу закона.

С учетом применения названных положений, а также условий договоров долевого участия в строительстве суд признает обоснованным вывод Инспекции, что затраты на основании акта от 31.01.2013 № 6300/ТЭ/163, счета-фактуры от 31.01.2013 № 6300/ТЭ/163, акта от 28.02.2013 № 6300/ТЭ/336, счета-фактуры от

28.02.2013 № 6300/ТЭ/336 на тепловую энергию от ОАО "ТГК № 6" не подлежат включению в состав затрат, связанных со строительством инвестиционного объекта.

Аналогичный вывод сделан Инспекцией относительно арендных платежей за земельные участки в период после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.7 Приложения 8 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, если уплата арендных платежей производится за земельные участки, на которых выполняются строительные работы, расходы включаются в сводный сметный расчет стоимости строительства в составе прочих работ и затрат.

Следовательно, к составу затрат, связанных со строительством объекта, аккумулируемых на счете 08.03, относятся арендные платежи за земельные участки, на которых ведется, а не завершено, строительство.

Ни статья 18 Федерального закона № 214-ФЗ, устанавливающая цели, на которые застройщиком могут быть направлены средства дольщиков, ни договоры долевого участия в строительстве не предусматриваются расходование средств дольщиков на содержание объекта (включающего земельные участки) после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Довод Общества о необходимости применения положений Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81- 33.2004, утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6, судом не принимается, поскольку данному документу было отказано в регистрации Минюстом России в соответствии с письмом от 24.01.2005 № 01/471-ВЯ.

Относительно представленного Обществом акта выполненных работ от 20.02.2013 № 00000002764 и счета-фактуры от 20.02.2013 на сумму 460,00 руб., где отражено выполнение МУП "Владимирводоканал" работ по опломбировке водоузла на объекте по адресу. Владимир, ул. Тракторная, д.6, установлено, что в ходе проведения проверки Обществом представлялся акт выполненных работ

№ 00000027707 и счет-фактура от 16.11.2012 на общую сумму 1 106, 00 руб. на выполнение МУП "Владимирводоканал" работ по опломбировке водоузла на

объекте по адресу г. Владимир, ул. Куйбышева (новостройка) стоимостью 646 руб., а также по опломбировке водоузла на объекте по адресу Владимир, ул. Тракторная, д.6, стоимостью 460 руб.

Таким образом, представленным Обществом к проверке документом подтверждается, что опломбирование водоузла спорного объекта по

ул. Тракторной г. Владимира было выполнено и акт выполненных работ и счет- фактура оформлены в 2012 году.

В указанный акт выполненных работ включены работы сразу по двум объектам; расходы на выполнение этих работ в общей сумме 1 106 руб. включены Обществом в затраты в карточке счета 08.03 по спорной пристройке к дому № 1 по ул. Куйбышева в г. Владимире. Данные затраты переданы заявителем ООО "Соцжилстрой" и возмещены последним, а потому не подлежат включению в состав затрат по объекту на ул. Тракторной в г. Владимире и не уменьшают экономию заявителя.

Согласно представленным ООО "Консоль" отчетам по исполнению инвестиционного договора от 01.04.2010, участником которого являлось Общество, ООО "Консоль" как заказчик (агент) передало ООО "Соцжилстрой" (застройщику) затраты, в том числе на строительство жилой 10-этажной пристройки к дому № 1 мкр. Веризино в сумме 138 921 222, 11 руб.

Данная стоимость объекта 138 921 222,11 руб. сформирована и отражена в карточке счета 08.3 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 по указанному объекту.

По всем находящимся в строительстве в рамках инвестиционного договора объектам в период 2011 год – 1 квартал 2013 года передано затрат на сумму

381 174 371,68 руб.; оплачено ООО "Соцжилстрой" в адрес ООО "Консоль" за тот же период с назначением платежа "По инвестиционному договору" 490 379 000 руб., в том числе 138 921 222,11 руб., составившие по данным налогоплательщика затраты на строительство жилой 10-этажной пристройки к дому № 1 мкр. Веризино.

При этом, в состав указанных затрат в сумме 138 921 222,11 руб. вошла стоимость работ МУП "Владимирводоканал" по опломбировке водоузла на объекте

по адресу Владимир, ул. Тракторная, д.6 в сумме 460 руб. (карточка счета 08.3 по объекту пристройка к дому № 1 по ул. Куйбышева в г. Владимире).

Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Таким образом, аргументы заявителя о дополнительно понесенных в 2013 году затратах, подлежащих включению в стоимость строительства жилого дома по ул. Тракторной в г. Владимире, не нашли подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Руководствуясь приведенными нормами налогового законодательства, с учетом окончания строительства, завершения связанных со строительством затрат, отсутствия возвратов денежных средств участникам долевого строительства, получения заявителем разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Тракторной в г. Владимире по состоянию на 31.12.2012, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что на указанную дату оставшиеся в распоряжении Общества денежные средства, собранные для целей строительства данного дома, утратили инвестиционный статус и образовали подлежащие налогообложению суммы экономии застройщика по итогам 2012 года.

С учетом изложенного, суд не принимает ссылки Общества на положения статей 4, 5, 8, 12, 18 Федерального закона № 214-ФЗ, с указанием на то, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами договора о долевом участии в строительстве передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, обстоятельства, с наступлением которых у налогоплательщика возникает обязанность по исчислению и уплате налогов, устанавливаются исключительно налоговым законодательством.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним

федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах (пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон № 214-ФЗ, на положения которого ссылается заявитель, регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (статья 1 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, названный Федеральный закон, относящийся к сфере гражданского законодательства, не входит в систему правовых актов законодательства о налогах и сборах, и не регулирует налоговые правоотношения, а регламентирует правоотношения между участниками долевого строительства и органами, уполномоченными осуществлять контроль и надзор в данной области.

Ссылка Общества на письмо Минфина России от 26.10.2011 № 03-07-10/17 также не принимается Инспекцией, поскольку оно не носит нормативно-правовой характер.

В соответствии с 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. То есть, подобные письма не входят в круг применяемых судом актов.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в раках рассмотрения данной категории споров арбитражный суд, устанавливает соответствие либо несоответствие оспариваемого

ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания указанного письма Минфина России не следует, что оно было направлено для исполнения Федеральной налоговой службой ее территориальными органами, образующими единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Напротив, в данном письме указано, что оно не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 направляемое письмо имеет информационно- разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Согласно оспариваемому решению по эпизоду с ООО "Резонанс" Инспекцией доначислены ООО «Консоль» налог на прибыль за 2012 год в сумме 2 728 798,0 руб., соответствующие ему пени в размере 351 838,49 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 554 461 руб.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 455 918,0 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года - 102 000,00 руб., за 2 квартал 2012 года - 804 793,00 руб., за 3 квартал 2012 года - 1 109 915,84 руб., за 4 квартал 2012 года - 439 209,00 руб., а также соответствующие указанным суммам пени по налогу на добавленную стоимость в размере 215 981,66 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 491 183,60 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Резонанс" ООО "Консоль" представлены договоры подряда от 12.01.2011 № 01/11, от 12.01.2012 № 01/12, предметом которых является выполнение Подрядчиком (ООО "Резонанс") в установленный срок на объекте Заказчика (ООО "Консоль") общестроительных

работ на объекте Заказчика (ООО "Консоль") "жилая 10-этажная пристройка № 1.2 (по ГП) ул. Куйбышева, д. 5, мкр. Веризино, г. Владимир", согласно проекту, разработанному ООО "Проект".

Общество также представило оформленные от имени ООО "Резонанс" акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры на общую сумму 56 103 842 руб., в том числе НДС – 8 558 213,19 руб.; требования-накладные: на сумму 56 060 179,8 руб.

Подпунктом 1.2. пункта 1 договоров подряда от 12.01.2011 № 01/11, от 12.01.2012 № 01/12 (далее – договоры подряда) определено, что Подрядчик (ООО "Резонанс") выполнит порученные работы собственными силами и средствами.

Заказчик создаст Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, примет их результат и оплатит в соответствии с условиями договора (подпункт 1.4. пункта 1 договоров подряда).

Согласно подпункту 5.2.1. подпункта 5.2. пункта 5 договоров подряда Заказчик (ООО "Консоль") обязан передать Подрядчику (ООО "Резонанс") утвержденную проектно-сметную документацию, материалы и изделия, передача которых возложена на Заказчика.

Как следует из материалов дела, документы, свидетельствующие о передаче ООО "Консоль" в ООО "Резонанс" проектно-сметной документации налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

ООО "Консоль" также не представлены заявки от ООО "Резонанс" на строительные материалы, конструкции, услуги механизмов, представление которых за три дня до начала работ предусмотрено подпунктом 1.3 пункта 1 договоров подряда.

Инспекцией установлено, что договоры подряда от 12.01.2011 № 01/11, от 12.01.2012 № 01/12, акты выполненных работ, счета-фактуры, требования- накладные подписаны от имени ФИО40

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Резонанс" зарегистрировано 14.01.2006, ликвидировано 07.05.2013, учредителем указанной организации являлась ФИО41, руководителем - ФИО42.

Как следует из протокола допроса ФИО42 (протокол от 01.07.2014

№ 957), она являлась директором ООО "Резонанс" и, находясь в 2012 году в

декретном отпуске, осуществляла фактическое руководство организацией. Выполнение работ курировал исполнительный директор Власов А.В. В 2012 году численность работников составляла 5-6 человек (директор, исполнительный директор, главный бухгалтер и 2 монтажника). Печать организации находилась у нее и ответственной за хранение печати была она. Печать круглая была одна. В связи с отсутствием экономической необходимости этого предприятия принято решение о ликвидации. Организация занималась техобслуживанием и монтажом слаботочных сетей (телефонных, систем безопасности, связь). В СРО не вступали, была лицензия МЧС на осуществление монтажа и техобслуживания пожарной сигнализации. Про строительство 10-ти этажной пристройки в мкр. Веризино ничего не слышала. Информацией об ООО "Консоль" не располагает, о взаимоотношениях с ООО "Консоль" не знает, ни с кем из работников ООО "Консоль" не контактировала и не знакома. Договоры с ООО "Консоль" не заключала и не подписывала. В адрес ООО "Консоль" никаких документов не оформлялось, в адрес других организаций документы оформлялись, в частности в адрес ОАО "Ростелеком", Роспечать, ПКП "Кросс". С Павловым В.Н. не знакома, доверенность ему не выдавала. Никаких документов от него не получала. В ООО "Резонанс" бригад осуществлявших общестроительные работы (кирпичную кладку, установку плит перекрытия и т.д.) не было.

ФИО43 (протокол допроса от 01.07.2014 № 956) показал, что в 2012 году являлся исполнительным директором ООО "Резонанс", занимался организацией производственной деятельности, деятельность с 2010 года пошла на убыль, так как ФИО42 ушла в декретный отпуск. Организация занималась торгово- закупочной деятельностью системами сигнализации и телекоммуникаций и частично монтаж указанных систем. В СРО не вступали, лицензия была на системы пожарной безопасности. Заказчиками были ОАО "Ростелеком" и "Роспечать". Субподрядчики возможно привлекались на объектах по монтажу систем связи и безопасности. В 2012 году выполнялись незначительные объемы по монтажным работам. Взаимоотношений с ООО "Консоль" не было. С ФИО40 не знаком. Никакие документы от него не получал. Печать ООО "Резонанс" была в единственном экземпляре и хранилась у ФИО42 Бригад, осуществлявших общестроительные работы, в ООО "Резонанс" не работало.

Из содержания протокола допроса Павлова В.Н. от 10.02.2014 № 741 следует, что свидетель не располагает информацией о конкретных фактах строительства и деятельности ООО "Резонанс": не знает, кто входил в состав бригады, какой объем работ выполнен, чьи материалы использовались, главного бухгалтера ООО "Резонанс" указал неправильно; на вопрос каким образом производились расчеты с ООО "Консоль" пояснил, что безналично, через расчетный счет, что противоречит доводам налогоплательщика, изложенным в поданном в суд заявлении и представленным в материалы дела доказательствам.

Инспекция пришла к выводу, что документы от имени ООО "Резонанс" подписаны ФИО40 - неуполномоченным лицом, который не являлся ни руководителем, ни иным сотрудником данной организации.

ООО "Консоль" представлены требования-накладные, получателем материальных ценностей по которым является ООО "Резонанс" в лице

ФИО40, который не подтвердил получение материалов. Согласно протоколу допроса ФИО40 от 10.02.2014 № 741 свидетель пояснил, что использовались материалы ООО "Резонанс". Материалы доставлялись на стройку, принимал их прораб, он и был материально-ответственным лицом, то есть ФИО40 материалы от ООО "Консоль" не получал.

С учетом изложенных обстоятельств, Инспекция не признала факт оплаты спорных работ и передачи материалов для строительства.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Резонанс" (ИНН <***>) юридический адрес: <...>, в проверяемый период времени не осуществляло строительные работы, занималось торгово-закупочной деятельностью систем сигнализации и телекоммуникаций и монтажом указанных систем, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, показаниями директора ООО "Резонанс" ФИО42 (протокол допроса свидетеля от 01.07.2014 № 957), исполнительного директора ООО "Резонанс" ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 01.07.2014 № 956), монтажника охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения, оповещения о пожаре ФИО44 (протокол допроса свидетеля от 09.06.2014 № 911), лицензией МЧС России от 26.05.2006 № 2/16230, выданной ООО

"Резонанс" на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Покупатели ООО "Резонанс" (Управление административными зданиями Владимирской области, ООО ПКП "Кросс", ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") в ходе проверки также подтвердили взаимоотношения с ООО "Резонанс", представив документы, подтверждающие деятельность ООО "Резонанс" по монтажу слаботочных систем (охранной, пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения) и их техническое обслуживание.

Из анализа расчетных счетов ООО "Резонанс" № 40702810300260005338, открытого в филиале ВРУ ОАО "МИНБ", и № 40702810300260005338, открытого в отделении № 8611 Сбербанка России следует, что на расчетные счета ООО "Резонанс" поступала оплата за монтаж пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения и их техническое обслуживание.

Оплата каких-либо строительных работ не производилась. Оплата общестроительных работ от ООО "Консоль" в адрес ООО "Резонанс" также отсутствует.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2014 № 33/2014 изображения оттисков печатей ООО "Резонанс" в договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат и требованиях-накладных, указанных в пунктах 5,6,7,8 раздела "На экспертизу представлено", не соответствуют оттискам печатей ООО "Резонанс", предоставленных на исследование из дела № 1063328000812.

О невыполнении ООО "Резонанс" общестроительных работ на объекте строительства "жилая 10-этажная пристройка № 1.2 (по ГП) ул. Куйбышева, д. 5, мкр. Веризино, г. Владимир", и о выполнении указанных работ ООО "Консоль" свидетельствуют также следующие установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии

выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Резонанс" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеет. Доказательств наличия у ООО "Резонанс" свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, Обществом не представлено.

Вместе с тем Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Консоль" согласно представленным штатным расписаниям, в 2010 году имело штат работников 76 человек, в том числе, 20 каменщиков, 4 плотника, 3 мастера, 2 прорабов; в 2011 – 166 работников, в том числе, 80 каменщиков, 8 электрогазосварщиков, 5 плотников, 3 мастера, 7 прорабов; в 2012 – 170 человек, в том числе, 80 каменщиков, 9 электрогазосварщиков, 6 плотников, 4 мастера, 5 прорабов. Общество представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год на 111 человек, за 2011 год – на 157 человек, за 2012 год – на 207 человек.

Учитывая данные строительно-технической экспертизы (заключение эксперта

от 27.06.2014 № 499/2), проведенной на основании табелей учета рабочего времени ООО "Консоль" за период с января 2011 по декабрь 2012, актов о приемке выполненных работ, ресурсов по локальной смете (подрядчик – ООО "Резонанс"), актов о приемке выполненных работ ООО "Консоль", Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что количество работавших человек (рабочих специальностей) в ООО "Консоль" было достаточно для выполнения работ по представленным актам о приемке выполненных работ за период с января 2011 по декабрь 2012.

Выполнение работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ (объект строительства: жилая 10-этажная пристройка № 1.2 (по ГП)

ул. Куйбышева, д. 5, мкр. Веризино, г. Владимир), оформленных от имени ООО "Резонанс", самим налогоплательщиком подтверждается также работниками ООО "Консоль", допрошенными в ходе выездной налоговой проверки, а именно: ФИО45.(протокол допроса свидетеля от 17.02.2014 № 813), ФИО46 (протокол допроса свидетеля от 05.02.2014 № 722), ФИО47 (протокол допроса свидетеля от 14.02.2014 № 807), ФИО48 (протокол допроса

свидетеля от 14.02.2014 № 790), директором ООО "СК Соцжилстрой" Акифьевой В.Г. (протокол допроса свидетеля от 19.02.2014 № 821).

Оценивая протоколы допросов указанных свидетелей, суд полагает, что изложенные в них факты согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным Инспекцией.

Судом не принимается довод Общества о том, что показания свидетелей – работников ООО "Консоль", подтвердивших выполнение работ на спорном объекте собственными силами, без участия ООО "Резонанс", опровергаются показаниями других свидетелей, в том числе работников бригад, в которых они непосредственно работали в проверяемые периоды, ввиду наличия противоречий в показаниях лиц, на допросы которых ссылается Общество.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что количество сотрудников, занятых в строительстве в 2012 году согласно табелям учета рабочего времени, составляет от 111 до 118 человек, согласно штатному расписанию на 2012 год (строительный участок) 122 человека.

При этом согласно представленному Инспекцией анализу показаний сотрудников ООО "Консоль", а также их письменных пояснений, представленных Обществом, 91 человек (включая главного инженера, прорабов) были заняты на строительстве 4 подъезда дома № 2 мкр. Веризино и выполнили объемы работ стоимостью 7 129, 3 тыс. руб., что опровергается заключением экспертов от 27.06.2014 № 499/2, согласно которому для выполнения этих объемов работ требовалось от 9 до 10 человек (в среднем 8 человек).

По данным учета ООО "Консоль" ООО "Титан" ("Найс") и ООО "Резонанс" выполнили за 2012 год объем работ стоимостью 85 581, 1 тыс. руб. При этом сотрудников для выполнения этого объема работ, как показала экспертиза требовалось от 2 до 46 человек в месяц (в среднем 38 человек).

Налоговым органом установлена возможность у ООО "Консоль" выполнить спорные работы, оформленные от имени ООО "Резонанс", собственными силами.

Фактическая занятость сотрудников заявителя на других объектах допустимыми доказательствам не подтверждена.

Свидетельские показания работников ООО "Консоль" учитываются в совокупности с иными собранными налоговым органом доказательствами, в том

числе анализом штатного расписания, заключениями экспертов и другими описанными и указанными в оспариваемом решении материалами выездной налоговой проверки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ информация о перечне подрядчиков, осуществляющих основные строительно- монтажные и другие работы, должна быть отражена в проектной декларации.

Из документов, представленных ООО "Консоль" в контролирующие органы по объекту "жилая 10-этажная пристройка № 1.2 (по ГП) ул. Куйбышева, д. 5, мкр. Веризино, г. Владимир", не указало, что в строительных работах принимала участие такая организация как ООО "Резонанс".

Довод ООО "Консоль" о том, что в акте о приемке законченного строительством объекта от 10.12.2012 указано, что в строительстве принимало участие ООО "Резонанс" также не подтвержден, поскольку в пункте 3 акта о приемке законченного строительством объекта от 10.12.2012 указано, что в строительстве принимали участие: ООО "Строй-ЭЛС", ООО "СтройКомплект", ООО "ЭлитМонтаж", ООО "МФ-Электро", ООО "Репер", ООО СК "Импульс", ООО "Газовые Коммунальные Системы", ООО "ИнтерСтрой", ОАО "Карачаровский механический завод", ООО "Лифтовик".

Обществом также не представлен общий журнал работ.

Из вышеизложенного следует, что в перечне организаций, принимавших участие в строительстве вышеуказанного объекта, ООО "Резонанс" отсутствует.

Суд соглашается с позицией Инспекции о несостоятельности доводов Общества о проявлении им должной осмотрительности.

Инспекцией установлено, что все общестроительные работы на объекте объекту "жилая 10-этажная пристройка № 1.2 (по ГП) ул. Куйбышева, д. 5, мкр. Веризино, г. Владимир" были выполнены работниками ООО "Консоль", следовательно, Общество не могло не знать, что ООО "Резонанс" не выполняло работы, указанные в актах о приемке выполненных работ.

Доводы ООО "Консоль" о передаче необходимых для производства работ строительных материалов и конструкций в адрес ООО "Резонанс", подтверждением которого, по мнению налогоплательщика, являются требования- накладные, опровергаются материалами проверки.

Как уже было указано выше, Обществом не представлены заявки от ООО "Резонанс" на строительные материалы, конструкции, услуги механизмов.

На основании пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания работы подрядчик обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала. Таких отчетов от ООО "Резонанс" Обществом также не предоставлено.

Довод Общества о том, что оплата ООО "Консоль" за общестроительные работы в адрес ООО "Резонанс" была произведена путем передачи строительных материалов, не подтверждается материалами дела. Доказательства передачи материалов в ООО "Резонанс" отсутствуют. Требование-накладная (М-11), использованная налогоплательщиком, применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Кроме того, при передаче материалов в качестве оплаты за выполненные работы происходит передача права собственности на них на возмездной основе, которая в целях применения законодательства о налогах и сборах признается реализацией данных материалов (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации). Стоимость материалов, указанных в требованиях- накладных, не нашла отражение в учете и отчетности Общества в составе сумм реализации, что заявителем не оспорено.

Позиция заявителя по существу основана только на анализе свидетельских показаний и критической оценке экспертных заключений.

Таким образом, Инспекцией при принятии решения учтены такие обстоятельства, как подписание документов от имени ООО "Резонанс" неуполномоченным лицом, должностные лица контрагента опровергли наличие хозяйственных отношений с Обществом, заявки на материалы, отчеты ООО "Резонанс" не представлены, ведение учета давальческих материалов налогоплательщиком не осуществлялось, при выполнение спорных работ использование никому не передававшихся материалов и механизмов налогоплательщика, наличие у заявителя необходимого трудового ресурса в отсутствие подтверждения занятости работников на иных объектах, отсутствие у ООО "Резонанс" свидетельства о членстве в СРО, отсутствие общего журнала

выполненных работ с указанием в числе участников строительства ООО "Резонанс", в документах Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов, Департамента строительства и архитектуры по г. Владимиру участие ООО "Резонанс" в строительстве спорного объекта не находит подтверждения, оплата работ в адрес ООО "Резонанс" за выполненные работы не производилась. Перечисленные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Таким образом, Инспекция, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришла к верному выводу о выполнении спорных работ самим заявителем. В этой связи Инспекцией обоснованно включена в состав доходов от реализации за 2012 год стоимость выполненных ООО "Консоль" работ в ходе строительства объекта "жилая 10-этажная пристройка № 1.2 (по ГП) ул. Куйбышева, д. 5, мкр. Веризино, г. Владимир" в размере 47 545 628,81 руб., а также начислен соответствующий налог на добавленную стоимость в сумме

8 558 213,19 руб.

Доводы Общества о необходимости включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год указанных выше начисленных сумм налога на добавленную стоимость судом отклоняется, поскольку необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной налоговой проверки прямых налогов, к которым налог на добавленную стоимость не относится. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Кроме того, Инспекцией установлено, что денежные средства в размере соответствующем начисленным суммам НДС, возмещены налогоплательщику ООО СК "Соцжилстрой". Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Поэтому отнесение начисленного НДС в состав расходов означало бы неосновательное обогащение плательщика косвенного налога.

Довод Общества о наличии у ООО "Консоль" статуса инвестора в рамках исполнения инвестиционного договора от 01.04.2010 (далее - Инвестиционный договор, Договор) и дополнительных соглашений к нему, не может быть принят.

Согласно первоначальной редакции указанного договора ООО СК "Соцжилстрой" выступило Застройщиком, ООО "Облскладкомплект" (в дальнейшем произведена замена стороны на ООО "Вертикаль") и ООО "Консоль" Инвесторами.

Соглашением от 11.08.2011 к Инвестиционному договору от 01.04.2010 стороны изложили преамбулу Договора в новой редакции, ООО "Консоль" и ООО "Вертикаль" выступили в указанном договоре в качестве Инвесторов.

Дополнительным соглашением от 20.08.2011 Договор фактически изложен в новой редакции, ООО "Консоль" выступило Заказчиком.

В ходе судебного разбирательства Общество представило в суд содержащее ссылку на часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 05.02.2018, где отражено, что ООО "Консоль" в ходе исполнения Инвестиционного договора выступает в качестве Инвестора/Заказчика.

В соответствии с названной нормой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, обязательным условием применения этой нормы является наличие соответствующих фактических правоотношений сторон до оформления соглашения.

Между тем, суд полагает, что Обществом не приведено обстоятельств, указывающих на фактическое исполнение ООО "Консоль" функций Инвестора в ходе исполнения Инвестиционного договора. Из фактических обстоятельств дела судом иного также не установлено.

ООО "Консоль" указало, что относительно объекта "жилая 10-этажная пристройка № 1.2 (по ГП) ул. Куйбышева, д. 5, мкр. Веризино, г. Владимир" в адрес ООО СК "Соцжилстрой" на основании отчетов им переданы затраты во исполнение функций Заказчика/Агента. При этом, ООО СК "Соцжилстрой" оплатило в адрес ООО "Консоль" эти затраты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что стоимость работ, выполненных ООО "Консоль" на других объектах (2011 год – 2 137 465 руб., 2012 год – 7129,3 тыс.

руб., 1 квартал 2013 года – 1 900 120 руб.) включена Обществом в суммы реализации, что противоречит правилам учета инвестиционного вклада (налоговые декларации ООО "Консоль" по НДС, книги продаж, акты выполненных работ, счета-фактуры, карточка счета 90, 62.1).

Из текста дополнительных соглашений к Инвестиционному договору также следует, что за выполнение работ лично Заказчик (ООО "Консоль") получает вознаграждение.

Так, в соответствии с пунктом 1.1.9 Дополнительного соглашения от 20.08.2011 Заказчик праве часть работ (услуг), связанных с реализацией инвестиционного проекта, выполнить (оказать) лично. В случае, если часть работ (услуг), связанных с реализацией инвестиционного проекта Заказчик выполняет (оказывает) лично, то их стоимость подлежит учету в составе вознаграждения заказчика.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 26.12.2011 (дом № 1) вознаграждение Заказчика состоит из вознаграждения за совершенные Заказчиком (агентом) от своего имени, но в интересах и за счет Застройщика (принципала) юридических и иных действий, связанных с реализацией инвестиционного проекта, и стоимости работ, выполненных лично Заказчиком.

Аналогичное условие содержится в пункте 2 Дополнительного соглашения от 10.01.2012 (дом № 2).

Иными словами, предусмотрено выполнение Заказчиком (ООО "Консоль") работ лично, то есть в качестве подрядчика и выплата вознаграждения за выполненные работы.

Таким образом, по условиям дополнительных соглашений к Инвестиционному договору ООО "Консоль" может выступать Заказчиком (агентом) и подрядчиком.

Согласно представленным заявителем отчетам по исполнению инвестиционного договора от 01.04.2010, участником которого являлось Общество, ООО "Консоль" как заказчик (агент) передало ООО СК "Соцжилстрой" застройщику затраты, в том числе на строительство жилой 10-этажной пристройки к дому № 1 мкр. Веризино, в сумме 138 921 222,11 руб.

Данная стоимость объекта 138 921 222,11 руб. сформирована и отражена в карточке счета 08.3 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 по указанному объекту.

По всем находящимся в строительстве в рамках Инвестиционного договора объектам в период 2011 год - 1 квартал 2013 года передано затрат на сумму

381 174 371, 68 руб.; оплачено ООО СК "Соцжилстрой" в адрес ООО "Консоль" за тот же период с назначением платежа "По инвестиционному договору" 490 379 000 руб., в том числе 138 921 222, 11 руб., составившие по данным налогоплательщика затраты на строительство объекта "жилая 10-этажная пристройка № 1.2 (по ГП) ул. Куйбышева, д. 5, мкр. Веризино, г. Владимир".

Суд соглашается с выводом Инспекции о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Резонанс" и выполнении спорных работ самим Обществом и реализации результата работ, в связи с чем в состав реализации ООО "Консоль" включена стоимость работ в размере 47 545 628, 81 руб., исчислен НДС с реализации – 8 558 213, 19 руб. (47 545 628, 81 руб. +

8 558 213, 19 руб. = 56 103 842 руб.).

Поскольку Обществом в адрес ООО СК "Соцжилстрой" в качестве стоимости работ ООО "Резонанс" предъявлена стоимость выполненных самостоятельно работ в сумме 56 103 842 руб., в том числе 8 558 213,19 руб., то, следовательно, начисленный по итогам проверки НДС по эпизоду с ООО "Резонанас" в сумме

8 558 213,19 руб. не только фактически предъявлен покупателю, но и возмещен ввиду оплаты ООО СК "Соцжилстрой" в полном объеме сформированной стоимости пристройки к дому № 1 по ул. Куйбышева в г. Владимире в сумме

138 921 222,11 руб., в том числе суммы 56 103 842 руб.

Мнение ООО "Консоль" о необходимости учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 2341/12, в частности о том, что надлежало определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, является ошибочным.

Изложенная в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция, основанная на толковании положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53, заключается в том, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Между тем, в рамках настоящей проверки Инспекция, принимая решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, исходила из совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих факт отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами (ООО "Титан" (ООО "Найс"), ООО "Резонанс"), придя к выводу, что спорные работы были выполнены силами самого ООО "Консоль". Из чего следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Консоль" установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, Инспекция правомерно доначислила Обществу налоги, привлекла его к налоговой ответственности и начислила пени.

Налоговым органом учтены положения пункта 7 Постановления № 53, на который ссылается налогоплательщик. Установив, что для целей налогообложения операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей ООО "Консоль" определен Инспекцией исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций.

Довод Общества относительно обстоятельств, исключающих вину ООО "Консоль", отсутствия умысла подлежат отклонению.

ООО "Консоль", выполнив спорные работы своими силами, не могло этого не знать и, представляя для определения налоговых обязательств документы, оформленные от имени ООО "Титан" и ООО "Резонанс", действовало умышленно

и недобросовестно с прямой целью занизить налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и уклониться от исполнения своих налоговых обязательств.

С учетом изложенного, Инспекция правомерно привлекла ООО "Консоль" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Как следует из дополнительного соглашения от 25.12.2012 к Инвестиционному договору от 01.04.2010 вознаграждение Заказчика (агента) – ООО "Консоль" по объекту капитального строительства, входящего в инвестиционный объект многоквартирный жилой дом № 1.2 пристройка по ул. Куйбышева, д.5, (мкр. Веризино), составляет 10 % от суммы затрат на содержание службы Застройщика строительства; целевое финансирование объекта составляет 133 млн. руб. Доход Застройщика определяется расчетным путем и составляет

1,93 % от размера фактического инвестиционного взноса Инвестора (пункт 3.2. дополнительного соглашения от 20.08.2011 к инвестиционному договору от 01.04.2010). Таким образом, доход ООО "Консоль" определен в размере

256 690 руб., в том числе НДС (133 млн. руб. х 1,93 % х10 %).

Указанная сумма дохода в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком не учитывалась, что заявителем не оспаривалось.

В этой связи налоговый орган правомерно начислил ООО «Консоль» налог на прибыль за 2012 год в сумме 43 506,80 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 год – 39 156 руб., соответствующие пени.

Оснований для признания решения Инспекции недействительным в этой части заявителем не приведено.

Однако, привлекая Общество к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил безусловных доказательств умышленного занижения налогоплательщиком налоговой базы в этой части. Поэтому начисление штрафных санкций по налогу на

прибыль в сумме 8 701 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме

7 831 руб. нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, решение Инспекции следует признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 16 532 руб.

В ходе налоговой проверки в результате анализа представленных налогоплательщиком первичных документов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, книг покупок, налоговых деклараций Инспекцией установлено несоответствие данных аналитического учета и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 годы, а именно, в книгах покупок сумма НДС в качестве подлежащей вычету отражена в размере 60 221 247,30 руб., в том числе за 2010 год в размере 5 283 908,74 руб., за 2011 год 21 376 939,02 руб., за 2012 год 33 560 399,54 руб.

Вместе с тем, по данным налоговых деклараций по НДС за 2010-2012 годы Обществом к вычету заявлен НДС в сумме 1 622 048 руб., что зафиксировано в акте проверки.

В связи с необходимостью выяснения причин указанных расхождений, оснований включения НДС в сумме 60 221 247,30 руб. в книги покупок в качестве подлежащего вычету, установления счетов-фактур, по которым НДС включен в декларации в составе вычетов, а также учитывая осуществление налогоплательщиком в проверяемый период видов деятельности, как облагаемых, так и не облагаемых НДС, в ходе проверки Обществу направлены требования от 19.12.2013 № 11158, от 11.06.2014 № 11-03-03/04898 о представлении документов, подтверждающих приобретение, списание товаров (работ, услуг), в том числе, на деятельность облагаемую и необлагаемую налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "Консоль" представлен журнал проводок 19, 76 за 2010 год - 1 квартал 2013 года c указанием налога на добавленную стоимость в сумме 227 228 руб., связанного с приобретением товаров (работ, услуг) общехозяйственного характера (услуги связи "Ростелеком", интернета "Инфоцентр", услуги "ВКС", услуги компании "Синтез" по

техобслуживанию системы "Консультант Плюс"). С учетом отраженных в декларациях Общества данных о суммах реализации в проверяемом периоде, НДС в сумме 227 228 руб. принят Инспекцией к вычету.

Относительно суммы НДС в размере 59 994 019,30 руб. (60 221 247, 30 руб. - 227 228 руб.), в том числе включенной в декларации – 1 426 414 руб., каких-либо пояснений и документов о целях приобретения, о списании, о включении в книги покупок, в декларации товаров (работ, услуг), соответствующих указанной сумме НДС, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

Таким образом, осуществлявшее как облагаемые, так и не облагаемые НДС хозяйственные операции Общество в ходе налоговой проверки (25.06.201316.04.2014) не представило Инспекции сведений с целью установления оснований включения НДС в качестве подлежащего вычету в сумме 59 994 019,30 руб. в книги покупок, в том числе НДС в сумме 1 426 414 руб., включенного в составе вычетов в налоговые декларации.

При таких обстоятельствах по итогам проверки налоговый орган не подтвердил в акте проверки право Общества на применение вычетов в сумме

1 426 414 руб., включенной в налоговую декларацию, и не делал выводов о неверном невключении в налоговые декларации НДС в сумме 3 773 344 руб.

16.05.2014 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки, где Общество сообщило, что включенный в книги покупок в качестве подлежащего вычету НДС в сумме 55 050 478,37 руб. не подлежит вычету и учтен налогоплательщиком в стоимости строительства жилых объектов, то есть в операциях, которые НДС не облагаются, а "входной" НДС учитывается в стоимости строительства, а также выразило несогласие с отказом в применении отраженных в декларациях вычетов в сумме 1 426 414 руб., а также о том, что имеет право на вычеты за проверяемый период в сумме 5 395 391,69 руб.:

- 1 622 048 руб., включенные в декларации, в том числе 1 426 414 руб., не принимаемые налоговым органом;

- 3 773 344 руб., не заявленные в налоговой декларации, но, по мнению Общества, подлежащие вычетам исключительно ввиду наличия у него необходимых первичных документов и счетов-фактур, подтверждающих

приобретение товаров (работ, услуг) на сумму, соответствующую указанным вычетам.

В дальнейшем Инспекцией принималось решение от 02.06.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 02.07.2014, решение от 25.08.2014 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 25.08.2014.

В указанные периоды налогоплательщиком с дополнительными документами представлены дополнения к возражениям на акт проверки от 12.08.2014, от 22.09.2014.

22.09.2014 Общество в отсутствие каких-либо сведений о целях приобретения, списании, фактическом использовании товаров (работ, услуг) в операциях облагаемых НДС, в отсутствие данных раздельного учета, представило реестр счетов-фактур, включенных в декларации на сумму 1 622 087,95 руб., тогда как сумма вычетов по декларациям 1 622 048 руб.: из них НДС в сумме:

- 227 228 руб. принят Инспекцией к вычету по акту проверки;

- 1 141 735, 45 руб. в отсутствие подтверждения раздельного учета принят к вычету по итогам возражений. Инспекция исходила из существа приобретенных товаров (работ, услуг), отраженных в счетах-фактурах, указывающего на вероятность использования этих товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС;

- 253 084, 55 руб. не принят к вычету по причине отсутствия раздельного учета и каких-либо предоставленных налогоплательщиком сведений о целях приобретения и фактическом использовании товаров.

Относительно суммы НДС в размере 3 773 344 руб., в том числе за 2 квартал

2010 года – 285 788 руб., за 3 квартал 2010 года – 2 558 338 руб., за 4 квартал 2010 года – 1 923 979 руб., каких-либо документов и пояснений о целях приобретения, фактическом использовании товаров (работ, услуг), доказательств раздельного учета приобретения и списания товаров (работ, услуг) в облагаемых и не облагаемых НДС операциях, Общество не представило, но заявило о том, что НДС в сумме 3 773 344 руб. должен быть включен в состав налоговых вычетов, и, поскольку уплачен, подлежит возмещению из бюджета.

Таким образом, в рамках оспариваемого решения спорными являются суммы НДС, подлежащие, по мнению Общества, включению в состав налоговых вычетов в размере 253 084, 55 руб. и 3 773 344 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество ссылается на то, что реестр счетов-фактур, по которым отказано в вычете по НДС на сумму 253 084, 55 руб. представлен Инспекцией только в суде, в решении этот перечень не отражен.

Для признания недействительным решения Инспекции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие его требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушения своих прав в связи с отсутствием в решении Инспекции перечня счетов-фактур, по которым отказано в вычете по НДС на сумму 253 084,55 руб.

В материалы дела представлен перечень счетов-фактур, по которым отказано в вычете по НДС на сумму 253 084,55 руб. ввиду неподтверждения со стороны Общества приобретения соответствующих товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения положений Налогового кодекса Российской Федерации, не отнесенные к существенным, могут служить основанием для отмены решения налогового органа в случае, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац 3 пункта 14 статьи 101 Кодекса).

С учетом осведомленности Общества о конкретных счетах-фактурах, по которым НДС не принят Инспекцией к вычету, заявитель не обосновал неправомерности отказа в вычетах на сумму 253 084,55 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что сам по себе факт отсутствия в оспариваемом решении перечня счетов-фактур, по которым отказано в вычетах в сумме 253 084,55 руб., привел к принятию налоговым органом неправильного решения.

В проверяемом периоде ООО "Консоль" осуществляло как облагаемые НДС виды деятельности, так и не облагаемые, что Обществом не оспаривается.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что правило ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), предусмотренное пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет

одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом операции, по любым основаниям, предусмотренным главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; иное приводит к невозможности определить сумму налога, приходящуюся на долю не признаваемых объектом налогообложения операций, а также к невозможности включить сумму "входного" налога в состав затрат в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствием несоблюдения правила о раздельном учете является о невозможность отнесения затрат и соответствующего им "входного" НДС к оборотам, облагаемым НДС, что препятствует принятию НДС к вычетам.

Таким образом, право на применение вычетов по НДС для налогоплательщиков, осуществляющих как облагаемые, так и не облагаемые НДС виды деятельности (хозяйственные операции), законодательно обусловлено отнесением в учете соответствующего НДС по товарам (работам, услугам) на операции, облагаемые НДС.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации условиями принятия сумм НДС к вычету является также приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Обязанность ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), предусмотренная пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, также касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом операции, по любым основаниям, предусмотренным главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; иное приводит к невозможности определить сумму налога, приходящуюся на долю не признаваемых объектом налогообложения операций, а также к невозможности включить сумму "входного" налога в состав затрат в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактическое ведение раздельного учета налогооблагаемых и необлагаемых НДС операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Налоговое законодательство не содержит конкретных норм, регламентирующих порядок ведения раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, следовательно, налогоплательщики, исходя из условий осуществления ими отдельных видов деятельности, вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета, имея при этом в виду, что такой учет должен обеспечивать возможность достоверного определения соответствующих налоговых обязанностей.

Абзац 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, в отсутствие раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), установленного пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, расшифровка налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по НДС за 2010-2012

годы, сами по себе не могут подтверждать факт приобретения Обществом товаров (работ, услуг) для операций, налогооблагаемых НДС.

На требования налогового органа от 19.12.2013 № 11158, от 11.06.2014

№ 11-03-03/04898 в рамках рассмотрения материалов проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие приобретение или списание товаров (работ, услуг), к которым относится спорная заявленная к вычету сумма НДС, для операций, являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В учетной политике ООО "Консоль" на 2010-2012 годы принцип раздельного учета приобретения и списания товаров (работ, услуг) для операций облагаемых и не облагаемых НДС не закреплен. Общество суммы НДС по спорным товарам (работам, услугам), используемым в деятельности, признаваемой объектом налогообложения, отдельно не учитывало. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Довод Общества о недоказанности Инспекцией факта использования материалов, соответствующих спорному НДС в размере 253 084,55 руб., в необлагаемых НДС операциях подлежит отклонению ввиду отсутствия у налогового органа обязанности по доказыванию данного обстоятельства.

Абзац 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, в данном случае именно на Общество возлагается обязанность подтверждения соблюдения им законодательно установленных условий для применения налоговых вычетов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств Инспекция обоснованно отказала ООО "Консоль" в применении вычетов по НДС в сумме

253 084,55 руб., поскольку затраты на приобретение соответствующих товаров

(работ, услуг) не отнесены на обороты, облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 773 344 руб., в отношении которой Общество заявляет о праве на вычет, не включена в налоговые декларации по НДС за 2010-2012 годы.

В случае отсутствия декларирования вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговый орган при наличии у налогоплательщика необходимых документов должен определить сумму вычетов по НДС в том случае, если право налогоплательщика на применение вычетов обусловлено соответствующими налоговыми доначислениями.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.05.2015 № 303-КГ15-1597 по делу № А51-37532/2013, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Указанные ООО "Консоль" суммы налога, предъявленные, по утверждению Общества, ему продавцами товаров (работ, услуг), не соотносятся с операциями по реализации выполненных работ, выявление которых послужило основанием для доначисления налога Инспекцией. На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по таким суммам налога является правом налогоплательщика, осуществление которого носит заявительный характер.

Следовательно, данные суммы не могут быть включены Инспекцией самостоятельно в состав налоговых вычетов в отсутствие их декларирования Обществом.

По данным налогоплательщика данная сумма НДС в сумме 3 773 344 руб. относится к приобретению товаров (работ, услуг) в 2010 году: 2 квартал 2010 – 285 788 руб., за 3 квартал 2010 – 2 558 338 руб., за 4 квартал 2010 – 1 923 979 руб.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что Обществом не подтверждена ошибочность невключения в декларации по НДС в 2010 году данных сумм.

Из анализа норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и из сложившейся практики их применения следует, что для целей применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем установлены специальные правила, предусматривающие наличие счетов-фактур, первичных документов, отвечающих критерию достоверности, подтверждающих приобретение товара именно у заявленных контрагентов, принятие товаров (работ, услуг) к учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации условиями принятия сумм НДС к вычету является также приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Обязанность ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), предусмотренная пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, также касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом операции, по любым основаниям, предусмотренным главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; иное приводит к невозможности определить сумму налога, приходящуюся на долю не признаваемых объектом налогообложения операций, а также к невозможности включить сумму "входного" налога в состав затрат в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзац 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, в отсутствие раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), установленного пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры за 2010 год, сами по себе не могут подтверждать факт приобретения товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС.

На требования налогового органа от 19.12.2013 № 11158, от 11.06.2014 № 11- 03-03/04898 в рамках рассмотрения материалов проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие приобретение или списание товаров (работ, услуг), для операций, являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а также данных раздельного учета по приобретению товаров (работ, услуг).

Согласно данным Книги продаж за 2010 год, Главной книги за 2010 год Общество на счетах 46, 76 отразило передачу спорных материалов (в связи с приобретением которых заявляется право на вычеты в сумме 3 773 344 руб.) в счет оплаты работ (услуг), выполненных ООО "Титан" (кредитовое сальдо по счету 76.05 на 01.01.2010 – 128 117 656,44 руб.), ООО "Облскладкомплект", ООО "Строй-Инвест".

Приказ Минфина России от 31.10.2000 № 94-н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" устанавливает требования к отражению фактов финансово-хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета.

Счет 46 "Выполненные этапы по незавершенным работам" предназначен для обобщения информации о законченных в соответствии с заключенными договорами этапах работ, имеющих самостоятельное значение. Этот счет используется при необходимости организациями, выполняющими работы долгосрочного характера, начальные и конечные сроки выполнения которых

обычно относятся к разным отчетным периодам (строительные, научные, проектные, геологические и т.п.).

По дебету счета 46 "Выполненные этапы по незавершенным работам" учитывается стоимость оплаченных заказчиком законченных организацией этапов работ, принятых в установленном порядке, в корреспонденции со счетом 90 "Продажи". Одновременно сумма затрат по законченным и принятым этапам работ списывается с кредита счета 20 "Основное производство" в дебет счета 90 "Продажи". Суммы поступивших от заказчиков средств в оплату законченных и принятых этапов отражаются по дебету счетов учета денежных средств в корреспонденции со счетом 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Счет 46 корреспондирует со счетами 90, 20, 62.

Таким образом, хозяйственные операции по счету 46 в корреспонденции со счетом 76 отражены Обществом в бухгалтерском учете в нарушение приведенных выше правил.

Кроме того, при передаче материалов в качестве оплаты за выполненные работы происходит передача права собственности на них на возмездной основе, которая в целях применения законодательства о налогах и сборах признается реализацией данных материалов (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

По требованию Инспекции от 19.12.2013 № 11158 налогоплательщик не представлял договоры, акты выполненных работ, нашедших отражение на счете 46 в 2010 году, документы на передачу материалов в счет оплаты этих работ в ООО "Титан", ООО "Облскладкомплект", ООО "Строй-Инвест". Суммы, соответствующие спорному НДС в размере 3 773 344 руб., не нашли отражение в сумме реализации в декларациях по НДС за проверяемый период.

Таким образом, Общество не подтвердило, что соответствующие товары (работы, услуги) приобретались и списаны для использования в операциях, облагаемых НДС, следовательно, не подтвердило свое право на налоговые вычеты.

Оценивая довод Общества об ухудшении его положения в связи с произведенным по итогам процедуры досудебного урегулирования спора перерасчетом экономии застройщика судом установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО "Консоль" осуществляло различные виды деятельности, в том числе строительство, сдачу имущества в аренду, не распределяя общехозяйственные расходы на деятельность по содержанию застройщика (заказчика, агента).

Как следует из материалов дела, в акте проверки Инспекцией было предложено распределить общехозяйственные расходы Общества (для включения в дебетовые обороты по счетам 08 и 90) исходя из доли капитальных затрат (счет 08) и доли общехозяйственных расходов (счет 20), связанных с производством и реализацией, в налоговом периоде в совокупных расходах (счет 08+счет 20). С учетом данного подхода сумма налога на прибыль к доплате должна была составить за 2010 год – 1 505 574 руб., за 2011 год – 1 341 944 руб., за 2012 год –

4 067 659 руб.

Не согласившись с предложением налогового органа, Общество представило возражения от 16.05.2014 на акт проверки от 16.04.2014 № 2, где настаивало на правомерности учета суммы общехозяйственных затрат в полном объеме в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период.

По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика от 16.05.2014 и 12.08.2014 и материалов проверки довод налогоплательщика о несогласии с произведенным Инспекцией расчетом распределения общехозяйственных расходов ООО "Консоль" пропорционально доле фактических затрат на выполнение строительно-монтажных работ, оказание услуг и капитального строительства, удовлетворен.

В результате удовлетворения довода налогоплательщика по эпизоду с распределением общехозяйственных расходов затраты по 08 счету "Вложения во внеоборотные активы" по объекту "17 этажный кирпично-панельный жилой дом по ул. Тракторная" подлежат уменьшению на сумму общехозяйственных расходов в размере 10940787,64 руб., о чем Инспекция сообщила Обществу и предложила в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса представить возражения относительно приведенной корректировки налоговых обязательств.

С учетом изложенного, установленные налоговым законодательством гарантии защиты прав налогоплательщиком соблюдены. Произведенная по

причине удовлетворения довода налогоплательщика рассмотренная выше корректировка его налоговых обязательств не повлекла ухудшение его положения.

Корректировка не привела к менее благоприятным для налогоплательщика последствиям налоговой проверки. В данном случае на налогоплательщика не возложено дополнительных обязанностей по уплате большей суммы налога, штрафных санкций, чем предложено в акте проверки.

То есть, налоговым органом не допущено ухудшение условий для заявителя, заключающихся в возложении дополнительного налогового бремени, а также в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.

Также ООО "Консоль", обжалуя решение Инспекции от 25.09.2014

№ 11-03-03/003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области по апелляционной жалобе от 29.12.2014

№ 13-15-05/13507@, просит суд кроме учтенных налоговым органом смягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации, дополнительно применить смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: Общество осуществляет социально значимую деятельность по строительству жилья; налогоплательщик занимается благотворительной деятельностью; оказывает содействие органам власти в развитии и укреплении коммунальной и социальной инфраструктуры; сумма штрафа несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, тем более, что основная деятельность организации обеспечивается поступлением целевых денежных средств от физических лиц при их участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения

тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Из оспариваемого решения следует, что при принятии указанного решения Инспекцией в качестве смягчающих были учтены такие обстоятельства как совершение правонарушения впервые, своевременное исполнение обязанностей по уплате налогов, от отсутствие задолженности по уплате налогов на момент принятия решения и размер штрафных санкций уменьшен в два раза.

Само по себе строительство жилых объектов не свидетельствует напрямую об осуществлении Обществом социально-значимой деятельности. Социальная сфера – это совокупность отраслей, предприятий, организаций, непосредственным образом связанных и определяющих образ и уровень жизни людей, их благосостояние, потребление.

Налогоплательщик осуществляет свою деятельность на коммерческой основе. Сведений о какой-либо поддержке граждан (отдельных категорий граждан) в сфере жилищного обеспечения ООО "Консоль" не представило.

Осуществление благотворительности не характеризует Общество как субъекта налоговых правоотношений.

Довод Общества о несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного правонарушения судом не принимается в силу следующего.

Принцип соразмерности наказания совершенному деянию учтен законодателем при установлении меры ответственности. Рассматриваемый размер штрафных санкций (40% от суммы неуплаченного, не полностью уплаченного налога) при наличии умысла определен федеральным законом.

Обеспечение деятельности организации поступлением целевых денежных средств от физических лиц при их участии в долевом строительстве не имеет значения для дела, поскольку налог на прибыль исчисляется и уплачивается в бюджет со средств, являющихся доходом самого налогоплательщика.

Таким образом, рассмотренные обстоятельства не являются смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами. Иные обстоятельства (совершение правонарушения впервые, своевременное исполнение обязанности по уплате налогов, отсутствие задолженности по уплате налогов, кроме спорной) уже учтены Инспекцией в совокупности, а также с учетом умышленного характера деяния.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В данном случае обстоятельства, установленные проведенной Инспекцией проверкой, а именно, учет при налогообложении нереальных хозяйственных операций, предоставление к проверке заведомо недостоверных документов, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства и, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенных правонарушений, суд полагает, что примененная Инспекцией санкция отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Оснований для признания решения налогового органа недействительным, за исключением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начислением штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 8 701 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 831 руб., в общем размере 16 532 руб., у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Консоль" удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 25.09.2014 № 11-03-03/003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 16 532 руб.

3. В удовлетворении остальной части требования отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600001, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (127490, <...>, офис 1А., ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина