Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-148267/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36382/2020

Дело № А40-148267/17
г. Москва
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020

по делу № А40-148267/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о признании договора купли-продажи транспортного средства Ауди Q7, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет: белый, заключенный между ООО «НКС» и ФИО3 недействительным; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Национальный контейнерный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 18.03.19

от ФИО5 – ФИО6 дов от 01.11.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Национальный контейнерный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 05.05.2018 № 77.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020. заявление конкурсного управляющего ФИО5 – удовлетворено частично. Признан договор купли-продажи транспортного средства Ауди Q7, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет: белый, заключенный между ООО «НКС» и ФИО3 недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «НКС» денежных средств в размере 1.234.000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт от 21.02.2020, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было проведено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего фигурирует несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. Данные нарушения послужили грубому нарушению норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелялционнной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между должником и Цимбал М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди Q7, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет: белый, от 19.01.2015. Согласно условиям договора ООО «НКС» обязуется передать в собственность ФИО3 транспортное средство по стоимости 300.000,00 рублей. Указанные денежные средства были переведены на расчетный счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Оспариваемый договор заключен 19.01.2015, то есть менее, чем за три года до принятия заявления о признании ООО «НКС» несостоятельным (банкротом) (16.08.2017).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «НКС» имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе, задолженность перед ООО «Прогресс» в размере 1.096.101,00 рублей, возникшую с октября 2014 года, перед ИП ФИО7 в размере 497.500,01 рублей, а также задолженность перед ООО «ВИП-ТРАНС» в размере 107.584,10 рубля, возникшую в ноябре 2014 года.

Кроме того, на дату заключения оспариваемой сделки, у ООО «НКС» имелась просроченная задолженность по кредитному договору перед ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, имелась задолженность перед кредиторами, которая подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку указанная информация находилась в общем доступе, то лицо, заинтересованное в заключении сделки, проявляя должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, должно было предпринять достаточные и разумные меры по проверке благонадежности и возможности лица исполнить соответствующую сделку, в том числе получить соответствующие сведения о наличии кредиторской задолженности ООО «НКС», о неисполнении судебных решений, а соответственно, о наличии признаков несостоятельности.

В материалы дела представлено заключение от 26.02.2019 № Т260219, в соответствии с которым стоимость транспортного средства по состоянию на 19.01.2015 составила 1.853.000,00 рубля. Данное заключение не было оспорено, стороны не заявляли о необходимости проведения судебной экспертизы для оценки реализованного транспортного средства.

Доказательств наличия существенных недостатков транспортного средства при покупке не подтверждается материалами дела, так как в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о дефектах транспортного средства, и, как следует из сведений официального сайта Госавтоинспекции, в дорожно-транспортных происшествиях спорное транспортное средство не участвовало.

По мнению заявитель апелляционной жалобы оспариваемой сделкебезосновательно применены положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом не может быть принят данный довод исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из содержания абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 2.3.1 Информационного письма ФНС от 29 июня 2017 г. N СА-4-18/12520 «О направлении обзора судебных актов», Покупатель, приобретая имущество за почти символическую цену, не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов. В обзоре содержится разъяснение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (Определением от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018) в части того, что отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Таким образом, в случае существенного занижения цены имущества презюмируется осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам

При заключении спорной сделки ответчик не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» от 13.11.2008 указано, что цена вдвое ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности приобретателя: ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам, имущество приобретено ответчиком но цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал, что право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Совершая сделку по существенно заниженной стоимости, Покупатель является осведомленным о цели продавца - вывод ликвидного имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и осведомленность покупателя (осведомленность признается в данном случае ввиду существенного занижения цены имущества) - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела: наличие у должника на дату сделки неисполненных обязательств, причинение совершением сделки вреда кредиторам, осведомленность покупателя о цели сделки (ввиду существенного занижения стоимости) - указанные обстоятельства в своей совокупности являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что транспортное средство было передано третьему лицу что , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае должны быть применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости спорного имущества.

В связи с оплатой ФИО3 транспортного средства по договору в размере 300.000,00 рублей, сумма взыскиваемых средств подлежит уменьшению до 1.234.000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаете как на основание своих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда от 21.02.2020 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-148267/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО8