Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-87935/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87935/2024
15 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» - ФИО1 представитель по доверенности от 13.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-87935/2024 (судья Краснова Э.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее –истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (далее –ответчик), о взыскании 15 322 871,26 руб. неосновательного обогащения,  5 437 626,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 126 803 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» указало, что отличие предмета и основания искового требования в настоящем деле с перечисленными делами в том, что взыскиваемые денежные средства принадлежат истцу на праве собственности; не связаны с правоотношениями и обязательствами по прекращенному договору № 0413; возникли не ранее 18.01.2021 и подлежат возврату по правилам ст. ст. 1102 ГК РФ; 209 ГК РФ; 235 ГК РФ; 1 ГК РФ, определяющих возникновение, изменение или прекращение обязательств в сфере собственности.

В материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу от ООО «КУБ-строй» и возражения на отзыв от ООО «С-Стиль».

В ходе судебного заседания 08.04.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В исковом заявлении указано, что на основании счета-фактуры от 31.07.2014 № 31.07-19 ООО «С-Стиль» в пользу  ООО «КУБ-строй» перечислено 15 322 871,26 руб. в порядке финансирования строительной деятельности; по характеру правоотношений период пользования денежными средствами сторонами не ограничивался, дата возврата денежных средств не устанавливалась.

В подтверждение факта перечисления денежных средств Общество ссылается на акты сверки расчетов, произведенных по поручению судов в рамках арбитражных дел № А56-44842/2022, № А56-54731/2023, № А56-63085/2022, № А56-16935/2024. К настоящему иску Обществом приложен среди прочего акт от 25.05.2023 № 13-20 сверки расчетов по финансовым обязательствам сторон по договору строительного подряда № 0413.

Как указывает Общество Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 по делу № А56-65243/2022 установлен общий размер неосновательного обогащения в виде авансов в размере 102 675 756,21 руб., перечисленных  ООО «КУБ-строй».

Общество направило в адрес Компании претензию от 07.08.2023 № 52 с требованием возвратить в добровольном порядке 102 675 756 руб. 21 коп. неотработанного аванса.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО «КУБ-строй» неосновательного обогащения и неисполнение претензионных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает Общество в исковом заявлении, им взыскивается часть денежных средств в размере 15 322 871,26 руб. и начисленные на указанную сумму проценты.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность неоднократного рассмотрения арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 стать 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось множество дел между ООО «С-Стиль» и  ООО «КУБ-строй», вытекающих из названного договора строительного подряда от 19.04.2013 № 0413 (далее – Договор).

Так, в рамках дела № А56-43516/2017 ООО «С-Стиль» просило взыскать с ООО «КУБ-строй» 25 281 139,46 руб. неосновательного обогащения, в требованиях судом было отказано.

В ходе рассмотрения дела N А56-43516/2017 судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015 ООО «С-Стиль» отказано в иске к ООО «КУБ-строй» о расторжении Договора.

В результате проведенной по делу № А56-80529/2015 экспертизы в заключении от 15.03.2017 № А16-28-Т-А56-80529/15 эксперт пришел к выводу о том, что построенный ООО «КУБ-строй» на основании Договора объект используется по назначению - в здании размещен автосалон с автосервисом; результаты работ по договору пригодны для эксплуатации по назначению и в целях, предусмотренных договором, в том виде, в котором они подготовлены для сдачи заказчику; выявленные дефекты не являются следствием некачественного выполнения работ по договору.

Также вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2017 по делу № А56-77498/2015 с ООО «С-Стиль» в пользу ООО «КУБ-строй» взыскано 10 975 756,21 руб. задолженности по Договору.

Данным решением установлено, что работы выполнены на сумму 102 675 759,26 руб., при этом ООО «КУБ-строй» перечислен аванс в размере 91 700 000 руб.

В рамках дела № А56-63085/2022 ООО «С-Стиль» предъявлены требования о взыскании с ООО «КУБ-строй» 17 512 881,28 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате правоотношений сторон по Договору.  При этом требования основаны на тех же платежных документах, в том числе по счету-фактуре  от 31.07.2014 № 31.07-19, по которому ответчиком списано 15 322 871.26 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.08.2022 по делу № А56-63085/2022 в удовлетворении иска отказано. При этом судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-80529/2015, А56-77498/2015, установлено, что работы по спорному договору выполнены на сумму 102 675 759.26 руб., равную сумме перечисленного истцом ответчику аванса, следовательно, основания полагать, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс, перечисленный истцом, отсутствуют.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив настоящий иск с иском по делам № А56-43516/2017, № А56-63085/2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах, поскольку в рамках указанных дел ООО «С-Стиль» уже заявлялось требование о взыскании с ООО «КУБ-строй» неосновательного обогащения, возникшего в результате взаимоотношений сторон по Договору (неотработанный аванс).

Вместе с тем отсутствие правовых оснований для возврата перечисленных ООО «С-Стиль» по Договору авансовых платежей установлено в ходе рассмотрения дела № А56-43516/2017. Именно по этому основанию Обществу отказано в удовлетворении иска по указанному делу.

Обстоятельства о возврате неосновательного обогащения путем соотношения встречных обязательств сторон (авансовых платежей и выполненных работ) неоднократно являлись предметом рассмотрения в рамках других дел, в том числе дела № А56-63085/2022, в рамках которого спорная сумма учитывалось при определении конечного сальдо встречных обязательств.

При рассмотрении иска по настоящему делу необходимо исследовать те же доказательства и устанавливать те же обстоятельства.

Частичное предъявление истцом ко взысканию неосновательного обогащения, вытекающего из одного договора, не изменяет предмет и основания иска.

Таким образом, заявленное ООО «С-Стиль» требование фактически направлено на недопустимый пересмотр ставших обязательными для исполнения в силу статьи 16 АПК РФ судебных актов, в том числе, по делу № А56-63085/2022.

Формальное использование истцом, не согласным с ранее принятыми судебными актами по предыдущим делам, иных формулировок при описании оснований исковых требований, не может быть признано отвечающим требованиям части 2 статьи 41 АПК РФ, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рамках настоящего дела ООО «С-Стиль» фактически повторно инициирует возбуждение аналогичного спора, основанного на том же доказательстве (счет-фактуре  от 31.07.2014 № 31.07-19), оценка которому была дана при разрешении спора по делу № А56-63085/2022.

Вопреки позиции истца его доводы не образуют законных оснований для нового, самостоятельного обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями (по одному и тому же основанию и предмету), в отношении которых им ранее уже реализовано право на судебную защиту.

Поскольку и в деле № А56-63085/2022 и в настоящем деле Обществом заявлено одно и то же материально-правовое требование, основанное на одних и тех же обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2025 по делу №А56-87935/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.М. Кротов