Решение от 30 января 2019 г. по делу № А73-17961/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17961/2018
г. Хабаровск
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 614064, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 2 413 463 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Громовая Е.И. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.12.2018, ФИО2 по доверенности от 22.12.2016 № 16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Хабаровскому краю» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту в размере 2 194 057 руб. 45 коп., возмещении стоимости фактически выполненных дополнительных работ по разработке научно-проектной документации на весь фасад здания в рамках выполнения работ по государственному контракту в сумме 219 405 руб. 74 коп.

Ответчик иск не признал согласно доводам представленного отзыва.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, возражал по доводам отзыва ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва.

Из материалов дела следует, что между Федеральным казенным учреждением «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС Росси по Хабаровскому краю «ЦУКС Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» (Подрядчик) заключен государственный контракт № АЕД-05 от 23.04.2018г. (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке научно-проектной документации для ремонтно-реставрационных работ (капитальный ремонт) по сохранению объекта культурного наследия «Здание пожарного депо 1-й городской пожарной команды» 1931г.,1937г. по ул. Карла Маркса, 45 в г.Хабаровске.

В соответствии с п. 2.1. Контракта стоимость выполненных работ составляет 2 194 057 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 45 копеек.

Согласно пункту 2.2 цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5. Контракта.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: с момента заключения Контракта в течение 120 (ста двадцати) календарных дней. (пункт 3.1).

Обязательства по Контракту Подрядчиком исполнены.

Письмом № 1027 от 31.07.2018г. Подрядчик сообщил Заказчику о том, что Заказчику была передана научно-проектная документация письмами: исх. № 996 о 25.07.2018г. (вх.№ 132 от 26.07.2018г. Заказчика); исх. № 1015 от 27.07.2018г. (вх.№ 1347 от 27.07.2018г. Заказчика).

Письмом № 233-5-2 от 27.07.2018г. Заказчик подтвердил получение документации по государственному контракту № АЕД-05 от 23.04.2018г. в электронном виде.

Сопроводительным письмом № 1045 от 01.08.2018г. проектная документация была направлена Заказчику в печатном варианте в 4-х экземплярах и получена Заказчиком 07.08.2018г. в лице руководителя по накладной.

Мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи документации от Заказчика не поступало.

Предъявленные истцом к оплате счет № 73 от 27.08.2018, счет-фактура № 69 от 27.08.2018 ответчиком не были оплачены.

Письмом № 1244 от 27.08.2018 истец заявил об отказе от исполнения Контракта и просил оплатить убытки в сумме 2 194 057 руб. 45 коп.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом принятых обязательств, а также стоимость работ подтвержден актом приема-передачи документации.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не заявлялось.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Подрядчик предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения условий договора, приступил незамедлительно к выполнению работ и действовал исключительно в интересах Заказчика.

Так, в соответствии со ст. 718, п. ст. 759 ГК РФ Подрядчик запросил у Заказчика исходные данные письмом № 488 от 17.05.2018г. Вышеуказанным письмом Подрядчик также обратил внимание Заказчика на то, что в задании на проведение работ не указано задание на проектирование сетей связи (телефония, радиофикация, телеприем, структурированные кабельными сети, автоматизация инженерных системе, видеонаблюдение, охранная сигнализация, система контроля и учета доступа, прочие слаботочные системы).

Ответ Заказчиком был направлен 04.06.2018г. № 143, которым было сообщено, что в случае необходимости сбора технических условий от ресурсоснабжающих организаций Подрядчик может запросить доверенность, а также сообщил, что отсутствует необходимость в проектировании сетей (телефония, радиофикация, телеприем, структурированные кабельные сети, видео наблюдение, охранная сигнализация, система контроля и учета доступа, прочие слаботочные системы).

07.06.2018г. в адрес Заказчика было направлено письмо № 646 о согласовании проектных решений, которые были согласованы Заказчиком уже после того, как Подрядчик должен был сдать 1 этап работ.

Заказчик согласовал проектные решения 04.07.2018г. письмом № 188-5-2 через 30 дней с момента получения запроса.

Подрядчик письмами № 737, № 738 от 22.06.2018г. запросил у Заказчика исходные данные: технические условия на установку узла учета тепловой энергии в системе теплоснабжения, технические условия на установку узла учета расхода холодной воды.

Ответ на вышеуказанное письмо Заказчиком был направлен 04.07.2018г. № 187 через 12 дней после получения запроса, при этом технические условия были предоставлены только на водоснабжение.

Кроме того, к этому письму были приложены доверенности на получение технических условий у ресурсоснабжающих организаций, при этом дата завершения работ по первому этапу 1 июля, а письмо датировано от 04.07.2018г.

Представленная в материалы дела переписка подтверждает, что Подрядчик действовал добросовестно с должной степенью осмотрительности и способствовал выполнению работ в кратчайшие сроки.

Подрядчик письмом № 831 от 05.07.2018г. сообщил Заказчику о том, что Подрядчик выполнит научно-проектную документацию на весь фасад здания, что приведет к срокам увеличения работ и к увеличению стоимости контракта на 219 405 руб. 74 коп.

Заказчик не согласился с доводами Подрядчика и отказал в согласовании дополнительных работ, так как ремонт фасада запланирован в пределах функциональных помещений Заказчика (Письмо № 187-5-2 от 04.07.2018г.).

Подрядчик в соответствии с требованиями п.1 ст.716, п.1 ст.719 ГК РФ письмом № 831 от 05.07.2018г. предупредил Заказчика о приостановлении работ до получения ответа от Заказчика.

К вышеуказанному письму Подрядчик приложил копию ответа ООО «Центр экспертиз и научных исследований» № 43 от 09.07.2018г., из которого следует, что объем разрабатываемой документации должен обеспечить необходимый уровень исследований и проектных решений, гарантирующих сохранность объекта культурного наследия, и отвечать требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также отражать общее состояние техническое объекта, содержать описание всех утрат и внесенных в ходе эксплуатации памятника изменений, как во внешнем облике, так и в интерьерах.

13.07.2018г. Подрядчик письмом № 913 сообщил Заказчику о том, что в затраты подрядчика входит только разработка научно-проектной документации в объеме, необходимом для прохождения государственной историко-культурной экспертизы и затраты на передачу, сопровождение документации для проведения государственной историко-культурной экспертизы (в том числе затраты по корректировке и устранению выявленных замечаний по разработанной документации).

Заказчик письмом № 217-5-2 от 18.07.2018г. сообщил Подрядчику о том, что затраты на оплату проведения государственной историко-культурной экспертизы не учтены государственным контрактом от 23.04.2018г. №АЕД-05.

Кроме того, Заказчик сообщил о необходимости направления Подрядчиком состава разрабатываемой научно-проектной документации, а также научно-проектной документации для заключения Заказчиком государственного контракта с целью прохождения государственной историко-культурной экспертизы Заказчиком самостоятельно.

Тем не менее, ввиду того факта, что при подготовке и размещении заказа на заключение Контракта Заказчиком в задание не были заложены объемы и стоимость прохождения государственной историко-культурной экспертизы, без которой невозможно получить одобрение Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия, Заказчик направил в адрес Подрядчика соглашение о расторжении контракта, из которого следует, что Подрядчик не приступил к выполнению работ и стоимость работ составляет 0 руб.

В ответ истец письмом № 1011 от 27.07.2018г. сообщил, что не согласен с доводами Заказчика, так как предпринял все необходимые меры для выполнения работ и даже не получив ответа от Заказчика выполнил дополнительный объем работ по проектированию всего фасада здания, чтобы избежать отрицательного заключения при передаче проекта на государственную экспертизу и у Заказчика нет оснований требовать расторжения государственного контракта № АЕД-05 от 23.04.2018г. основываясь на ст.715 ГК РФ.

Письмом № 1027 от 31.07.2018г. на основании п.1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик сообщил Заказчику о приостановлении работ до получения Заказчиком положительного заключения историко-культурной экспертизы на объект культурного наследия.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик письмом исх. № 1244 от 27 августа 2018г., руководствуясь п. 14.1 государственного контракта, ст.719 ГК РФ, ст.95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сообщил Заказчику об отказе от исполнения государственного контракта № АЕД-05 от 23.04.2018г. (ИКЗ 181272113632227210100100160017112243) «Выполнение научно-проектной документации для ремонтно-реставрационных работ (капитальный ремонт) по сохранению объекта культурного наследия «Здание Пожарного депо 1-й городской пожарной команды» 1931г.,1937г. по ул. Карла Маркса, 45 в г. Хабаровске.

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ определено право подрядчика при наличии обстоятельств, указывающих на нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, Заказчику в этом же письме (исх. № 1244 от 27 августа 2018г.) были направлены Положительное заключение экспертизы сметной документации на соответствие сметным нормативам, правильность применения повышающих коэффициентов, индексов перерасчета базовых цен в текущие цены от 27.08.2018г., Акт приема-передачи документации от 27.08.2018г., счет-фактура № 69 от 27.08.2018г., Счет на оплату № 73 от 27.08.2018г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.08.2018г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 27.08.2018г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.08.2018г.

Письмо было получено ответчиком 30.08.2018 входящий № 1557.

Однако ответ на обращение ООО «Наследие» по состоянию на 22.10.2018г не поступил.

В силу пункта 3 ст. 405 ГК РФ исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о расторжении государственного контракта от 23.04.2018 № АЕД-05.

Решением суда от 15 октября 2018 г. по делу №А73- 13036/2018 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 октября 2018 г. по делу № А73-13036/2018 оставлено без изменения.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда указано следующее.

«Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, подрядчик обращался к заказчику о предоставлении исходных данных, технических условий на установку узла учета тепловой энергии в системе теплоснабжения, на установку узла учета расхода холодной воды; направлял заказчику для согласования проектные решения.

19.06.2018 подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе выполнения работ подрядчик обнаружил, что объем работ предусмотренный сметой к государственному контракту, предусматривает выполнение научно-проектной документации для ремонтно-реставрационных работ (капитальный ремонт) по сохранению объекта не в полном объеме; приостановил работы до получения разъяснений от заказчика. Заказчик отказался оплачивать в связи с этим дополнительные работы, настаивая на согласованном контрактом объеме работ.

04.07.2018 заказчиком согласованы проектные решения, технические условия предоставлены только на водоснабжение, подрядчику направлены доверенности на получение технических условий непосредственно у ресурсоснабжающих организаций. Стороны обсуждали вопрос о том, что затраты на оплату государственной историко-культурной экспертизы не учтены государственным контрактом, для прохождения государственной историко-культурной экспертизы требуется заключение заказчиком государственного контракта, что заказчик подтвердил.

25.07.2018 и 27.07.2018 работы по первому этапу работ (до получения государственной историко-культурной экспертизы) были выполнены в полном объеме всего фасада здания, чтобы избежать отрицательного заключения при передаче проекта на государственную экспертизу.

До получения заказчиком положительного заключения историко-культурной экспертизы на объект культурного наследия подрядчик работы приостановил.

01.08.2018 проектная документация направлена подрядчиком заказчику на бумажном носителе, получена последним 04.08.2018.

27 августа 2018 г. подрядчиком получено положительное заключение экспертизы ФГУП Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» № Д-08-27-01-18.».

Шестой арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края указал: «Принимая во внимание, что результат работы заказчиком принят, на момент подачи иска заказчик не утратил потребность в выполненных и принятых работах, документация была передана для прохождения государственной историко-культурной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заказчика и расторжения государственного контракта».

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы отзыва ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Следовательно, требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 194 057 руб. 45 коп. в отсутствие доказательств их оплаты является правомерным и подлежит удовлетворению.

Понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Истцом также заявление о возмещении стоимости фактически выполненных дополнительных работ по разработке научно-проектной документации на весь фасад здания в рамках выполнения работ по государственному контракту в сумме 219 405 руб. 74 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в отношении данного требования о взыскании 219 405 руб. 74 коп., суд пришел к выводу что оно подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено письмо № 1244 от 27.08.2018, в котором он заявил об отказе от исполнения Контракта и просил оплатить убытки в сумме 2 194 057 руб. 45 коп., что соответствует стоимости выполненных работ и цене Контракта.

Требование о возмещении стоимости фактически выполненных дополнительных работ по разработке научно-проектной документации на весь фасад здания в рамках выполнения работ по государственному контракту в сумме 219 405 руб. 74 коп. указанное письмо не содержит.

Иных документов истцом суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал получение претензии с требованием о возмещении стоимости фактически выполненных дополнительных работ по разработке научно-проектной документации на весь фасад здания в рамках выполнения работ по государственному контракту в сумме 219 405 руб. 74 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок по досудебному урегулированию спора в этом части требований.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения в части указанного требования не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Уплаченная государственная пошлина с этой части требований подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Хабаровскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» возмещение стоимости работ в размере 2 194 057 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 879 рублей.

В части требования о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ в сумме 219 405 руб. 74 коп. оставить иск без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 188 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова