Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-157845/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-9302/2025

Дело № А40-157845/23
г. Москва
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосВторМет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-157845/23

по исковому заявлению ООО "Стройкад" (ИНН <***>) к ООО "МосВторМет" (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 160 руб. 00 коп. по встречному иску ООО "МосВторМет"

к ООО "Стройкад" о взыскании 4 200 320, 00 руб., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2023; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройкад" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "МосВторМет" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 160 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине в размере 33 501 руб.

Определением суда от 05.02.2024 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "МосВторМет" к ООО "Стройкад" о взыскании с ООО «Стройкад» штрафа в размере 4 200 320 руб. (21 001 600*20%) на основании п.5 счета (В случае необоснованного отказа покупателя от полной оплаты счета либо вывоза товара, Поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 20% от стоимости товара по данному счёту).

Решением суда от 14.01.2025 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "МосВторМет" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об

удовлетворении встречного искового требования и об отказе в удовлетворении первоначального искового требования.

ООО "Стройкад" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройкад" поддержал обжалуемое решение суда по основаниям изложенным в отзыве

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "МосВторМет", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № М21.03/2023-02 от 21.03.2023, в соответствии с которым ответчик обязан в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента оплаты уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке, если иное не установлено в счете.

Согласно п. 2.1. договора поставка продукции по договору осуществляется партиями. На каждую конкретную партию составляется счет.

Согласно п. 2.2. договора поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления Поставщика (по средствам телефонной и/или факсимильной связи) о готовности продукции к отгрузке, если иное не установлено в счете. По соглашению сторон возможна доставка продукции Поставщиком до местонахождения Грузополучателя, указываемого в счете.

Истец перечислил ответчику 2 100 160 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2023 № 100.

В назначении платежа указано, оплата за арматуру по счету № 201 от 27.03.2023 (в т.ч. НДС (20%) 350026,67 руб.

Истец представил счет № 201 от 27.03.2023 на оплату в размере 2100160 руб. (л.д. 15).

Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства и не осуществил отгрузку товара в установленные сроки на указанную сумму 2 100 160 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройкад" в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления ООО "МосВторМет" о взыскании с ООО "Стройкад" неустойки в размере 4 200 320 руб., ООО "МосВторМет" ссылается, что выставило счет от 27.03.2023 № 100 на сумму 21 001 600 руб. Оплата счета произведена на сумму 2 100 160 руб., что, по мнению ответчика, составляет только 10% от указанной в счете суммы, в связи с чем, отгрузка не была произведена.

Ответчик представил счет № 201 от 27.03.2023 на оплату в размере 2100160 руб. (л.д. 29).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованные и правомерные.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно норме п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормой п. 4 ст. 523 ГК РФ установлено - договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с приведенными нормами истец, посчитав допущенное ответчиком нарушение договора существенным, правомерно отказался от исполнения договора (л.д. 12).

Факт получения уведомления истца о расторжении договора от 25.07.2023 ответчиком не оспаривается (л.д. 12-14).

Кроме того, отказ ООО "Стройкад" от договора поставки ООО "МосВторМет" не оспорен в установленном порядке, доказательства обратного ООО "МосВторМет" не представило, в рамках настоящего дела в порядке встречного иска данное расторжение также не оспорено.

Доказательства позволяющие поставить под сомнение законность отказа ООО "Стройкад" от договора поставки ответчиком суду не представлены.

Отказ истца от договора и его расторжение является основанием для возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 5-КГ17-32.

Согласно п.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче в надлежащем месте в порядке ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ООО "МосВторМет" денежных средств истца в сумме 2 100 160 руб. подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. Доказательства возврата денежных средств ООО "МосВторМет" не представило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ООО "Стройкад" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 100 160 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено встречного исполнения по счету даже на полученную сумму. Никаких уведомлений о том, что необходимо произвести доплату ООО «МосВторМет» в адрес ООО «Стройкад» не направляло.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств направления счета в адрес ответчика.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков предоплаты за продукцию, указанных в счете, Поставщик вправе отказаться от исполнения обязанности по поставке продукции и в одностороннем порядке аннулировать счет, о чем немедленно должен уведомить Покупателя. Дальнейшая поставка продукции производится на основании нового счета.

Указанного уведомление в нарушение приведенного пункта в адрес истца не направлялось.

Довод апелляционной жалобы о «не исследовании судом в полном объеме представленных доказательств, а равно не отражении в решении суда факта представления ответчиком нотариального протокола осмотра доказателъств об осмотре электронной почты ООО «МосВторМет» и скриншота программы электронной почты с подтверждением направления настоящего Счета в адрес ООО «Стройкад» и мотивированное мнение относительно данного доказательства» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, суд первой инстанции предложил ответчику самостоятельно представить компьютер, который передавался нотариусу на осмотр, для целей непосредственного его исследования в судебном заседании. В протоколе судебного заседания от 16.09.2024 указано, что стороны и суд исследовали имеющиеся на переносном компьютерном устройстве доказательства.

ООО "МосВторМет" заявило, что в соответствии с положениями регламента использования компьютерной корпоративной сети, данный файл был удален.

ООО "Стройкад" заявило, что письмо со счетом, которое якобы направлялось в адрес ООО "Стройкад", на компьютере не оказалось, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 16.09.2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ответчика фальсификации представленного истцом счета, и том, что действительная стоимость товара составляет 21 001 600 руб.. отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции критически оценивает реальность приемки товара в указанном количестве (арматура общим весом – 475,5 тонн), а также реальность наличия потребительской необходимости у истца в продукции в указанном количестве.

Кроме того, ответчик не основал, почему не произвел поставку товара именно на полученную от истца сумму денежных средств – 2 100 160 руб.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности мнения суда первой инстанции о возникновении у истца убытков не имеет ключевого значения и не влияет на обоснованные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.

ООО "МосВторМет" обосновывает встречное исковое требование о взыскании штрафа в размере 4 200 320 руб. (21 001 600*20%) на основании п.5 счета (В случае необоснованного отказа покупателя от полной оплаты счета либо вывоза товара, Поставщик

вправе взыскать с покупателя штраф в размере 20% от стоимости товара по данному счёту).

Однако судебная коллегия отмечает, что главой 5 договора не предусмотрен штраф в размере 20% от стоимости товара за необоснованный отказ покупателя от полной оплаты счета либо вывоза товара.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в указанной связи не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-157845/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: О.С. Сумина Д.Е. Лепихин Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.