Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-27064/2016

242/2018-16259(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27064/16
27 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Коттедж»: ФИО2 по доверенности от 29.01.18,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.16, зарегистрированной в реестре за № 2-3347,

от финансового управляющего ФИО3 Винникова Феликса Феликсовича: ФИО6 по доверенности № 2/6/2017 от 26.06.17,

от общества с ограниченной овтетственностью «Бизнес-Гарант»: ФИО7 по доверенности № 1/25-17 от 17.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу № А41-27064/16, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Коттедж» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков (ПКИЗ) «Коттедж» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Усика Александра Викторовича несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 1 942 244 рубля 39 копеек в реестр требований кредиторов должника (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 213.3, 213.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года на основании данного заявления было возбуждено производство по делу № А41-72889/16 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу № А41-27064/16 производство по делу № А41-72889/16 было объединено в одно производство с делом № А41-27064/16, объединенному делу был присвоен номер А41-27064/16 (л.д. 46-48).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ПКИЗ «Коттедж» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 2 812 468 рублей 82 копейки (л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года требование ПКИЗ «Коттедж» в сумме 2 812 468 рублей 82 копейки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (л.д. 119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие извещение об уточнении кредитором заявленных требований, а также отсутствие доказательств в подтверждение уточненных требований (л.д. 135-139).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-1860/15 с ФИО3 в пользу ПКИЗ «Коттедж» было взыскано 803 250 рублей задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.10.13 по 31.12.14, 61 275 рублей 88 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.12.13 по 31.10.14, 8 703 рубля задолженности по целевому платежу на оформление лицензии на право пользования недрами и оценку эксплуатационных запасов подземных вод, 12 007 рублей 93 копейки расходов по госпошлине, а всего – 885 236 рублей 81 копейки (л.д. 6-9).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-5746/15 с ФИО3 в пользу ПКИЗ «Коттедж» было взыскано 1 069 015 рублей 51 копейка задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги, 64 733 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 868 рублей 75 копеек расходов по госпошлине, а всего – 1 197 617 рублей 81 копейка (л.д. 10-13).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-6726/16 с ФИО3 в пользу ПКИЗ «Коттедж» было взыскано 699 420 рублей задолженности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 194 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 729 614 рублей 20 копеек (л.д. 77-84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО «Бизнес-Гарант» в размере 170 524 133 рубля 39 копеек основного долга, 55 000 рублей штрафных санкций, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПКИЗ «Коттедж» указало, что решения Одинцовского городского суда Московской области Усиком А.В. до настоящего времени не исполнены.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании

определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ПКИЗ «Коттедж» указывает на наличие у ФИО3 задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Усику А.В. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом № 72 по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Горки-2, ООО «КоттеджСтройСервис», находящийся в коттеджном поселке под управлением ПКИЗ «Коттедж».

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-1860/15 с ФИО3 в пользу ПКИЗ «Коттедж» было взыскано 803 250 рублей задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.10.13 по 31.12.14, 61 275 рублей 88 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.12.13 по 31.10.14, 8 703 рубля задолженности по целевому платежу на оформление лицензии на право пользования недрами и оценку эксплуатационных запасов подземных вод, 12 007 рублей 93 копейки расходов по госпошлине, а всего – 885 236 рублей 81 копейки (л.д. 6-9).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-5746/15 с ФИО3 в пользу ПКИЗ «Коттедж» было взыскано 1 069 015 рублей 51 копейка задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги, 64 733 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 868 рублей 75 копеек расходов по госпошлине, а всего – 1 197 617 рублей 81 копейка (л.д. 10-13).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-6726/16 с ФИО3 в пользу ПКИЗ «Коттедж» было взыскано 699 420 рублей задолженности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 194 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 729 614 рублей 20 копеек (л.д. 77-84).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года по делу № А41-21745/16.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, установлен факт наличия задолженности Усика А.В. перед ПКИЗ «Коттедж» в общей сумме 2 812 468 рублей 82 копейки, апелляционный суд не может давать переоценку указанным обстоятельствам, и считает их установленными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности Усиком А.В. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования ПКИЗ «Коттедж» обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении кредитором обязанности по направлению ему уточненных требований подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Уточненные требования 03.03.17 были направлены Усику А.В. по адресу места жительства: 143033, Московская область, Одинцовский район, п. Горки-2, ООО «КоттеджСтройСервис», д. 72 (л.д. 85-86).

На данный адрес сам ФИО3 просил направлять ему информацию в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 27.06.17 (л.д. 93-95).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», указанное отправление не было вручено адресату.

Отсутствие должника по адресу места регистрации не может являться основанием для признания кредитора не исполнившим обязанность по направлению уточненных требований должнику.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу № А41-27064/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

В.А. Мурина