Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А68-9137/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 18.04.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2021 по делу № А68-9137/2019 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Бинко» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРНИП 312715406600090), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Московская аптека № 2» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Тула, ОГРНИП 312715406600231, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Тула, ОГРНИП 311715416100021, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Тула, ОГРНИП 307715428400056, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Аптеки Бинко» (далее – истец, общество, ООО «Аптеки Бинко») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 787 747 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 594 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 2-3)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Московская аптека № 2», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третьи лица, ООО «Московская аптека № 2», ИП ФИО3, ИП ФИО6 и ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 236 324 руб. 25 коп. и проценты в размере 28 771 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к возникновению между сторонами фактических арендных отношений, связанных с использованием обществом для осуществления своей деятельности принадлежащих ответчику нежилых помещений, что исключает неосновательность получения перечисленных на счет предпринимателя денежных средств, а обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019 по делу №А48-749/2019, не свидетельствуют в пользу правовой позиции истца и не опровергают возражений ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.4 л.д. 7-12).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, заявив, что обжалует решение суда только в части удовлетворенных исковых требований и просит пересмотреть обжалуемый судебный акт только в этой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (далее – сособственники, арендодатели), являющимися собственниками нежилого помещения общей площадью 43,2 кв. м., расположенного по адресу: <...> (т.3 л.д. 50-53), а также ИП ФИО1 и ИП ФИО3, являющимися также собственниками нежилого помещения общей площадью 55,5 кв. м., расположенного по тому же адресу, с одной стороны, и ООО «Московская аптека № 2» (арендатор), с другой стороны, заключены договоры аренды №03/1-А-2013 от 01.02.2013 и №03/2-А-2013 от 01.02.2013 (т.1 л.д. 77-80, 82-86) на срок 5 лет с даты их государственной регистрации, по условиям пункта 4.1 которых арендная плата определяется в фиксированной сумме каждому сособственнику, выступающему на стороне арендодателя, и применительно к ИП ФИО1 составляет в месяц 78 774 руб. 75 коп. 56779,2+21995,55), в том числе 56 779 руб. 20 коп. по договору №03/1-А-2013 от 01.02.2013 и 21 995 руб. 55 коп. по договору №03/2-А-2013 от 01.02.2013.

05.05.2017 между ООО «Московская аптека № 2» и ООО «Аптеки Бинко» заключено соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды (перенайм), по условиям которого истец приобрел права и обязанности арендатора по договору №03/2-А-2013 от 01.02.2013 (т.1 л.д. 119-120) и в период времени с 29.06.2017 по 21.02.2018 равными платежами по 78 774 руб. 75 коп. по платежным поручениям №3849 от 29.06.2017, №4513 от 08.08.2017, №4919 от 25.08.2017, №4920 от 25.08.2017, №5408 от 25.09.2017, №6105 от 23.10.2017, №7175 от 24.11.2017, №8262 от 22.12.2017, №303 от 24.01.2018 и №924 от 21.02.2018 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 787 747 руб. 50 коп.(т.1 л.д. 12-21)

При этом, 31.01.2018 между собственниками нежилых помещений и ООО «Московская аптека № 2» подписано соглашение о расторжении договоров аренды №03/1-А-2013 от 01.02.2013 и №03/2-А-2013 от 01.02.2013 (т.2 л.д.117-125, 134-143) и, как установление решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019 по делу №А48-749/2019, собственниками указанных нежилых помещений в отношении этих же объектов договоры аренды №12-А-2018 от 01.02.2018 и № 12/1-А-2018 от 01.02.2018 заключены с ООО «ЭРКАФАРМ Центр».

Между ИП ФИО1 и ООО «ЭРКАФАРМ Центр» возник спор относительно взыскания задолженности по арендной плате, рассмотренный Арбитражным судом Орловской области в рамках дела №А48-749/2019, в ходе судебного разбирательства по которому установлено, что между ООО «Аптеки Бинко» (цедент) и ООО «ЭРКАФАРМ Центр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.10.2018, по условиям которого к цессионарию переходят прав требования, принадлежащих цеденту на основании комплекса обязательств должников, в том числе ИП ФИО1 в размере 236 324 руб. 25 коп., возникших из обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды нежилого помещения №03/1-А-2013 от 01.02.2013 и №03/2-А-2013 от 01.02.2013, о чем ООО «ЭРКАФАРМ Центр» уведомило ИП ФИО1 и заявив в порядке статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете данной суммы в счет расчетов с предпринимателем по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019 по делу №А48-749/2019 исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ЭРКАФАРМ Центр» удовлетворены, с учетом недействительности соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенному 05.05.2017 между ООО «Московская аптека № 2» и ООО «Аптеки Бинко» без согласия арендодателей и соблюдения процедуры его государственной регистрации, ввиду чего между ИП ФИО1 и ООО «Аптеки Бинко» не возникли арендные отношения по договорам №03/1-А-2013 от 01.02.2013 и №03/2-А-2013 от 01.02.2013, ввиду чего арбитражным судом сделаны выводы о том, что перечисленные обществом предпринимателю по платежным поручениям №4920 от 25.08.2017, №303 от 24.01.2018 и №924 от 21.02.2018 денежные средства в общей сумме 236 324 руб. 25 коп. являются неосновательным обогащением их получателя.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 324 руб. 25 коп. (78774,75*3), Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019 по делу №А48-749/2019, и пришел к выводу о том, что ООО «Аптеки Бинко» производилась оплата по договорам, заключенным истцом и другими сособственниками с ООО «Московская аптека № 2», а поскольку в соответствии с назначениями платежей истец дважды платежными поручениями №4919 от 25.08.2017 и №4920 от 25.08.2017 перечислил ответчику арендную плату за сентябрь 2017 года в суммах по 78 774 руб. 75 коп., то один из таких платежей, а также платежи по внесению арендной платы за февраль и март 2018 года в суммах по 78 774 руб. 75 коп. каждый, произведенные платежными поручениями №303 от 24.01.2018 и №924 от 21.02.2018, являются неосновательным обогащением ИП ФИО1, так как указанные договоры аренды были 31.01.2018 расторгнуты по соглашению сторон, а помещение в тот же день возвращено их собственникам. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом области в размере 28 771 руб. 68 коп. только в части, касающейся неправомерного удержания ответчиком указанной суммы неосновательного обогащения.

В остальной части суд области отказал в удовлетворении иска и решение в этой части не обжалуется участвующими в деле лицами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе доводы апеллянта сводятся к наличию между ИП ФИО1 и ООО «Аптеки Бинко» фактических арендных отношений по владению и пользованию нежилыми помещениями, помещениями, указанными в договорах аренды №03/1-А-2013 от 01.02.2013 и №03/2-А-2013 от 01.02.2013.

Вместе с тем, из материалов дела, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019 по делу №А48-749/2019, следует, что арендаторами данных помещений по 31.01.2018 являлось ООО «Московская аптека № 2», а с 01.02.202018 - ООО «ЭРКАФАРМ Центр», которые в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются лицами, обязанными вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Правоотношения, связанные с расчетами по внесению арендной платы с ООО «Московская аптека № 2», ответчик вправе урегулировать в порядке самостоятельного искового производства, а спорные правоотношения с ООО «ЭРКАФАРМ Центр» разрешены в рамках дела №А48-749/2019.

При совокупности таких обстоятельств доводы ответчика о фактическом нахождении имущества истца в указанных помещениях, основанные на регистрации по адресу их местонахождения контрольно-кассовой техники и использовании данного адреса для оформления разрешительных документов в сфере лицензирования фармацевтической деятельности, связанные с исполнением ООО «Аптеки Бинко» недействительного соглашения от 05.05.2017, заключенного с ООО «Московская аптека № 2», не порождают у истца обязательственных правоотношений по внесению арендной платы ИП ФИО1, равно как и не освобождают от исполнения данной обязанности действительного арендатора нежилых помещений ООО «Московская аптека №2», который не выбыл из спорного правоотношения, а участие истца в схеме перечисления арендной платы ответчику не изменяет материально-правового характера взаимоотношений перечисленных лиц. Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае между ООО «Московская аптека № 2» и ООО «Аптеки Бинко» сложились фактически субарендные правоотношения, не предусматривающие одновременного внесения арендной платы каждым из указанных лиц.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, при разрешении спора в рамках дела №А48-749/2019 на основании представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлен факт возникновения на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения в общей сумме 236 324 руб. 25 коп., за счет денежных средств, перечисленных ООО «Аптеки Бинко» платежными поручениями №4920 от 25.08.2017, №303 от 24.01.2018 и №924 от 21.02.2018, что порождает обязанность предпринимателя в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу указанную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Являясь участником судебного разбирательства по делу №А48-749/2019, ИП ФИО1 не могла не понимать правовых последствий, связанных с установлением обстоятельств, выразившихся в предъявлении ООО «Аптеки Бинко» рассматриваемого иска. При этом, в случае несогласия с выводами Арбитражного суда Орловской области ИП ФИО1 не воспользовалась предусмотренным частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование судебного акта, в том числе в случае несогласия с выводами, изложенными в мотивировочной части решения, в целях его изменения и исключения содержащихся выводов о наличии неосновательного обогащении предпринимателя в сумме 236 324 руб. 25 коп., что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для ответчика риск наступления соответствующих процессуальных последствий, поскольку юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной, а преюдициальность распространяется на все установленные и изложенные в судебном акте обстоятельства.

Применительно к удовлетворенному судом первой инстанции требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба доводов не содержит, произведенный судом расчет апеллянтом не оспорен, а его правовая позиция основана на отсутствии оснований в удовлетворении как основного, а так и дополнительного требования истца. Произведенный судом первой инстанции по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет присужденной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционный судом и признан обоснованным, поскольку не нарушает прав ответчика.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющего определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, поэтому не являющиеся основанием для его отмены в обжалуемой части.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2021 по делу № А68-9137/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина