Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А63-13418/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13418/2020
г. Ессентуки
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу № А63-13418/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С» (далее - ООО «Связьстрой-С», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений.

Решением суда от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что сведения, которые истец просит признать порочащими деловую репутацию, связаны не с деятельностью ООО «Связьстрой-С», а с его руководителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2021.

02.02.2021 от ответчика поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что, сведения, указанные в письменном обращении от 15.07.2020 соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца.

03.03.2021 от общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Связьстрой-С» и опровержения следующих высказываний:

- «за время работы на этом предприятии я убедился в нечестной работе ФИО3»;

- «на замечания отвечает грубостью»;

- «Я удивляюсь как технадзор принимает выполненную работу?»;

- «На этом предприятии нет ни одной собственной единицы техники».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, частичный отказ от исковых требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом, в указанной части решение суда - отмене, производство по делу - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу № А63-13418/2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 ФИО2 направлено письменное обращение директору общества с ограниченной ответственностью фирма «Сервисгазавтоматика» ФИО4 следующего содержания:

«Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работаю в ООО «Связьстрой-С», ИНН <***>, в должности начальника участка с 2018 г. по настоящее время. ООО «Связьстрой-С» выполняет работы по капремонту линий связи на объектах Газпрома.

За время работы на этом предприятии я убедился в нечестной работе ФИО3. При выполнении работ по капремонту линий связи на объектах Газпрома директор ФИО3 постоянно нарушает технологический процесс, к примеру, заставляет делать траншею меньшей глубины, чем это положено по нормативу, использует кабель с просроченным сроком годности (на Зензелинском ЛПУМГ), на замечания отвечает грубостью. Я удивляюсь, как технадзор принимает выполненную работу?

На этом предприятии нет ни одной собственной единицы техники, а в допуске к работам на объектах Газпрома директор ФИО3 обязывает включать в список допущенных к рабом, не работающих в этой организации людей. Например, его сын ФИО5 оформлен зам. директора и включен в список на допуск, на самом деле он работает стоматологом в поликлинике и не имеет специальных знаний по выполнению таких работ. На замечания ФИО3 угрожает уволить по статье.

В настоящее время ФИО3 открыл другую фирму ООО РЕМГАЗСТРОЙ, на имя ФИО6, которая является его женой, в которой также нет ни одной единицы техники и специалистов.

Прошу Вас принять к сведению данную информацию».

Общество полагая, что сведения, распространённые ФИО2 в письменном обращении от 15.07.2020 директору общества с ограниченной ответственностью фирма «Сервисгазавтоматика» ФИО4 не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества, с связи с чем обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимые работы, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела факт распространения оспариваемых сведений ответчиком не оспаривается.

Анализируя спорные фрагменты сведений, распространенные в письменном обращении, судебная коллегия пришла к выводу, что фразы: «При выполнении работ по капремонту линий связи на объектах Газпрома директор ФИО3 постоянно нарушает технологический процесс, к примеру заставляет делать траншею меньшей глубины, чем это положено по нормативу, использует кабель с просроченным сроком годности (на Зензелинском ЛПУМГ)…», «…а в допуске на работы на объектах Газпрома ФИО3 обязывает включать в список допущенных к работам, не работающих в данной организации...» представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении ФИО3, являющегося директором ООО «Связьстрой-С», сформулированы в форме утверждений.

При этом, изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение ФИО3, являющегося директором ООО «Связьстрой-С». Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

В оспариваемых сведениях ответчика содержится именно утверждение в отсутствие субъективной оценки (я полагаю) или предположительных выводов (может быть, наверное, скорее всего), поскольку информация изложена как сведения о фактах (это происходит в действительности, имеет место). Отсутствуют ссылки на иные источники.

Кроме того, оспариваемые сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

При этом изложенные оспариваемые сведения надлежащими доказательствами не подтверждены. Соответствие данных сведений действительности также не подтверждается соответствующими доказательствами.

Порочащий характер сведений следует из контекста фраз, что влечет правовые последствия негативного характера. Указанные сведения, направленные ФИО7 в письменном обращении директору ООО «Сервисгазавтоматика», порочат деловую репутацию ООО « Связьстрой-С», поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности общества, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, создают у потенциального партнера, контрагента, ложное представление о том, что ООО «Связьстрой-С», будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив характер спорных сведений с учетом анализа содержательно-смысловой направленности текста письма в целом, установив, что оспариваемые фразы несут информацию о фактах, и не представляют собой субъективное мнение его автора относительно деятельности истца, пришла к выводу о том, что указанные сведения должны быть расценены как незаконно порочащие истца и причиняющие ущерб его деловой репутации.

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию общества путем направления в ООО фирма «Сервисгазавтоматика» письменного опровержения сведений не соответствующих действительности.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о юридическом лице, или другим аналогичным способом.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, учитывая, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца, принимая во внимание характер, содержание и степень распространения сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части опровержения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию общества.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался тем, что сведения, которые истец просит признать порочащими деловую репутацию, связаны не с деятельностью ООО «Связьстрой-С», а с его руководителем – ФИО3

Как установлено в пункте 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу № 307-ЭС15-5345 судебная коллегия указала, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Однако, суд первой инстанции не учел, что утверждения порочат деловую репутацию общества, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу № А63-13418/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу № А63-13418/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ от исковых требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С» и опровержения следующих высказываний:

- «за время работы на этом предприятии я убедился в нечестной работе ФИО3»;

- «на замечания отвечает грубостью»;

- «Я удивляюсь как технадзор принимает выполненную работу?»;

- «На этом предприятии нет ни одной собственной единицы техники».

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью фирма «Связьстрой-С» сведения, распространенные ФИО2 в письменном обращении от 15.07.2020, адресованном директору общества с ограниченной ответственностью фирма «Сервисгазавтоматика» ФИО4, а именно фразы, использованные в контексте письменного обращения от 15.07.2020:

«При выполнении работ по капремонту линий связи на объектах Газпрома директор ФИО3 постоянно нарушает технологический процесс, к примеру заставляет делать траншею меньшей глубины, чем это положено по нормативу, использует кабель с просроченным сроком годности (на Зензелинском ЛПУМГ)…»

«…а в допуске на работы на объектах Газпрома ФИО3 обязывает включать в список допущенных к работам, не работающих в данной организации».

Обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления суда опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес общества с ограниченной ответственностью фирма «Сервисгазавтоматика»» письменного обращения с текстом следующего содержания:

«Мною, ФИО2, было написано и отправлено письменное обращение от 15.07.2020 на имя директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Сервисгазавтоматика».

Довожу до вашего сведения, что не соответствовала действительности следующая информация, указанная в письменном обращении от 15.07.2020:

«При выполнении работ по капремонту линий связи на объектах Газпрома директор ФИО3 постоянно нарушает технологический процесс, к примеру заставляет делать траншею меньшей глубины, чем это положено по нормативу, использует кабель с просроченным сроком годности (на Зензелинском ЛПУМГ)…»

«…а в допуске на работы на объектах Газпрома ФИО3 обязывает включать в список допущенных к работам, не работающих в данной организации».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов