Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А07-30527/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8678/2022
г. Челябинск
11 августа 2022 года
Дело № А07-30527/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу № А07-30527/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» - ФИО2 (доверенность №33 - Д от 20.07.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (далее - истец, ООО «Оптан-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томск нефть-Юг» (далее - ответчик 1, ООО «Томск нефть-Юг») и обществу с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее - ответчик 2, ООО «Кристал») о солидарном взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 229 107 руб. 69 коп. за период с 02.06.2021 по 30.08.2021; о взыскании с ООО «Кристал» суммы неустойки за просрочку оплаты по договору поручительства в размере 610 953 руб. 84 коп. за период с 02.06.2021 по 30.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Томск Нефть-Юг» и ООО «Кристал» в пользу ООО «Оптан-Уфа» солидарно взыскано 229 107 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.06.2021 по 30.08.2021, 53 99 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Кристал» в пользу ООО «Оптан-Уфа» взыскано 229 107 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.06.2021 по 30.08.2021, 14 401 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

ООО «Кристал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ее податель указал на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также апеллянт указывает, что истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за тот же самый период выставил неустойку в размере 0,075% за каждый день просрочки покупателю, которую он солидарно взыскивает с поручителя, дополнительная ответственность поручителя за несвоевременное исполнение по возврату основного долга и процентов поставщика, по факту, является двойной ответственностью поручителя за неисполнение обязательств покупателя, так как за этот период истец взыскивает неустойку в размере 0,075% в день солидарно с покупателем, дополнительно (по решению суда) с поручителя неустойку в размере 0,075% годовых.

От ООО «Оптан-Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Оптан-Уфа» и ООО «Томск нефть-Юг» заключен договор поставки № Уфа-ПК-16-0150/КО от 17.02.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Во исполнение договора поставки и подписанных к нему дополнительных соглашений ООО «Оптан-Уфа» поставило в адрес ООО «Томск нефть-Юг» товар по товарным накладным № 1661 от 31.08.2020, № 1722 от 03.09.2020; № 1931 от 18.09.2020; № 2301 от 15.11.2020; товарным накладным № 2424 от 27.11.2020; № 2638 от 25.12.2020; № 159 от 30.01.2021; № 176 от 03.02.2021; № 328 от 13.02.2021; № 587 от 26.03.2021.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Согласно вышеуказанным дополнительным соглашениям покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня отгрузки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Томск нефть-Юг» по договору поставки между ООО «Оптан-Уфа», с одной стороны, ООО «Кристал» (поручитель) с другой стороны, и ООО «Томск нефть-Юг» с третьей стороны, заключен договор поручительства № Уфа-ПР-16-0202/АТ от 16.01.2019, по условиям которого поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая; сумму оплаты поставленной по Договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой Продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

Согласно п. 1.6 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного обязательства поставщик вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

Как указал истец, обязательства по оплате исполнялись ООО «Томск нефть-Юг» с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями к договору поставки, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга, начисленных неустоек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 по делу № А07-14304/2021 с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно задолженность в размере 3 394 188 руб., неустойка за период с 01.10.2020 по 01.06.2021 в размере 321 023,02 руб., неустойка за сверхнормативный простой цистерн в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 852 руб. Кроме того, с ООО «Кристал» взыскана неустойка за период с 18.05.2021 по 01.06.2021 в размере 101 825,64 руб.

Решение суда исполнено ООО «Кристал» в полном объеме 30.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 516 на сумму 3 865 151 руб. 66 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты долга по договору поставки № Уфа-ПК-16-0150/КО от 17.02.2016, истец начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 02.06.2021 по 30.08.2021 в сумме 229 107 руб. 69 коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства поручителем за период с 02.06.2021 по 30.08.2021 в сумме 610 953 руб. 84 коп. и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № Уфа-ПК-16-0150/КО от 17.02.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обязательств ответчиками по своевременной оплате поставленной продукции подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14304/2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № Уфа-ПК-16-0150/КО от 17.02.2016 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,075% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно прилагаемому расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.06.2021 по 30.08.2021 составляет 229 107 руб. 69 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 45) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Кредитор и поручитель солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, вызванные переходом права к поручителю, если договор поручительства был заключен без согласия должника (пункт 2 статьи 316, пункт 2 статьи 322 и пункт 4 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе предъявить требования к любому из солидарных должников в силу закона, а также в соответствии с договором поручительства.

Согласно представленным в материалы дела документам, поручитель обязан был оплатить сумму долга и неустойку по договору поставки за ООО «Томск нефть-Юг», вместе с тем ответчиком обязательства по договору поручительства не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства № Уфа-ПР-16-0202/АТ от 16.01.2019 в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.4 настоящего договора, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку поручитель допустил просрочку оплаты по договору поставки продукции за ООО «Томск нефть-Юг» истцом правомерно начислена неустойка 02.06.2021 по 30.08.2021 в сумме 610 953 руб. 84 коп.

Доводы жалобы о том, что сумма основного долга по договору поставки погашена в полном объеме, и что договором поручительства установлена двойная мера ответственности поручителя, судом отклоняются в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил об ответственности поручителя за собственное правонарушение, совершенное им перед кредитором обеспеченного поручительством обязательства, и не препятствует кредитору и поручителю устанавливать в договоре поручительства особые санкции за неисполнение обязательства самим поручителем, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.


Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства, при этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ); исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-60.

Возражений относительно спорного условия при подписании договора поручительства со стороны поручителя не поступало. Поручитель, подписывая договор, должен был понимать, какие последствия могут наступить при ненадлежащем исполнении договора поручительства перед кредитором.

Таким образом, требование истца к ООО «Кристал» о взыскании неустоек является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Кристал» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в рассматриваемом случае на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и незначительный размер договорной ответственности (0,075%), судом первой инстанции и правомерно не усмотрено оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной по договору поставки № Уфа-ПК-16-0150/КО от 17.02.2016.

В то же время суд, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае предусмотренные договором поручительства № Уфа-ПР-16-0202/АТ от 16.01.2019 меры ответственности не носят взаимный характер, что в договоре поручительства установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% в день), а так же, что в дело не представлено доказательств возможных дополнительных убытков на стороне кредитора, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции и счел возможным уменьшить размер неустойки по договору поручительства до 229 107 руб. 69 коп. исходя из размера неустойки 0,075% в день от суммы задолженности. Взыскание неустойки из расчета 0,075% за каждый день просрочки нарушения исполнения обязательства по договору поручительства соответствует среднему размеру договорной неустойки за нарушение обязательств в договорной практике, в связи с чем, по мнению суда, применение для расчета неустойки данного процента является допустимым.

Оснований для большего снижения суммы неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу № А07-30527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Тарасова


Судьи:О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева