Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А53-7836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» декабря 2020 года Дело № А53-7836/20

Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «24» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 11.03.2020 ФИО3,

от ответчика – представитель по доверенности от 12.05.2020 ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 47 894 193,14 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с уставом ООО «Газ Сервис» (далее - общество) единоличным исполнительным органом является директор. В настоящее время, согласно заявлению №61АА6345731 от 31.01.2019 о выходе второго участника общество является обладателем 50 %, вторые 50 % принадлежит ФИО5

Согласно Приказу № 1 от 04.07.2014 на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Газ Сервис» ФИО2 был назначен на должность директора ООО «Газ Сервис», где проработал до 16.05.2016.

В соответствии с Приказом № 1 от 12.04.2017 на основании протокола № 01-17-ОС от 11.04.2017 общего собрания учредителей ООО «Газ Сервис» ФИО2 был назначен на должность директора. Обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на директора общества. 07.03.2019 ФИО2 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В период деятельности ФИО2 на должности директора, по мнению истца, обществу были причинены убытки, которые стали следствием неправомерных и недобросовестных действий ответчика.

Так, ответчик заключил между ООО «Газ Сервис» и АО «ВАД» договор субподряда на выполнение дорожных работ № З-ФЦП/СМР-9 от 29.05.2017 (далее -договор от 29.05.2017 № З-ФЦП/СМР-9).

Согласно данному Договору в целях реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года» ООО «Газ Сервис» принял на себя обязательства по переустройству сетей водопровода иканализации в рамках строительства и реконструкции автомобильной дорогиКерчь- Феодосия – Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района) 2 этап. км. 76+000 (начало участка по новому направлению в районе пос. Приморский) - км 126+000 (выход на а.д. Белогорск - Льговское в районе с. Льговское), в соответствии с проектной документацией, а АО «ВАД» принял обязательства принять работы и оплатить в соответствии с данным Договором.

Согласно п. 3.1 Договора и Приложения №1 к Договору стоимость работ составила 149 514 098,64 руб., включая НДС (18%).

В рамках указанного договора платежным поручением от 23.06.2017 № 5014 был уплачен аванс в размере 94 298 916,14 руб.

Также между ООО «Газ Сервис» и АО «ВАД» был заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ от 19.07.2017 № З-ФЦП/СМР-38 (далее - договор от 19.07.2017 № З-ФЦП/СМР-38).

Согласно данному Договору в целях реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года» ООО «Газ Сервис» принял на себя обязательства по переустройству сетей водопровода и канализации в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия – Белогорск – Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района) 3 этап. км. 126+000 (выход на а.д. Белогорск - Льговское в районе с. Льговское) - км 161+000 (выход на а.д. Симферополь - Феодосия в районе г. Белогорск), в соответствии с проектной документацией, а АО «ВАД» принял обязательства принять работы и оплатить в соответствии с данным Договором. Согласно п. 3.1 Договора от 19.07.2017г. № З-ФЦП/СМР-38, Приложения №1 к данному Договору и дополнительному соглашению от 19.07.2017 к Договору от 19.07.2017 № З-ФЦП/СМР-38 № 1 стоимость работ составила 83 899 827 руб.

В рамках Договора от 19.07.2017 № З-ФЦП/СМР-38 тремя платежными поручениями № 7424 от 28.08.2017, № 11462 от 27.12.2017, № 11449 от 27.12.2017 был уплачен аванс в общей сумме в размере 60 000 000 руб.

Как указал истец, продолжая выполнять вышеуказанные договоры, директор ФИО2 самовольно, без каких либо объективных причин и без одобрения участников общества заключил договор № 2-17/СМР-1 от 17.11.2017 с АО «ВАД». Согласно данному Договору в целях реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года» ООО «Газ Сервис» принял на себя обязательства по переустройству сетей водоснабжения и канализации в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск -Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района): 2 этап. км. 76+000 (начало участка по новому направлению в районе пос. Приморский) - км 126+000 (выход на а.д. Белогорск - Льговское в районе с. Льговское) на сумму 146 678 097,34 руб., 3 этап. км. 126+000 (выход на а.д. Белогорск - Льговское в районе с. Льговское) - км 161+000 (выход на а.д. Симферополь - Феодосия в районе г. Белогорск) на сумму 64 961 609,29 руб., в 3 этап были добавлены сверх ранее обусловленных работ, работы по демонтажу существующих сетей водопровода, канализации и колодцев на сумму 13 492 009,31 руб.

Фактически предметом нового Договора № 2-17/СМР-1 от 17.11.2017 были те же работы на том же объекте и в те же сроки, что и работы, которые являлись предметом Договора от 19.07.2017 № З-ФЦП/СМР-38 и Договора от 29.05.2017 № З-ФЦП/СМР-9.

При этом ранее заключенные договоры оставались действующими и по ним проводились работы и поступали оплаты.

Согласно КС-2, подписанному самим директором ФИО2, на 05.12.2017 уже был выполнен объем работ по Договору от 19.07.2017г. № 3-ФЦП/СМР-38 на 57 692 767 руб. Согласно КС-2 от 20.02.2018г. подписанному самим директором ФИО2, объем работ по Договору от 19.07.2017г. № 3-ФЦП/СМР-38 был выполнен на 82 383 881 руб., т.е. данный факт свидетельствует о том, что работы по данному договору, были практически полностью выполнены в объемах и ценах согласованных сторонами, а так же получен аванс в размере 60 000 000 руб. уже после заключения нового Договора №2-17/СМР-1 от 17.11.2017.

29.12.2017 директором ФИО2 было самовольно, без каких либо объективных причин и без одобрения участников общества, подписано соглашение о расторжении Договора от 29.05.2017г. № З-ФЦП/СМР-9. При этом сумма аванса в размере 94 298 916 рублей 14 коп. была зачтена в счет аванса по договору № 2-17/СМР-1 от 17.11.2017.

29.12.2017 директором ФИО2 было самовольно, без каких либо объективных причин и без одобрения участников общества, подписано соглашение о расторжении Договора от 19.07.2017 № З-ФЦП/СМР-38. При этом сумма аванса в размере 60000000 рублей была зачтена в счет аванса по договору № 2-17/СМР-1 от 17.11.2017.

При расторжении данных договоров ответчик, заведомо зная о том, что работы практически выполнены, никаким образом не отразил данные факты и подписал новый договор по заниженным расценкам, чем совершил действия (бездействие), которые на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Ущерб от неправомерных действий директора ФИО2 ООО «Газ сервис» по снижению стоимости работ по договору от 19.07.2017 № 3-ФЦП/СМР-38 согласно приведенному в сравнительном анализе расчету составил 34 754 193,14 руб., так как общество фактически выполнило условия договора по ценам и в объемах договора от 19.07.2017 № 3-ФЦП/СМР-38, а оплата и окончательный расчет были произведены по Договору №2-17/СМР-1 от 17.11.2017.

11.04.2012 между ООО «Газ сервис» ИНН/ОГРН <***>/<***> и ДНТ «Мичуринец - 3» ИНН <***> был заключен договор о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса. Согласно договору стороны взяли на себя обязательство по строительству водопроводного комплекса для обеспечения членов ДНТ «Мичуринец - 3» питьевой водой. Вкладом ООО «Газ сервис» являлось несение затрат по согласованию, строительству водопровода в необходимых размерах.

При передаче документов в марте 2019 года обнаружился договор подряда № 06-05 от 15.04.2012 между ООО «Газ Сервис» и ИП ФИО6 и акты выполненных работ к нему от 2012, 2013, 2014 г.г.

Согласно данному договору между ООО «Газ Сервис» (директор ФИО6, которая является женой ФИО2) и ИП ФИО6 был заключен договор подряда по которому ИП ФИО6 в соответствии с проектом 01-20120НВ ООО «Факел» и согласно сметного расчета к нему обязалась произвести работы по строительству водопроводной сети для водоснабжения ДНТ «Мичуринец - 3». Согласно данному договору материалы предоставлялись ООО «Газ сервис».

Согласно акту № 25 от 31.08.2012 к договору подряда № 06-05 подписанному от лица исполнителя и заказчика ФИО6, выполнены работы по строительству 13,6 км водопровода на сумму 29 294 400 руб.

Согласно акту № 44 от 01.12.2013 к договору подряда № 06-05, подписанному от лица исполнителя и заказчика ФИО6, выполнены работы по строительству 17,824 км водопровода на сумму 38 392 896 руб.

Согласно акту № 32 от 29.08.2014 к договору подряда № 06-05, подписанному от лица исполнителя ФИО6 и заказчика ФИО2, выполнены работы по строительству 5,5 км водопровода на сумму 11 847 000 руб.

Всего на общую сумму 79 534 269 руб. за строительство 36,924 км.

Однако, согласно вышеуказанному проекту 01-20120НВ ООО «Факел» и сметному расчету, сумма за выполнение всего объема работ на прокладку 86 км водопровода составляла 73 747 066,25 руб. с учетом стоимости материалов.

Согласно расчету, представленному истцом, и предоставленным актам, исходя из сметного расчета сумма за выполненные работы по строительству 36,924 км. водопровода составила 26 063 556,15 руб.

Истец указывает, что никаких сведений о том, что принимались работы по вышеуказанным актам в 2012, 2013, 2014 годах в бухгалтерской документации общества нет. Более того, в бухгалтерские балансы, составленные по результатам деятельности 2012, 2013, 2014 годов, подписанные ФИО6 и ФИО2 никаких сведений о наличии задолженности перед ИП ФИО6 нет. Только при передаче документов обнаружилось внесение в баланс в 2015г. директором ФИО2 задолженности по данному договору на общую сумму 79 534 269 руб. при этом результаты работ (водопроводная сеть) не были поставлены на баланс общества. Эту сумму директор ФИО2 намеренно внес в 2015года в годовой баланс и не предпринял никаких мер, которые должен был принять по оспариванию данной явно завышенной суммы. При этом выгодоприобретателем являлась его жена ФИО6 Более того, ФИО2 отказался передать обществу первичную бухгалтерскую документацию по данной сделке.

Истец полагает, что в результате незаконных и недобросовестных действий ФИО2 у Общества образовалась кредиторская задолженность в виде разницы между реальной стоимостью выполненных работ 26 063 556,15 руб. и суммы по актам 79 534 269 руб. на сумму 53 470 712,85 руб.

С целью вывода денежных средств по явно завышенной кредиторской задолженности, ответчик в нарушении установленного порядка очередности производства платежей, действуя в интересах своей жены, передал ФИО6, по договорам купли-продажи б/н от 22.12.2018 и № 01/01-19 от 24.01.2019 основные средства на общую сумму 12 750 000 руб. и произвел взаимозачет с ней на данную сумму в нарушении решений общих собраний от 22.11.2018 и от 16.01.20219, согласно которых реализация данной строительной техники производилась в связи с необходимостью расчетов по заработной плате, налогам и иным обязательным платежам, а не на производство взаимозачетов с аффилированным лицом, при явном пропуске срока исковой давности.

Истец указывает, что ответчик осуществил действия, направленные на осуществление права (зачет) в счет обязательства, срок исковой давности для защиты которого истек. В результате данных действий Общество понесло прямые убытки в сумме 12750000 руб. в виде сумм, незаконно направленных в зачет требований за сроками исковой давности.

Кроме того, Ответчик начислил себе премии, которые не согласовывались с учредителями и не предусмотрены Уставом ООО или другими документами.

Так, в период с июля по декабрь 2017 года было начислено и выплачено 390 000 руб. не предусмотренной договором премии: за июль 2017г. - 60 000 руб.; за август 2017г. - 60 000 руб., за сентябрь 2017г. - 75 000 руб., за октябрь 2017г. - 65 000 руб., за ноябрь 2017г. -65 000 руб., за декабрь 2017г. - 65 000 руб.

Таким образом, от перечисленных выше действий ответчика обществу причинены убытки на общую сумму 47 894 193,14 руб. (34 754 193,14 руб. + 12 750 000 руб. + 390 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факт нарушения права истца;

2) вина ответчика в нарушении права истца;

3) факт причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, участник, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Иными словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом установлено, что 29.05.2017 между ООО "Газ Сервис" в лице директора ФИО2 и АО "НАД" был заключен договор субподряда 29.05.2017 № З-ФЦП/СМР-9 на выполнение дорожных работ.

Согласно данному договору в целях реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" ООО "Газ Сервис" приняло на себя обязательство по переустройству сетей водопровода и канализации в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорек - Симферополь -Бахчисарай - Севастополь (граница бахчисарайского района) 2 этап. Согласно п.3.1. Договора от 29.05.2017 года №3-ФЦП7СМР-9 и приложения №1 к договору стоимость работ составила 149 514 098 рублей, включая НДС (18%).

Также между ООО "ГазСервис" в лице директора ФИО2 и АО "ВАД" был заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ №3-ФЦП/СМР-38 от 19.07.2017. Согласно данному договору в целях реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" ООО 'Таз Сервис" приняло на себя обязательство по переустройству сетей водопровода и канализации в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорек - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района) 3 этап. Согласно п.3.1. Договора от 19.07.2017 № №3-ФЦП/СМР-38 и приложения №1, а также дополнительному соглашению к договору №3-ФЦП/СМР-38 стоимость работ составила 83 899 827 руб., включая НДС (18%).

Таким образом, общая стоимость двух контрактов составила 233 413 925 руб.

17.11.2017 между ООО "ГазСервис" в лице директора ФИО2 и АО "ВАД" был заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ №2-17/СМР-Г Согласно данному договору в целях реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" ООО "Газ Сервис" приняло на себя обязательство но переустройству сетей водопровода и канализации в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь -Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района) 2 и 3 этапы.

Фактически условия данного договора содержали в себе этапы работ, которые были отражены в договорах №3-ФЦП/СМР-9 от 29.05.2017 и №3-ФЦП/СМР-38 от 19.07.2017, а также содержал в себе новые работы, которые ранее заключенными договорами не были предусмотрены, но входили в состав комплекса работ, согласно проектной документации и являлись ее неотъемлемой частью.

29.12.2017 года между ООО "Газ Сервис" в лице директора ФИО2 и АО "ВАД" заключено соглашение о расторжении договора 3-ФЦП/CMP-9 от 29.05.2017 года. Сумма аванса, полученная по договору №3-ФЦП/СМР-9 от 29.05.2017 года в размере 94298916,14 руб., была зачтена в счет аванса по договору №2-17/СМР-1 от 17.11.2017.

Также 29.12.2017 между ООО "Газ Сервис" в лице директора ФИО7 и АО "ВАД" заключено соглашение о расторжении договора №3-ФЦП/СМР-38 от 19.07.2017 года. Сумма аванса полученная по договору №3-ФЦП/СМР-9 от 29.05.2017 в размере 60000000,14 руб. была зачтена в счет аванса по договору №2-17/СМР-1 от 17.11.2017.

Исследовав условия указанных договоров, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 договора №3-ФЦП/CMP-9 от 29.05.2017 года цена Договора составляет 149 514 098 руб., включая НДС (18%), в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к Договору).

После передачи Подрядчику рабочей документации со штампом Государственного заказчика "В производство работ" и утверждения Государственным заказчиком откорректированной стоимости работ Ведомость объемов и стоимости работ (Приложеиие№1 к Договору) будет уточняться дополнительным соглашением сторон и с этого момента стоимость работ по Договору будет являться на период действия Договора твердой и неизменной.

Под стоимостью производства Работ понимается стоимость комплекса Робот, выполнение которых технологически необходимо для достижения конкретного результата в данном наименовании работ. Под комплексом Работ понимаются как работы, прямо упомянутые в наименовании стоимости единицы Работ, так и работы прямо не поименованные, но выполнение которых, необходимо и предусмотрено технологией и методами производства конкретных работ, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора №3-ФЦП/СМР-38 от 19.07.2017 года - цена Договора составляет 150316 772 руб., включая НДС (18%), а соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1 к Договору, а с учетом дополнительного соглашения к договору №3-ФЦП/СМР-38 стоимость работ составила 83 899 827 руб., включая НДС (18%).

После передачи Подрядчику рабочей документации со штампом Государственного заказчика "В производство работ" и утверждения Государственным заказчиком откорректированной стоимости работ. Ведомость объемов и стоимости работ (Приложение №1 к Договору) будет уточняться дополнительным соглашением сторон и с этого момента стоимость работ по Договору будет являться на период действия Договора твердой и неизменной

Под стоимостью производства работ понимается стоимость комплекса работ, выполнение которых технологически необходимо для достижения конкретного результата в данном наименовании работ. Под комплексом работ понимаются как работы, прямо упомянутые в наименовании стоимости единицы работ, так и работы прямо не поименованные, но выполнение которых, необходимо и предусмотрено технологией и методами производства конкретных работ, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Фактическое толкование контрактов №3-Ф1 Д11/CMP-9 от 29.05.2017 и №3-ФЦП/СМР-38 от 19.07.2017 (пунктов 3.1., определяющих их цену) позволяет утверждать, что цена договоров при их заключении и в первом, и во втором случае, не являлась твердой. Только после передачи Подрядчику рабочей документации со штампом Государственного заказчика "В производство работ", а также корректировки стоимости работ, цена договора может считаться твердой.

Более того, фактическое толкование условий договоров (абз. 3 п. .3.1.) позволяет прийти к выводу, что условиями заключенных контрактов была предусмотрена необходимость выполнения Подрядчиком как работ, прямо поименованных в контакте, так и работ, прямо не поименованных, но выполнение которых необходимо и предусмотрено технологией и методами производства конкретных работ, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Установление окончательной цепы контрактов (твердой цены) и всего необходимого перечня (объема) работ предусматривалось заключением сторонами дополнительных соглашений к уже заключенным контрактам, которые заключены не были.

Вместе с тем, новый контракт (п.3.1.) содержит в себе твердую цену договора, которая составляет 211 639 706, 64 руб.

Приложение №1 к договору (ведомость объемов и стоимости работ) содержит весь перечень необходимых к выполнению работ.

Таким образом, директор ООО "Газ Сервис" ФИО2 при заключении нового контракта от 17.11.2017 №2-17/СМР-1 действовал в интересах общества и в соответствии с условиями контрактов от 29.05.2017 и 19.07.2017.

Разница в стоимости между контрактами от 29.05.2017 и 19.07.2017 и контракта от 17.11.2017 №2-17/СМР-1 составила 21 774 218,36 руб. (менее 10%). При этом возможность изменения цены была предусмотрена условиями самих договоров.

Согласно абз 3. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

В данном случае все заключенные контракты являлись частью взаимосвязанных сделок объединенных общей хозяйственной целью, которые предполагали получение ООО "Газ Сервис" прибыли.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении утверждает, что недобросовестность действий директора общества ФИО2 привела к заключению договора №2-1 7/СМР-1 от 17.11.2017 на невыгодных для общества условиях.

Возражая против указанных требований, ответчик указал, что все заключенные ООО "Газ Сервис" с АО "ВАД" соглашения №3-ФЦП/СМР-9 от 29.05.2017 и №3-ФНП/СМР-38 от 19.07.2017 являлись выгодными для общества сделками с большой прибыльностью. Так, несмотря на уменьшение цены контракта №2-17/СМР-1 от 17.11.2017, она оставалась прибыльной для общества. За время исполнения указанных контрактов общество приобрело большое количество оборудования, транспорта и строительной техники, всего более 100 единиц на сумму свыше 32 000 000 руб. (в.т.ч. НДС 18%), кроме того во время выплачивалась заработная плата всем сотрудникам (рабочим и управленческому персоналу), уплачивались обязательные платежи в бюджет. В период исполнения указанных контрактов все договора лизинга были досрочно исполнены, техника по ним выкуплена у лизингодателей. Работы по контракту № 2-17/СМР-1 па момент увольнения директора ФИО2 были выполнены на 95%. В результате исполнения указанных контрактов и получения по ним оплаты в виде авансовых платежей ООО "Газ Сервис" частично погасило кредиторскую задолженность перед своими учредителями, а также перед 3-ми лицами на сумму более 20 миллионов рублей.

Указанные доводы ответчика истцом, располагающим всеми документами общества, не оспорены.

Все заключенные соглашения №3-ФЦП/CMP-9, №3-ФЦП/СМР-38 и №2-17/СМР-1 связаны между собой единой хозяйственной целью, заключены между одними и теми же сторонами на выполнение работ на одних и тех же строительных участках.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что директор на момент заключения всех контрактов с АО "ВАД" действовал в интересах ООО "Газ Сервис" разумно и добросовестно. Каких-либо доказательств причинения обществу убытков в результате заключения выше перечисленных контрактов, суду не представлено.

Соответственно, с учетом описанных фактических обстоятельств и фактов, исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков размере 34 754 193,14 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, 11.04.2012 года между ООО "Газ Сервис" с одной стороны и ДНТ "Мичуринец 3" был заключен договор о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса. Вкладом ООО "Газ Сервис" являлось несение затрат по согласованию, строительству водопровода в необходимых размерах.

15.04.2012 между ООО "Газ Сервис" с одной стороны и ИП ФИО6, был заключен договор подряда № 06-05 на строительство водопроводной сети для водоснабжения ДНТ "Мичуринец" в соответствии с проектом 01 -2012-НВ ООО "Факел" и сметным расчетом по адресу: <...> (ДНТ "Мичуринец-3").

В соответствии с п.2.1. договора подряда № 06-05 от 15.04.2012 стоимость объема работ по настоящему договору составляет 2154 руб. (без НДС) за один метр погонный прокладки водопроводных сетей.

В цену договора не входит стоимость материалов, все необходимые материалы для производства работ предоставляет заказчик (п.2.2. договора)

Сторонами не оспаривается факт, того что подрядчиком ИП ФИО6 в общей сложности было построено 36.924 км водопровода. С учетом стоимости одного погонного метра прокладки водопровода в 2154 руб. (без НДС) стоимость прокладки указанного участка равна 79 534 296 руб.

Сумма указанной задолженности образовалась у ООО "Газ Сервис" в результате заключения договора подряда от 15.04.2012 за № 06-05 и выполнения по нему подрядчиком работ на сумму в размере 79 534 296 руб.

Данный договор, акты выполненных работ, проектная документация ООО «Факел» были предметом исследования арбитражного суда в рамках обособленного спора по делу А53-24263/13 по иску конкурсного управляющего ДНТ Мичуринец-3 к ООО «Газ Сервис» об оспаривании Договора совместною строительства водопроводного комплекса от 11.04.2012. При этом ООО «Газ Сервис» направляло в Арбитражный суд РО своего представителя, который приобщал к материалам дела в том числе и вышеуказанный Договор и иные документы, подтверждающие его фактическое исполнение сторонами.

Кроме этого в документах Общества имеется Протокол общего собрания № 03-18-ОС от 16.03.2018 в котором участвовали все участники Общества и обсуждался вопрос №1, участники Общества (имеющие 100% долей в уставном капитале Общества) указывали на наличие спорного Договора подряда.

Также истец утверждает, что с целью вывода денежных средств по явно завышенной кредиторской задолженности, ответчик в нарушение установленного ст. 855 ГК РФ порядка очередности производства платежей, действуя в интересах своей жены, передал ФИО6 по договорам купли-продажи б\н от 22.12.201 8 года и №01/01-19 от 24.01.2019 года основные средства на сумму 12 750 000 руб. и произвел взаимозачет с ней на данную сумму в нарушении решений общих собраний от 22.11.2018 года и 16.01.2019.

Истец полагает, что тем самым обществу были причинены убытки на сумму 12 750 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Судом установлено, что 22.11.2018 состоялось общее собрание учредителей ООО "Газ Сервис", на котором участниками было принято решение о реализации экскаватора CASЕ 210В по стоимости не ниже 7 500 000 руб. Указанное решение было принято в связи с наличием задолженности по заработной плате, оплате налоговых платежей, по договорам лизинга, а также долгом перед контрагентом. Однако согласно отчету, полученному директором ООО "Газ Сервис" ФИО2 рыночная стоимость экскаватора CASE 210В по состоянию па 21.11.2018 составила 5 642 100 руб. ИП ФИО6 заключил с ООО "Газ Сервис" договор купли-продажи экскаватора CASE 21015.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 7 550 000 рублей (в том числе НДС 18%), что являлось выше рыночной стоимости, но было согласовано решением участников общества. Проданный товар был передан покупателю по Акту приема-передачи 22.12.2018. В этот же день между ООО "Газ Сервис" с одной стороны и ФИО6 с другой, было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому у ООО "Газ Сервис" уменьшилась кредиторская задолженность по договору подряда от 15.04.2012 года №06-05 на сумм) 7 550 000 руб.

16.01.2019 состоялось общее собрание учредителей ООО "Газ Сервис", на котором учредителями было принято решение о реализации автокрана КС-45717К-3 па шасси Камаза по стоимости не ниже оценочной стоимости. Указанное решение было принято в связи с наличием задолженности по заработной плате, по договорам лизинга, а также долгом перед контрагентом. Согласно отчету оценщика, полученному директором ООО "Газ Сервис" ФИО2 рыночная стоимость автомобильного крана КС-45717К-3 на шасси Камаза по состоянию на 16.01.2018 составила 5 000 782 руб.

24.01.2018 ООО "Газ Сервис" заключило с ИП ФИО6 договор купли-продажи №01/01-19 автомобильного крана КС-45717К-3 на шасси Камаза. Согласно н.2.1. договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 5 200 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Проданный товар был передан покупателю по Акту приема-передачи также 24.11.2019. В этот же день между ООО "Газ Сервис" с одной стороны и ИП ФИО6 с другой, было заключено соглашение о зачете взаимных требовании, согласно которому у ООО "Газ Сервис" уменьшилась кредиторская задолженность по договор) подряда от 15.04.2012 года №06-05 на сумму 5200 000 руб.

Доводы истца о том, что к моменту зачета встречных однородных требований, исковая давность по правоотношениям, вытекающим из договора подряда от 15.04.2012 за №06-05 истекла, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Так, согласно соглашению от 15.03.2017 заключенному между ИП ФИО6 и ООО "Газ Сервис" в лице директора ФИО8 стороны договорились о том, что по договору подряда №06-05 от 15.04.2012 ООО "Газ Сервис" является должником, а ИП ФИО6 кредитором. Должник обязуется произвести полный расчет с кредитором за выполненные работы по договору подряда №06-05 от 15.04.2012 в срок до 31.12.2019.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации соглашения от 15.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ СЕРВИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 по делу № А53-7836/20 назначена химико-техническая экспертиза, на которую был вынесен следующий вопрос:

- Соответствует ли давность исполнения подписей и оттисков печатей дате, обозначенной в соглашении от 15.03.2017, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ СЕРВИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО6?

Согласно заключению эксперта № 4322 / 18532 от 17.11.2020 решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей и оттисков печатей в представленном на исследование документе - соглашении, датированном 15.03.2017, дате, обозначенной в нем, не представляется возможным по следующим причинам: подлежащие исследованию объекты (подписи и оттиски печатей) не содержат (оттиски печатей и подпись от имени ФИО6) или содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма (подпись от имени ФИО8), при этом отсутствует динамика в их содержании при моделировании процесса старения. Сказанное свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма), определяемого, в соответствии с используемой методикой анализа, в 24 месяца с момента проведения исследования.

Исследуемые подписи и оттиски печати не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования), а также признаков, указывающих на возможное агрессивное воздействие на документ.

Учитывая выводы, сделанные экспертом при производстве экспертизы, суд полагает соглашение от 15.03.2017 надлежащим доказательством по делу, основания для удовлетворения заявления о фальсификации у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, фактов недействительности зачета встречных однородных требований, предусмотренных ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Так, сделки (договоры) купли-продажи от 22.12.2018 и 24.01.2019 года не были оспорены в судебном порядке обществом или вторым участником, они не признаны судом недействительными, не установлен факт причинения обществу материального ущерба.

Поскольку в данном случае отсутствует главный критерий привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности - причинение убытков обществу, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в виде премии, выплаченной ФИО2 за период с июля по декабрь 2017 года в сумме 390 000 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона "Об акционерных обществах".

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителя общества с самим обществом.

Согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор). Общие положения о порядке его деятельности, организации взаимоотношений с обществом определяются в указанной статье Закона, в уставе, внутренних документах общества и договоре между генеральным директором и обществом.

В силу положений корпоративного Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Пунктам 8.8., 8.9. Устава ООО "Газ Сервис" единоличным исполнительным органом Общества является Директор общества, избираемый общим собранием участников Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью сроком на 5 лет.

Директор Общества подотчетен Общему собранию участников Общества. Порядок деятельности Директора Общества определяется положениями настоящего Устава и Трудовым договором с Директором.

Деятельность Директора Общества осуществляется на платной основе. Срочный трудовой договор с Директором от имени Общества подписывает лицо, председательствовавшее на Общем собрании участников Общества, на котором избран Директор Общества, либо участником Общества, уполномоченным решением Общего собрания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", - представителем работодателя.

Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приказы ООО "Газ Сервис" о выплате премии ФИО2 как директору подлежали изданию лицом, уполномоченным общим собранием данного общества.

Как следует из материалов дела в период с июля по декабрь 2017 года было начислено и выплачено 390 000 руб. премии: за июль 2017г. - 60 000 руб.; за август 2017г. - 60 000 руб., за сентябрь 2017г. - 75 000 руб., за октябрь 2017г. - 65 000 руб., за ноябрь 2017г. -65 000 руб., за декабрь 2017г. - 65 000 руб.

В материалы дела не было представлено решений общего собрания в части выплаты премий в указанной сумме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 9 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г. предусмотрено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С учетом того, что к требованиям о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа ст. 392 ТК РФ неприменима, поскольку спор возник не из трудовых отношений, а из оснований, предусмотренных ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-7820/14 от 23.06.2014 г. по делу N А21-2818/2013), к настоящему требованию подлежит применению общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 10 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г. следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО2 в качестве директора были прекращены 07.03.2019.

Настоящий иск подан в суд в марте 2020 года, следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд признает, что в результате выплаты премии ФИО2 обществу были причинены убытки, в связи с чем требования общества о взыскании с бывшего директора ФИО2 убытков в размере 390 000 руб. являются обоснованным и потому подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (0,81%) ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ранее отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 390000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198380 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1620 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина