Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А13-6064/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6064/2023
г. Вологда
21 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, от товарищества собственников жилья «Дальняя, 32» ФИО4 по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года по делу № А13-6064/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 323352500022414, ИНН <***>; адрес: 160002, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – управление) о признании недействительной записи в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на нежилое помещение площадью 1 кв. м с кадастровым номером № 35:24:0305022:3478, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, в связи с допущенной технической ошибкой регистрирующим органом; о признании незаконными уведомления государственного регистратора ФИО5 от 31.01.2023 № КУВД-001/2023-3064862/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, уведомления государственного регистратора ФИО5 от 06.02.2023 № КУВД-001/2023-3693165/1 об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости; о возложении на управление обязанности исключить из сведений ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на объект вида «помещение» с кадастровым номером №35:24:0305022:3478, площадью 1 кв. м, расположенное по адресу <...>, внести в сведения ЕГРН право собственности ФИО2 на объект в соответствии с Разделом III.IV «Записи об объекте незавершенного строительства» предусмотренные Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, на основании технического плана от 27.01.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости «объект незавершенного строительства», ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 10698А4, условный номер №35:24:0:10698А4:1/н., площадью 536,8 кв.м, степень готовности - 80%, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305022:22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160022, <...>; далее – учреждение), Департамент имущественных отношений Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – департамент), администрация города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>), публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО7 переулок, дом 10, строение 1), товарищество собственников жилья «Дальняя, 32» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160024, <...>; далее – ТСЖ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное установление обстоятельств по делу.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами также не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Департамент в отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

От иных третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Заслушав объяснения предпринимателя, представителей управления и ТСЖ, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, заявителем по договору купли-продажи от 22.05.2018 приобретено в собственное незавершенное строительством нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0305022:3478 на 1-м этаже пристроенное нежилой части к кирпичному многоквартирному жилому дому по адресу: <...>.

На основании данного договора 31.05.2018 зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект.

Заявителем получена выписка от 31.05.2018 на объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0305022:3478, согласно которой наименование объекта: нежилое помещения, назначение: нежилое помещение, площадь: 1 кв. м.

Заявитель 27.01.2023 обратился через МКУ «Вологодский городской МФЦ» (далее – МФЦ) с заявлением об исправлении реестровой (технической) ошибки: изменение наименования объекта – «объект незавершенного строительства».

Заявителем 01.02.2023 получено уведомление государственного от 31.01.2023 № КУВД-001/2023-3064862/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения с указанием на то, что при автоматической загрузке файла в формате ХML возникли ошибки, так как технический план подготовлен на «объект незавершенного строительства», а по сведениям ЕГРН вид объекта с кадастровым номером 35:24:0305022:3478 – помещение.

В дальнейшем 01.02.2023 заявитель обратился через МФЦ с заявлением о внесении сведений в ранее учтенный объект недвижимости.

На данное заявление предпринимателем 06.02.2023 получено уведомление от 06.02.2023 № КУВД-001/2023-3693165/1 об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с указанием на то, что в ЕГРН уже содержатся сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 35:24:0305022:3478 – незавершенное строительством помещение первого этажа пристроенной нежилой части к кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Не согласившись с названными уведомлениями, а также записью в ЕГРН на нежилое помещение площадью 1 кв. м с кадастровым номером № 35:24:0305022:3478, ФИО2 обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к положениям АПК РФ в качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

Как указал сам заявитель, оспариваемые уведомления получены им 02.02.2023 и 06.02.2023 соответственно. О существовании оспариваемой записи в ЕГРН предприниматель должен был знать с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 22.05.2018 и получения выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта от 31.05.2018.

С заявлением в суд ФИО2 обратился 17.05.2023, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Ссылки апеллянта на незначительность пропуска процессуального срока сами по себе в отсутствие соответствующего ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, основанием для восстановления данного срока не являются.

Доводы о своевременном обращении в суд (20.03.2023) в рамках дела № А13-3122/2023 не могут быть приняты, поскольку применительно к статье 198 АПК РФ оценка соблюдения процессуального срока производится в отношении каждого самостоятельного обращения в суд, а не более ранних фактов такого обращения.

При этом апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2023 дело № А13-3122/2023 о признании незаконными уведомлений от 31.01.2023 № КУВД-001/2023-3064862/1, от 06.02.2023 № КУВД-001/2023-3693165 на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передано в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого его рассмотрение отнесено законом.

Впоследствии определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.08.2023 административные исковые заявления по делу № 2а-6148/2023 оставлены без рассмотрения, о чем в том числе ходатайствовал сам ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены заявителем в судебном заседании, а также соответствуют общедоступным сведениям сервиса ГАС «Правосудие» в сети Интернет.

Таким образом, принимая во внимание обращение с настоящим заявлением в суд при наличии уже возбужденного судом ранее дела по заявлению об оспаривании тех же уведомлений управления, следует признать, что как факт обращения в суд по настоящему делу, так и момент такого обращения обусловлены исключительно волей самого заявителя, а не наличием каких-либо объективных препятствий своевременному обращению в суд. Совершая соответствующие процессуальные действия заявитель в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя связанные с этим риски наступления процессуальных последствий.

Фактически отсутствие своевременного обращения в суд по настоящему делу обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя при реализации им права на судебную защиту.

Иного в материалах дела не усматривается.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления и отсутствие правовых оснований для его восстановления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела незаконным составом суда апелляционный суд считает необоснованными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О, незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи и являются в соответствии с положениями АПК РФ основанием отвода судьи.

Нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятого судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, в том числе рассмотрение дела судом в незаконном составе, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года по делу № А13-6064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина