Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А46-1908/2022

1142/2022-56519(4)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1908/2022
02 сентября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП5743/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «АльянсСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по делу № А46-1908/2022 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «АльянсСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 388 890 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «АльянсСтрой» – представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2022 сроком действия три года, диплом от 06.05.2020 № 3122,

от общества с ограниченной ответственностью «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» – представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2021 сроком действия три года, диплом от 22.02.2007 № 1018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» (далее – ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «АльянсСтрой» (далее – ООО СМК «АльянсСтрой», ответчик) о взыскании 388 890 руб.24 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть вынесена 11.04.2022) в удовлетворении ходатайства ООО СМК «АльянсСтрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказатно. Исковые требования ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» удовлетворены. С ООО СМК «АльянсСтрой» в пользу ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» взыскано


неосновательное обогащение в размере 388 890 руб. 24 коп., а также 10 777 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СМК «АльянсСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, поскольку работы по договору, были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами скрытых работ, актами выполненных работ, формы КС-2, С-3 от 08.10.2018, актом приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого здания от 08.10.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 27.07.2022 апелляционный суд назначил жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2022.

В судебном заседании представитель ООО СМК «АльянсСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на то, что работы выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний. На вопрос суда, представитель ответчика


пояснил, что ООО СМК «АльянсСтрой» был единственным подрядчиком на объекте.

Представитель ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что штате истца отсутствуют специалисты в области строительства, результат работ выполненных ответчиком фактически принимал Департамент, в связи с принятием работ Департаментом управляющая компания подписала акты выполненных работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 между ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» «Заказчик» и ООО СМК «АльянсСтрой» «Исполнитель» был заключен договор № 1/18-КР согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в объеме, установленном локально-сметным расчетом, в сроки, установленные настоящим договором и сдать результаты выполненных работ заказчику.

Цена договора составляет 2 678 718 рублей с учетом НДС, определенной локальным сметным расчетом.

В обоснование поданного заявления истец указал, что финансирование работ по капитальному ремонту осуществлялось за счет средств бюджета г. Омска в рамках заключенного 13.07.2018 между Департаментом городского хозяйства Администрации г.Омска и ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» соглашения на предоставление из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2018, работы по ремонту крыши указанного многоквартирного дома выполнены на сумму 2 872 174 руб. 28 коп.

31.10.2018 между Департаментом и ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» было подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению на предоставление из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 13.07.2018 об увеличении размера субсидии до фактической стоимости работ по капитальному ремонта крыши.

Как указывает истец, поступившая от Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска сумма денежных средств в размере 2 872 174 руб. 28 коп. на основании подписанного акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в полном объеме перечислена ООО СМК «АльянсСтрой».

Прокуратурой города Омска с привлечением прокуратуры Октябрьского АО г.Омска на основании решения о проведении проверки от 10.07.2019 № 109 проведена проверка соблюдения требований законодательства при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 7 по ул. Крутогорская в г. Омске во исполнение судебного решения на предмет целевого и эффективного использования бюджетных средств.


В ходе проведенного органами прокуратуры города Омска с участием специалистов департамента финансов и контроля Администрации города Омска обследования произведен контрольный обмер выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 7 по ул. Крутогорская в г. Омске, по результатам которого установлены факты несоответствия фактически выполненных работ сметной документации.

По результатам контрольного обмера выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 7 по ул. Крутогорская в г. Омске установлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 401 630 руб. 70 коп.

В частности, в ходе контрольного обмера установлено:

1. кладка стен кирпичных наружных вентиляционных шахт выполнена частично в количестве 5,825 куб.м. (по акту ф. № КС-2 - 11,65 куб.м.);

2. разборка кирпичных стен вентиляционных шахт выполнена частично в количестве 5,825 куб.м.;

3. устройство аэраторов пластиковых для плоских кровель диаметром 110 мм. в количестве 9 шт. не выполнена;

4. отбивка штукатурки с поверхностей карниза, покрытие поверхностей карниза грунтовкой и штукатурка по сетке улучшенная карниз 60 кв.м. не выполнена, соответственно установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16м.: трубчатых для прочих отделочных работ 1 440 кв.м. не выполнялись;

5. работы по устройству мелких покрытий из листовой стали карнизной планки 121,3 кв.м. не выполнены.

По результатам совместного с ответчиком повторного обследования, имевшего место 22.11.2021, указанные нарушения не опровергнуты.

В связи с допущенными нарушениями Департамент городского хозяйства Администрации города Омска обратился к ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» с требованием о возврате излишне выплаченных субсидий.

Платежным поручением № 258 от 03.09.2019 (то есть после принятия решения о проведении проверки) ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» перечислило Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска 50 000 руб. в качестве возврата субсидий за оплаченные, но не выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А4611676/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, суд взыскал с ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска 338 890 руб. 24 коп. в порядке возврата субсидии, предоставленной из бюджета города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» указало, что ООО СМК «АльянсСтрой» было получено 388 890 руб. 24 коп. за выполнение работ по договору № 1/18-КР от 06.08.2018, в то время как работы на указанную сумму фактически не выполнялись. При этом возврат полученных денежных средств в бюджет г. Омска осуществляется ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж», а не фактическим получателем денежных средств.


ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требования о возврате неосновательного обогащения в размере 388 890 руб. 24 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в полном объеме, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» ссылается на невыполнение ООО СМК «АльянсСтрой» части работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ, в связи с чем заказчик, по мнению истца, излишне перечислил подрядчику денежные средства в сумме 388 890 руб. 24 коп.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее


этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что работы по договору, были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами скрытых работ, актами выполненных работ, формы КС-2, С-3 от 08.10.2018, актом приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого здания от 08.10.2018.

Между тем в пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» в рамках настоящего дела.

Поскольку заказчиком подписаны без возражений акт приемки выполненных подрядчиком работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих возражений относительно объема выполненных работ он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт включения в актах недостоверных сведений относительно объемов работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия факта неосновательного обогащение на стороне ответчика, истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 по делу № А46-11676/2021, которым суд взыскал с ООО «Универсальная управляющая


компания Сибстроймонтаж» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска 338 890 руб. 24 коп. в порядке возврата субсидии, предоставленной из бюджета города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле № А46-11676/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СМК «АльянсСтрой».

При рассмотрении указанного дела судами двух инстанции установлено завышение объемов и стоимости работ, при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Крутогорская в г. Омске, на общую сумму 388 890 руб. 24 коп. Также судами указано на отсутствие доказательств, опровергающих результаты обследования многоквартирного дома, в результате которого установлено завышение объемов и стоимости работ на общую сумму 388 890 руб. 24 коп. В постановлении от 11.04.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд отметил, что ООО СМК «АльянсСтрой», являясь третьим лицом по настоящему делу, никаких мотивированных доводов против выводов истца не заявляло.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение в рамках нового дела (например, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 № ВАС-8017/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 указал на признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая участие сторон по настоящему делу при рассмотрении дела № А4611676/2021, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к повторному оспариванию обстоятельств, установленных в рамках дела № А46-11676/2021, суд апелляционной инстанции, исходя из недопустимости проверки состоявшегося судебного акта предложенным способом, вне применения установленного процессуальным законом порядка, отклоняет соответствующие доводы жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие сведений о наличии как у ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж», так и ООО СМК «АльянсСтрой» каких-либо процессуальных препятствий в доказывании факта выполнения работ в объеме, указанном в актах выполненных работ. При рассмотрении спора в рамках дела № А46-11676/2021


судом предоставлялось время для формирования правовой позиции относительно вопроса о необходимости назначения экспертизы для определения объема выполненных работ, однако ответчик и третье лицо должным образом соответствующее ходатайство не заявили, иных доказательств, опровергающих выводы акта проверки не представили.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен, факт невыполнения работ на сумму 388 890 руб. 24 коп. При этом, как верно указано судом первой инстанции работы, стоимость которых предъявлена к взысканию с ответчика отражена в акте КС-2 от 08.10.2018 в числе работ, выполненных подрядчиком (позиции №№ 2, 26, 49, 56, 57, 37), в свою очередь документы, опровергающие факт невыполнения работ на обозначенную сумму, ответчиком не представлены ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела А46-11676/2021 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что стоимость фактически выполненных работ завышена на сумму 388 890 руб. 24 коп., апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 388 890 руб. 24 коп., в связи с чем, исковые требования ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного


процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по делу № А461908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП5743/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «АльянсСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья С.А. Бодункова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.07.2021 2:27:18

Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна