Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-134627/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6609/2021

Дело №А40-134627/20
г.Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённому учреждению "Военный комиссариат города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-134627/20,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы" Городская поликлиника № 180 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН <***>)

к Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат города Москвы" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 412 544 руб. 48 коп. – долга, неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2021 №05,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.12.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 4.412.544,48 рублей, в том числе: 4.261.423,56 рублей долга, 151.119,92 рублей неустойки, компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 45.063,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 180 Департамента здравоохранения города Москвы» (Учреждение») и Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат» («Военный комиссариат») заключены договоры №29-1 от 14.02.2018г. и №29-2 от 03.02.2020г. на привлечение медицинских работников Учреждения, состоящих с ним в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в военный комиссариат (объединенный, по Митинскому району города Москвы, городской сборный пункт) с компенсацией расходов Учреждению за счет средств Федерального бюджета.

«ГБУ ГП №180 ДЗМ» своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по Договору. Оплата должна производиться в полном объеме в соответствии с разделом 4 Договора «Порядок расчетов».

Расходы по выплате средней заработной платы работникам, привлеченным в состав медицинской комиссии, компенсируются учреждению в соответствии с п.2.3. Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона №53-Ф3 от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе».

Компенсации подлежат расходы по выплате среднего заработка с учетом начислений на фонд оплаты труда врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу-сотрудникам медицинской комиссии ОВК по Митинскому району.

В соответствии с п. 4.2. Договора выплата компенсации осуществляется на основании представленных Учреждением документов путем перечисления в течение 30-ти дней средств Военным комиссариатом на счет Учреждения.

В 2018г. ответчиком не возмещены расходы по выплате средней заработной платы работникам, привлеченным в состав медицинской комиссии, за апрель в размере 909 418 руб. 64 коп.

Сумма задолженности по договору №29-2 от 03.02.2020г. за период: январь 2020г., февраль 2020г., март 2020г., апрель 2020г. составила 3 352 004 руб. 92 коп. из расчета: январь 2020г.-1 000 336 руб. 58 коп.; февраль 2020г.-1 071 935 руб. 04 коп., март 2020г.-1 086 163 руб. 14 коп.; апрель 2020г.-193 570 руб. 16 коп.

Счета на оплату и все расчеты направлялись нарочным, вручены под роспись, имеется отметка о принятии под роспись.

Ответчику заказным письмом была направлена претензия от исх. №1359 от 08.05.2020г., ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора была вручена нарочным претензия (от 18.06.2020г. исх. №2147). Ответ не получен, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так в апреле 2020г. медицинские работники «ГБУ ГП №180 ДЗМ» командированы в соответствии с письмом от 07.04.2020г. исх. №уввэ/1813 военного комиссара города Москвы ФИО3 на имя руководителя Департамента здравоохранения города Москвы А.И. Хрипуна. Ответчик не мог не знать о своем письме.

В апреле 2020г. из-за проводимых мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции в городе Москве призыв был перенесен. Неполный состав комиссии был затребован военным комиссаром города Москвы. Ответчик не мог не знать об этом.

В апреле 2020г. в составе медицинской комиссии в Митинском военкомате работали: медицинская сестра терапевтического отделения №7 ФИО4 в период с 14.04.2020г. по 30.04.2020г.; врач-терапевт терапевтического отделения №7 ФИО5 в период с 20.04.2020г. по 15.07.2020г., врач-невролог отделения неврологии ФИО6 в период с 08.04.2020г. по 19.04.2020г.; медицинская сестра терапевтического отделения №7 ФИО7 в период с 08.04.2020г. по 13.04.2020г., копия приказа от 08.04.2020г. №75-лс. На этих работников и произведен расчет компенсационных расходов. Средний заработок вышеназванных работников в апреле 2020г. явился основанием для расчета компенсации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.3. Договора в случае нарушения Военным комиссариатом сроков перечисления средств по компенсации расходов, предусмотренных п.4.2. Договора, Учреждение вправе в судебном порядке потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом (на сумму в 151.119,92 рублей, т.1 л.д.3) произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-134627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина





























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.