Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А08-10902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-10902/2023
г. Калуга
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Серокуровой У.В., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ОДК-Кузнецов» - представителя ФИО1 по доверенности от 07.05.24 № 280;

от ООО «Сервисстрой» - представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.24;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 по делу № А08-10902/2023,

УСТАНОВИЛ:

арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» (далее – третейский суд) рассмотрен иск публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее – ответчик) о взыскании 8 666 768, 11 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 006614 от 07.07.20 (в редакции дополнительного соглашения), 9 950 161, 99 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, арбитражного сбора.

Решением третейского суда от 27.09.23 по делу № АУ-238/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 263 387, 88 руб. и арбитражный сбор в размере 130 950, 5 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

После вступления решения третейского суда в законную силу, в связи с его неисполнением ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области в порядке гл. 30 АПК РФ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Определением суда первой инстанции от 09.04.24 заявление истца удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь в обоснование кассационной жалобы на то, что третейский суд при принятии оспариваемого решения нарушил публичный порядок Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого определения.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представитель ответчика в настаивал на отмене обжалуемого определения суда; представитель истца возражал против отмены обжалуемого определения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.07.20 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 006614 от 07.07.2020, согласно п. 10.2 которого, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением «ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям. До получения указанным в настоящем пункте арбитражным учреждением права на осуществление функций по администрированию арбитража все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются в установленном законодательством РФ судебном порядке.

С учетом данного положения договора, истец обратился в ОООР «СоюзМаш России» с иском к ответчику, по результатам рассмотрения которого в составе арбитра ФИО3 в деле № АУ-238/2023 третейским судом вынесено решение от 27.09.23.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не исполнил указанное решение третейского суда, истец обратился в суд с рассмотренным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявление подлежащим удовлетворению, поскольку решение третейского суда вынесено в пределах его компетенции и по спору, предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон; доказательств нарушения какого-либо федерального закона в указанной части в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено; решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского законодательства и не противоречит публичному порядку Российской Федерации; решение третейского суда не отменено, и его исполнение не приостановлено каким-либо судом.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу положений ст. 41 Федерального закона от 29.12.15 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – закон 382-ФЗ), арбитражное решение (решение третейского суда) признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 233 АПК, решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 238 АПК РФ, при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как верно указал на то суд, подписывая договор, содержащий третейскую оговорку, должник выразил свое согласие на рассмотрение споров третейским судом. При подписании договора должнику были известны его условия, договор не оспорен, в части условия о порядке рассмотрения споров недействительным не признан.

Доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, в силу которых арбитражный суд мог бы прийти к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 2 ст. 239 АПК РФ).

При рассмотрении заявления в судебном заседании судом правомерно не установлено и наличия безусловных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч. 3 ст. 239 АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции установлено, что решение третейского суда вынесено в пределах его компетенции, по спору, предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон; доказательств нарушения какого-либо федерального закона в указанной части в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено; решение третейского суда не отменено, и его исполнение не приостановлено каким-либо судом.

Судом установлено, что при рассмотрении спора третейским судом не нарушены права ответчика на надлежащее уведомление об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, а также право представить свои объяснения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции не установил нарушений третейским судом процедуры рассмотрения дела, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, иного нарушения процессуальных прав должника, в том числе прав, установленных регламентом третейского суда.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о разногласиях сторон спора об условиях договора подряда в части третейской оговорки и о волеизъявлении ответчика изменить указанный пункт.

В качестве основания для отмены решения третейского суда согласно ст. 233 АПК РФ и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, общество в суде первой инстанции сослалось на поддержанные в кассационной жалобе доводы о нарушении третейским судом публичного порядка Российской Федерации, что выразилось в нарушении третейским судом при взыскании неустойки ст.ст. 10, 333, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, п. 3 ст. 743 ГК РФ, поскольку нарушение сроков выполнения работ допущено ответчиком по вине истца и размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению.

Суд округа не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о неосновательности приведенных возражений общества.

Исходя из разъяснений в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.19 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 53), под публичным порядком в целях применения указанной нормы АПК РФ понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Принципы, свойственные отдельным российским правовым институтам (например, принципы толкования договора, принципы, характеризующие набор доступных кредитору средств гражданско-правовой защиты и т.п.), напротив, не обладают такими признаками, а потому не входят в содержание понятия публичного порядка Российской Федерации.

Противоречие публичному порядку как основание для отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ.

В частности, согласно правовой позиции отраженной в определении КС РФ от 09.04.24 № 826-О, нормы процессуального законодательства не допускают произвольного отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, принятого третейским судом. В частности, нарушение публичного порядка, являющееся основанием для отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, может быть установлено в случае посягательства не на любые элементы правопорядка в виде тех или иных норм материального и процессуального права, а лишь на основополагающие принципы регулирования материально-правовых и процессуальных отношений. При этом, во всяком случае, с учетом публично-правового значения деятельности третейских судов вывод о противоречии решения третейского суда публичному порядку должен быть мотивирован в определении государственного суда, который не вправе ограничиваться общим указанием на наличие такого нарушения (постановление КС РФ от 03.10.23 № 46-П).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о нарушении третейским судом при принятии решения положений ст.ст. 10, 333, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, п. 3 ст. 743 ГК РФ ГК РФ, не свидетельствуют о нарушении третейским судом при принятии решения именно на основополагающих принципов регулирования материально-правовых и процессуальных отношений, а выражают несогласие ответчика, как стороны гражданско-правового спора, с решением третейского суда по общим материально-правовым основаниям в части применения норм ГК РФ, регулирующих общие положения добросовестности сторон в гражданско-правых отношениях, правоотношения в рамках договора подряда, ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, основанные на положениях ст.ст. 10, 333, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, п. 3 ст. 743 ГК РФ возражения против удовлетворения исковых требований, основанные на доводах о виновности истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, о злоупотреблении истца правом, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлялись ответчиком и третейскому суду при рассмотрении дела.

Третейский суд дал оценку приведенным возражениям ответчика, приведя в мотивировочной части принятого им решения выводы по ее результатам.

Третейский суд в оспариваемом решении указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Также третейским судом были рассмотрены основания для применения ст. 10 ГК РФ к исковым требованиям. Вместе с тем, третейским судом не установлено в действиях истца злоупотребления правом.

При этом, исходя из разъяснений п. 20 информационного письма Президиум ВАС РФ от 22.12.05 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

С учетом изложенного, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Несогласие ответчика с оценкой третейским судом приводимых им возражений против иска не свидетельствует о том, что, отклонив данные возражения, третейский суд при этом нарушил основополагающие принципы регулирования материально-правовых и процессуальных отношений между сторонами гражданско-правового спора.

Кроме того суд округа отмечает, что третейским судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 950 161, 99 руб., то есть в части возражения ответчика против иска признаны судом правомерными.

Также третейским судом при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки применены положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497) моратория (с 01.04.22 до 01.10.22) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, и, в том числе, проценты по ст. 395 ГК РФ, не начисляются.

Основываясь на данном постановлении, третейский суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.22 по 01.10.22 в размере 403 480, 23 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 69 АПК РФ, с учетом выводов, отраженных в решении Арбитражного суда Самарской области от 03.06.24 по делу № А55-21576/2023, отклоняются судом округа, поскольку указанное решение от 03.06.24 принято после вынесения обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции от 09.04.24 по настоящему делу, равно как и после принятия решения третейского суда от 27.09.23, выдачу исполнительного листа на исполнение которого обжалует ответчик в рассматриваемой кассационной жалобе.

Кроме того, преюдициальный характер имеют установленные судебным актом обстоятельства, а не выводы суда по результатам оценки доказательств и поведения сторон.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств неарбитрабельности разрешенного третейским судом спора; доказательств, подтверждающих наличие основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 АПК РФ; доказательств добровольного исполнения решения третейского суда судом первой инстанции; доказательств нарушения иных элементов публичного порядка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по указанному основанию, на наличие которого ответчик также настаивает в кассационной жалобе, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление истца, и определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 по делу № А08-10902/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи У.В. Серокурова


Е.Н. Чаусова