Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А41-97800/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97800/17
01 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-97800/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

от ФИО2  – ФИО4, доверенность от 19.04.2018    

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу №А41- 97800/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятого судом уточнения  требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаключенным договора займа от 18.11.2015, подписанного между заемщиком ФИО6 и займодавцем ФИО2; признании недействительным (ничтожным) договор залога квартиры от 19.11.2015, подписанного между заемщиком ФИО6 и займодавцем ФИО2; применении последствий недействительности договора залога квартиры  от 19.11.2015, в виде погашения регистрационной записи об ипотеке № 50/50/022-50/022/003/2015-3876/1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 договор займа от 18.11.2015,  договор залога квартиры от 19.11.2015 признаны недействительными; применены последствия недействительности договора залога квартиры от 19.11.2015 в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить регистрационную запись об ипотеке №50-50/022-50/022/003/2015-3876/1 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:22:0020204:1675.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.05.2000 между ФИО6 и  должником ФИО3 заключен брак (т. 1 л.д. 19).

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО6 денежные средства в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата 19.11.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 19.11.2015 между вышеуказанными лицами был заключен договор залога квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за залогодателем - ФИО6 на основании договора купли-продажи от 01.09.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 ФИО6 передает в залог ФИО2  принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.7 договора согласие ФИО3, супруга ФИО6, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО7 от 19.11.2015 по реестру № 5П-2956, на отчуждение согласно статье 35 СК РФ имеется.

Данное согласие, удостоверенное нотариусом от 19.11.2015, содержится в материалах дела (т.1 л.д.42).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В материалы дела представлен договор займа между ФИО6 и ФИО2, подписанный сторонами 18.11.2015, на обороте которого содержится запись  о получении денежных средств в сумме 20 000 000 руб. 18.11.2015 и подпись ФИО6

В обеспечение данного договора займа сторонами заключен договор залога квартиры от 19.11.2015, который был нотариально удостоверен 19.11.2015 и зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д.59).

Согласие ФИО3 на заключение договора залога квартиры от 19.11.2015 в обеспечение договора займа также  удостоверено, как указано ранее.

 Согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 № 4462-I (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Статьей 43 Основ закреплено, что при удостоверении сделок нотариусом выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам (ст. 44 Основ).

Таким образом, при удостоверении сделки нотариус обязан проверить дееспособность и правоспособность граждан, заключающих сделку. Для этого нотариус должен видеть этих граждан непосредственно в момент совершения сделки, проверить их документы и оценить психическое состояние.

Кроме того, любой документ, требующий нотариального удостоверения, должен быть подписан в присутствии нотариуса.

Статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор займа был обеспечен договор залога объекта недвижимости, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в установленном законом порядке в 2015 году, за два года до возбуждения в отношении дела о банкротстве супруга заемщика, отсутствуют основания для признания его незаключенным.

 В силу положений пункта 4 статьи 213.32 Закон о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершение сделки с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в условиях неплатёжеспособности должника, повлекшее безосновательное увеличение кредиторской задолженности на стороне должника.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Следовательно, по смыслу указанной нормы закона в данном случае оспаривались сделки, совершенные именно должником, и оспаривались управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, повлекшее безосновательное увеличение кредиторской задолженности на стороне должника, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона, как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Признавая сделки по займу и залогу недействительными, суд первой инстанции согласился с утверждениями  финансового управляющего должника о том, что в период заключения договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно ООО «Тэмп», ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредит Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) ООО «Тэмп» обратилось 29.11.2017.

Оспариваемые сделки были заключены супругом должника 15.11.2015 и 19.11.2015.

Требования ООО «Тэмп»  к должнику основаны на определении Люберецкого городского суда Московской области по делу №13- 313/17 от 17.10.2017 (решение о признании должника банкротом от 11.01.2018).

Из определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 о включения требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед банком возникла после ноября 2015 (с учетом сроков заключения кредитных договоров и сроков возврата кредитов).

Из определениий суда от 07.05.2018 и от 02.07.2018 о включении в реестр требований Банка ВТБ (ПАО),  АО «ЮниКредит Банк», соответственно,  следует, что требования указанных банков не основаны на вступившем в законную силу решении суда о взыскании с должника денежных средств, вынесенного ранее  ноября 2015.

Доказательства наличия неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на дату совершения спорных сделок, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доказательств того, что супруге должника было известно на момент совершения сделок о том, что у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые могут быть им не исполнены, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены  доказательства совершения сторонами оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу № А41-97800/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина