Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-137540/2019

701/2019-306374(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65252/2019

Дело № А40-137540/19
г. Москва
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения общеобразовательной организации средняя школа "Знайка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-137540/19, принятое судьей К.А. Кантор

по иску ООО "Даймонд" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к Частному учреждению общеобразовательной организации средняя школа "Знайка"

(ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 уд. адвоката № 9919 от 27.01.2009,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Даймонд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Частного учреждения общеобразовательной организации средняя школа "Знайка" задолженности по арендной плате за период с 31.05.2018 по 01.05.2019 в размере 19 331 300 руб. и пени за период с 08.05.2019 по 16.05.2019 в размере 347 963,40 руб. по договору аренды от 01.01.2018 № 1/-2018.

Решением арбитражного суда от 12.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупно- сти документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Даймонд» и Частным учреждением общеобразовательной организацией средней школой «Знайка» заключён договор аренды здания № 1/-2018 от 01.01.2018, согласно которому ответчику передано в аренду на срок до 30.12.2018 (включительно) нежилое здание общей площадью 2857,2 кв. м, расположенное по адресу: 125239, <...>.

Приложением к договору аренды здания является соглашение сторон о том, что арендатор имеет перед арендодателем задолженность по предыдущим договорам ( № 1/2007 от 12.02.2007, № 1/-2017 от 01.01.2017) в общей сложности в сумме 15´123´770 руб., арендатор признает задолженность и обязуется ее погасить по графику в рассрочку с января 2018 по декабрь 2019 года.

31 мая 2018 года сторонами также заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, по условиям которого на момент заключения соглашения арендатор имеет задолженность в сумме 19´331´300 руб., задолженность погашается в рассрочку с 01.06.2018 по 30.06.2021.

По условиям соглашения в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок кредитор вправе начислить проценты за каждый день просрочки в размере, установленном пунктом 5.2 договора аренды; если должник на 5-е число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по платежам, установленным графиком погашения основного долга, право на реструктуризацию долга приостанавливается.

В нарушение условий договора, соглашения о реструктуризации, норм действующе- го законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 19 331 300 руб. за период с 31.05.2018 по 01.05.2019.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 08.05.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды от 01.01.2018 в случае просрочки внесения арендной платы полностью или частично (включая предыдущую задолженность по договору аренды Здания) ответчик уплачивает истцу сумму пени в размере 0,2% от суммы, при- читающейся к оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени за период с 08.05.2019 по 16.05.2019 в размере 347 963,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что объем задолженности не подтвержден материалами дела; истец злоупотребляет правами; судом не рассмотрено ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все приведенные доводы носят фор- мальный характер и не опровергают наличия задолженности ответчика перед истцом, под- твержденной надлежащими доказательствами. Задолженность неоднократно признавалась арендатором, в том числе приложением к договору аренды от 01.01.2018 (л.д. 18), соглаше- нием о реструктуризации задолженности от 31.05.2018 (л.д. 19-20).

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил условия заключенного сторонами соглашения, в соответствии с которым ответчику предоставлена рассрочка в пога- шении ранее образовавшейся задолженности. Данное нарушение по условиям договора и соглашения дает право истцу требовать погашения всей имеющейся задолженности, истец реализовал данное право.

Документальных доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлено. Напротив, при рассмотрении спора судом установлено, что ответчик не исполняет возложенные на него договором и соглашением обязательства, нарушает пла- тежную дисциплину.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств утвержде- ния сторонами нового графика платежей.

Суд также отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ. Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ могли повлиять на правильность принято- го решения.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактиче- ским обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и име- ющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на за- явителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-137540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко