Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А41-6985/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6985/17
19 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Воробьевой И.О., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

от ООО «ССК-Евросервис» – ФИО2 по доверенности б/н от 17.06.2016г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ССК-Евросервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу № А41-6985/17, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ССК-ЕВРОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО3.

30.06.2017 в Арбитражный суд Московской области от управляющего поступило заявление о её освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года освобождена арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК-ЕВРОСЕРВИС», утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ССК-ЕВРОСЕРВИС» ФИО4, а также, суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 в трёхдневный срок со дня вынесения настоящего определения передать временному управляющему ФИО4 печати, штампы, материальные и денежные средства, а также всю документацию общества с ограниченной ответственностью «ССК- ЕВРОСЕРВИС».

Не согласившись с определением суда, ООО «ССК-Евросервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ССК-Евросервис» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ООО «ССК-Евросервис», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Каких-либо требований к освобождению временного управляющего Закон о банкротстве не устанавливает.

Также Закон о банкротстве не предусматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий утверждается судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из содержания статьи 45 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

В Арбитражный суд Московской области от СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер – 442, почтовый адрес: 141076, <...>) требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, заявление управляющего о её освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение было вынесено в результате рассмотрения дела судом в незаконном составе суда, несостоятелен.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как указано в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Указанные нормы права предполагают как отложение судебного заседания, так и рассмотрение дела в ином составе суда.

Как следует из материалов дела, в связи с отпуском судьи Бобринева А.А., в производстве которой находилось настоящее дело о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года произведена замена в составе суда и дело передано на рассмотрение судье Денисову А.Э.

С учетом специальных сроков при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции, замена судьи была обоснована и правомерна.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены обоснований того, каким образом замена судьи Бобринева А.А. повлекла нарушение прав и законных интересов ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС», либо иных лиц, участвующих в судебном процессе.

Таким образом, судом первой инстанции, при замене судьи в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были нарушены права ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС», а довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание должно было быть отложено, а дело не могло быть передано на рассмотрение иного состава суда, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При размещении резолютивной части постановления судом была допущена опечатка в дате изготовления – указано «10 апреля 2018 года» вместо «12 апреля 2018 года», которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу № А41-6985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

И.О. Воробьева

В.А. Мурина