Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А21-15663/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15663/2018
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8583/2019) ООО ЧОП «Альбатрос страж» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2019 по делу № А21-15663/2018 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (236039, Калининградская область, г.Калининград, ул.Октябрьская, дом 79А, далее - Центр, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ООО ЧОП «Альбатрос страж» (ИНН 3906211334, ОГРН 1093925029219, 236029, г.Калининград, ул.Зеленая, дом 87, литер 2 из литера А, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением от 19.02.2019 (резолютивная часть) заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альбатрос Страж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

28.02.2019 по ходатайству Общества судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, судом не полностью установлены обстоятельства дела, оставлено без рассмотрения ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не применены положения Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589.

В отзыве на апелляционную жалобу Центр просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований приложенные обеими сторонами к апелляционной жалобе и отзыву на нее дополнительные доказательства приобщению к делу не подлежат, возвращаются сторонам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 206-Р от 21 ноября 2018 года Центром проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и требований законодательства в области охранной деятельности. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 06 декабря 2018 года № б/н, в котором отражены факты нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности, что послужило основанием составления 06 декабря 2018 года протокола №39ЛРР001061218000105 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании материалов проверки и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 201 АПК РФ, Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1), в силу которой положение о лицензировании частной охранной деятельности, определяющее порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1 (подпункт "б").

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Проведенной Центром проверкой установлено, что:

- Общество на основании договоров от 15.09.2010 года № 19-Ф с ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог», от 22.10.2012 года № 40-Ф с ОАО «Калининградгазификация», от 01.06.2012 года № 39-ф с ООО Управляющая компания «Европейский дом» оказывает охранные услуги;

- в нарушение статьи 9, а также абзаца 4 статьи 12 Закона № 2487-1 в названных договорах не указан вид оказываемых услуг, определенный частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, а также подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании Общество не обеспечило размещение наглядной информации до входа на охраняемую территорию объектов об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов;

- в нарушение приказа МВД РФ № 960 от 22.08.2011 года «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее - Приказ № 960), и части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 на объектах охраны отсутствует копия должностной инструкции частного охранника по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов;

- имеющаяся должностная инструкция по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов не соответствует типовым требованиям, предъявляемым приказом МВД РФ № 960 и частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487- 1.

В силу требований Закона № 2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения (часть 1 статьи 9); заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац статьи 12); действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны (часть 2 статьи 12.1); в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В силу пункта 7 Приказа МВД РФ N 960 согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, событие вмененных Обществу нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, содержанием заключенных Обществом договоров на оказание охранных услуг, объяснениями сотрудников Общества (охранниками), не принимать во внимание которые, оснований не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод Общества об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения заявления о вынесении определения о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о нарушение судом первой инстанции положений статьи 227 АПК РФ при принятии заявления Управления к своему производству в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или правилам административного судопроизводства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

То обстоятельство, что судом не вынесено отдельное определение по ходатайству Общества, не относится к предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основаниям отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2019 по делу № А21-15663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Б. Лопато