Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А75-9115/2021

1199/2022-84006(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9115/2021
22 декабря 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13527/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года по делу № А75-9115/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2022 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.02.2022.

На основании решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2022 (резолютивная часть 19.09.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.10.2022.

В связи с тем, что от саморегулируемой организации к дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не поступила информация и документы для утверждения кандидатуры финансового управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 11.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) (далее – обжалуемое определение) финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий); финансовому управляющему установлено вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере фиксированной суммы – 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, вопрос об утверждении финансового управляющего направить на новое рассмотрение.


В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что, исходя из норм права, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам собрания кредиторов. Вместе с тем, судом при утверждении нового арбитражного управляющего, мнение кредиторов не учитывалось, что фактически привело к одностороннему подходу при утверждении управляющего без какого-либо согласия кредиторов на одобрение кандидатуры единственного управляющего без возможности предоставить иные СРО для рассмотрения вопроса о привлечении последних для предоставления других кандидатур управляющих.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2022 (резолютивная часть 19.09.2022) в рамках настоящего дела о банкротстве произведена замена саморегулируемой организации - ассоциации арбитражных


управляющих «Гарантия» на союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

05.10.2022 от союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступила информация и документы для утверждения ФИО5 в качестве финансового управляющего ФИО3

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил данную кандидатуру финансовым управляющим должника ФИО3 в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом доводы кредитора ФИО2 суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2022 (резолютивная часть 19.09.2022) в рамках настоящего дела о банкротстве произведена замена саморегулируемой организации - ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» на союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Указанная замена произошла в связи с поступлением в материалы дела от АО «СтарБанк» ходатайства об утверждении финансового управляющего из числа членов указанной СРО.

От кредиторов должника, в том числе ФИО2, возражений в отношении СРО, либо кандидатуры финансового управляющего не поступило.

Судебная коллегия отмечает, что решение, содержащее сведения о смене СРО было вынесено 19.09.2022, а обжалуемое определение – 06.10.2022, однако в указанный срок ФИО2 предложений по утверждению другой кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, как и возражений относительно обозначенной смены СРО не заявляла.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данной ситуации, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений, установив, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об утверждении данной кандидатуры в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5, являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В случае неудовлетворительной работы финансового управляющего кредиторы, должник имеют право обжаловать ее действия, а также ходатайствовать об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года по делу № А75-9115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна