Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А08-7791/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7791/2023
город Воронеж
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от УФАС по Белгородской области: ФИО2- представитель по доверенности № 05/24 от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, предъявлено служебное удостоверение;

от арбитражного управляющего ФИО3, Управления Росреестра по Белгородской области, ФИО4 - представителине явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2024 по делу № А08-7791/2023, рассмотренному по арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 127 от 07.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – Управляющий, ФИО3) обратился в суд с заявлением о признании

незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) № 127 по делу № 031/04/7.32.4-408/2023 от 07.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц Управления Росреестра по Белгородской области, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановление № 127 по делу об административном правонарушении № 031/04/7.32.4-408/2023 от 07.07.2023 было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным определением, УФАС по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при проведении торгов в рамках процедуры банкротства были выявлены нарушения организации и проведения торгов, которое указывает на наступление или вероятность наступления негативных последствий для конкуренции.

Судебное заседание проходило путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «12» часов «00» минут «13» июня 2024 года.

В судебном заседании представитель УФАС по Белгородской области поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

14.07.2022 на официальном сайте Российской Федерации www.bankrot.fedresurs.ru было опубликовано сообщение № 9210430 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения при продаже имущества ФИО5, Лот № 1 - Легковой автомобиль марка: ФОРД ФОКУС, модель: 7С57032, год изготовления: 2007, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, VPN: X9F5XXEED57C57032, г/н: <***>, разрешенная максимальная масса 1730 кг, масса без нагрузки 1 249 кг.

Дата и время начала срока подачи заявок: 15.07.2022. Дата и время окончания подачи заявок: 19.08.2022.

Начальная цена Лота № 1 - 270 000,00 руб. Организатор торгов - арбитражный управляющий ФИО3

ИП ФИО4 оплачен задаток в сумме 6 750 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов № 133757 от 15.08.2022 на участие в торгах было подано две заявки. Заявка ИП ФИО4 была отклонена поскольку заявителем не перечислен задаток в размере 10% начальной цены продажи лота.

Цена продажи лота на этапе с 08.08.2022 по 13.08.2022 составляет 67 500 руб.

ИП ФИО4 обратился с заявлением в Белгородского УФАС России с жалобой на действия арбитражный управляющий ФИО3

Комиссией Белгородского УФАС России по жалобе ИП ФИО4 было принято решение от 30.08.2022 по делу № 031/01/18.1-481/2022 о нарушении Управляющим п.12 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

30.05.2023 уполномоченным должностным лицом УФАС по Белгородской области в отношении арбитражный управляющий ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении № 720/23 по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Как следует из протокола, обществу вменено нарушение п.12 ст.110 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении порядка доступа к участию в торгах.

07.07.2023 Белгородским УФАС России были рассмотрены материалы административного дела, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с назначенным штрафом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о несостоятельности), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ N 495).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 319 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме. Победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Суд первой инстанции исходил из того, что Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.03.2022 N, от 26.04.2022 N 309- ЭС21-27706, в пункте 22 Обзора судебной практики N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, сформулирован правовой подход, согласно которому, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением

случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. .

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона N 135-ФЗ.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона N 127- ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Судами указано, что совершенные арбитражным управляющим как организатором торгов в рамках процедуры банкротства, правонарушения установлены решением антимонопольного органа от 30.08.2022 по делу № 031/01/18.1-481/2022, которым жалоба ИП ФИО4 на действия Управляющего признана обоснованной.

В названном решении установлено наличие нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 12 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ), Данное решение оспорено не было.

Также, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022 по делу № А08-9264/2022 арбитражный управляющий ФИО3 за данный факт - неправомерное отклонение заявки ИП ФИО4, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от

тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области охраны собственности.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за решение вопроса о допуске к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Возбуждение дел об административном правонарушении,

относящимся не к сфере нарушений конкуренции, а к нарушениям в области охраны собственности, отнесено к компетенции антимонопольного органа.

Вмененное нарушение охватывается диспозицией частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Объективная сторона подтверждена материалами дела, в том числе, вступившим в силу судебным актом по делу № А08-9264/2022.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести

наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный управляющий за данный факт был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершения вмененного по данному делу правонарушения, что оно совершено одним и тем же действием с учетом положений части 1 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей профилактики и пресечения правонарушения без назначения наказания по части 6 статьи 7.32.4, ограничившись устным замечанием.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2024 по делу № А08-7791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1