Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А34-15421/2017

349/2018-49060(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7198/2018
г. Челябинск
09 августа 2018 года
Дело № А34-15421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2 на решение

Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по делу № А34-

15421/2017 (судья Лунева Ю.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ ФИО2) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее также податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства.

По факту непредставления отчета конкурсного управляющего в период с 12.03.2016 по 11.06.2016 АУ ФИО2 поясняет, что нарушение срока представления отчета было вызвано болезнью арбитражного управляющего. Учитывая, что арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями, практика получения листков нетрудоспособности в случае болезни отсутствует.

В отношении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений об отстранении арбитражного управляющего, апеллянт отмечает, что сведения подлежали внесению в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. Копия определения по делу № А34-816/2014, содержащего информацию об отстранении арбитражного управляющего, была направлена апеллянту 14.03.2017 и получена им только 23.03.2017. Соответствующее сообщение в ЕФРСБ было опубликовано 24.03.2017.

Апеллянт полагает неверным выводы суда первой инстанции о том, что датой принятия судебного акта о признании должника банкротом является вынесение его резолютивной части. Считает, что решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то есть быть изготовлено в полном объеме. Решение о признании ООО «Надежда» банкротом в полном объеме изготовлено 12.09.2014 и именно эта дата подлежит указанию во всех документах, составленных арбитражным управляющим.

Факт отсутствия в отчете арбитражного управляющего ОКВЭД должника и наименований кредиторов, по мнению апеллянта, нельзя признать событием административного правонарушения, поскольку утвержденная типовая форма отчета арбитражного управляющего носит рекомендательный характер, все обязательные данные, предусмотренный статьей 143 Закона о банкротстве в отчете имеются.

В отношении эпизода в связи с неправильным оформлением реестра кредиторов, апеллянт отмечает, что реестр, находившийся у арбитражного управляющего, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к форме и содержанию данного реестра. Представленный в материалы дела о банкротстве реестр являлся копией, распечатанной с электронного носителя, ввиду чего он не был сброшюрован и подписан, поскольку представлялся в целях ознакомления.

Податель жалобы полагает, что выявленные административным органом правонарушения существенного нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов не повлекли, не имели каких-либо негативных последствий имущественного характера. В связи с этим считает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, ввиду отсутствия причинения ущерба указанными действиями должнику и кредиторам.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом

апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2014) по делу № А34–816/2014 ООО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 81-82 том 1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2014) конкурсным управляющим ООО «Надежда» утвержден ФИО2 (л.д. 83 том 1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2017 по делу № А34-816/2014 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда».

При ознакомлении со сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту- ЕФРСБ) обнаружены данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ООО «Надежда» ФИО2 обязанностей, установленных пунктами 1,6,8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» по включению в ЕФРСБ сообщения об отстранении конкурсного управляющего в трехдневный срок, по указанию в сообщениях, включенных в ЕФРСБ, необходимых сведений.

27.11.2017 в отношении конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО2 определением № 00444517 возбуждено дело административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 36-37 том 1).

В процессе административного расследования должностные лица административного органа ознакомились с информацией, размещенной АУ ФИО2 в ЕФРСБ, документами, представленными арбитражным управляющим по запросу Управления Росреестра, а также с материалами дела о банкротстве ООО «Надежда».

В результате проведенного административного расследования в действиях конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО2 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных пунктами 1,6,8 статьи 28, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3.1

Приказа № 178, пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Постановление № 299), Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195), пунктом 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» по включению в ЕФРСБ сообщения об отстранении конкурсного управляющего в трехдневный срок, по указанию в сообщениях, включенных в ЕФРСБ, необходимых сведений, по представлению отчета комитету кредиторов в установленный срок, по указанию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства соответствующих сведений, по ведению реестра требований кредиторов.

По данному факту 26.12.2017 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16-26). О дате и месте составления протокола арбитражный управляющий уведомлен путем направления в его адрес уведомления о вызове для составления протокола от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 30-31).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков представления комитету кредиторов отчетов конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в

три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства вынесено арбитражным судом 11.09.2014 (резолютивная часть), в полном объеме изготовлено 12.09.2014.

Таким образом, административным органом верно отмечено, что отчеты конкурсного управляющего должны были представляться комитету кредиторов ООО «Надежда» в периоды: с 12.12.2015 по 11.03.2016, с 12.03.2016 по 11.06.2016, с 12.06.2016 по 11.09.2016, с 12.09.2016 по 11.12.2016, с 12.12.2016 по 11.03.2017.

Между тем, из материалов дела усматривается и арбитражным управляющим не оспаривается, что заседание комитета кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего в период с 12.03.2016 по 11.06.2016 не проводилось.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что нарушение срока представления отчета конкурсного управляющего в указанный период являлось следствием болезни подателя жалобы. Между тем, судом первой инстанции данный довод обоснованно не принят по причине отсутствия соответствующих доказательств. Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у него трудовых правоотношений и необязательность получения листа нетрудоспособности, не освобождает АУ ФИО2 от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, следует отметить, что пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрена возможность освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. В случае, если арбитражный управляющий не в состоянии исполнять свои должностные обязанности, он имеет права обратиться в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей. Состояние здоровья арбитражного управляющего не должно приводить к нарушению прав и законных интересов участников дела о банкротстве, не является основанием для ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей.

Судом также не принимаются доводы о незначительности правонарушения, рассматриваемого в рамках данного эпизода. Отчет конкурсного управляющего содержит важные для кредиторов сведения о ходе процедуры конкурсного производства, конкурсной массе, действиях конкурсного управляющего, направленных на поиск и получение имущества должника, является одной из форм контроля за деятельностью конкурсного управляющего и выполнением им своих обязанностей. Таким образом, непредставление в надлежащий срок отчета конкурсного управляющего существенно нарушает права и законные интересы кредиторов, препятствует своевременному получению информации о ходе процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения

арбитражным управляющим Закона о банкротстве по указанному эпизоду.

Далее, административным органом АУ ФИО2 вменяется нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о своем отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда».

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,2,6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом № 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об отстранении арбитражного управляющего.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения, содержащая распоряжение об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от конкурсного управления вынесена арбитражным судом 28.02.2017, полный текст определения изготовлен 07.03.2017 (т. 1 л.д. 49-53).

Таким образом, с учетом того, что Законом о банкротстве специальный срок

опубликования сведений об отстранении конкурсного управляющего не предусмотрен, сообщение об этом в ЕФРСБ должно быть размещено по правилам пункта 3.1 Порядка № 178 в течение 3 рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании вышеизложенных норм, с учетом того, что резолютивная часть определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего была опубликована в сети «Интернет» 01.03.2017, сообщение об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении ООО «Надежда» должно быть размещено АУ ФИО2 в срок до 06.03.2017 (с учетом того, что 04.03.2017 и 05.03.2017 являлись выходными днями). Между тем, фактически, сообщение было опубликовано в ЕФРСБ только 24.03.2017 (л.д. 32).

Доводы апелляционной жалобы о том, что АУ ФИО2 получил копию определения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего только 23.03.2017, ввиду чего срок опубликования сообщения об этом в ЕФРСБ начал течь с 24.03.2017 подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение размещается в публичном доступе на официальном сайте арбитражного суда, что и является направлением решения в адрес лиц, участвующих в деле. Таким образом, на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по отслеживанию процессуальных действий, совершаемых судом при рассмотрении дела. С учетом того, что опубликование резолютивной части определения суда об отстранении арбитражного управляющего осуществлено 01.03.2017, суд полагает несостоятельными

доводы апеллянта об отсутствии у него информации о вынесении определения до момента его получения арбитражным управляющим по почте. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих объективную невозможность публикации сообщения об отстранении АУ Газина А.Б. от обязанностей конкурсного управляющего в надлежащий срок, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции полагает доказанным совершение правонарушения арбитражным управляющим по указанному эпизоду.

Административным органом в ходе административного расследования также установлен факт неверного указания даты принятия решения о признании должника банкротом в сообщении о проведении 02.12.2016 собрания кредиторов ООО «Надежда».

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должные содержать, в том числе: дату принятия судебного акта, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения о признании ООО «Надежда» банкротом и открытии конкурсного производства вынесена судом 11.09.2014, в полном объеме решение изготовлено 12.09.2014.

В сообщении, опубликованном в ЕФРСБ 16.11.2016 (т. 1 л.д. 33) арбитражным управляющим указано, что решение о признании должника банкротом вынесено 12.09.2014.

Как отмечалось ранее, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В связи с тем, что решение арбитражного суда содержало в себе указание на введение процедуры конкурсного производства, в соответствии с вышеизложенной правовой позицией, датой его принятия считается дата вынесения резолютивной части, то есть 11.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой принятия решения по общему правилу, является дата его изготовления в полном объеме, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному вопросу.

Неверное указание в опубликованном сообщении даты принятия решения

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства способно ввести в заблуждение кредиторов должника и нарушает их право на получение достоверных сведений из ЕФРСБ. Кроме того, арбитражный управляющий, как профессиональный участник правоотношений в сфере банкротства должен располагать информацией о правовых позициях высших судебных инстанций по вопросам процессуальных особенностей при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным событие правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Управлением Росреестра также установлено, что в сообщениях, содержащих сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов ООО «Надежда» № 1410674, № 1616070, включенных в ЕФРСБ 09.11.2016 и 17.02.2017, соответственно, не указаны: дата принятия решения о признании должника банкротом, СНИЛС арбитражного управляющего, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что в сообщениях № 1410674 № 1616070 от 09.11.2016 и 17.02.2017 действительно отсутствует информация о дате принятия решения о признании должника банкротом, СНИЛСе арбитражного управляющего, а также адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему (т. 1 л.д. 34-35). Указанный факт арбитражным управляющим не оспорен, нарушение Закона о банкротстве в данной части суд апелляционной инстанции также признает доказанным.

Далее, административным органом установлено, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 13.02.2017 неверно указаны дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и дата назначения арбитражного управляющего, указаны не все коды ОКВЭД должника, отсутствуют наименования кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Типовая форма Отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, а также сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Типовой форме – 4 в отчете конкурсного управляющего о своей

деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должна быть указана, в том числе, дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и дата назначения арбитражного управляющего, коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее по тексту – ОКВЭД) в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» должны быть указаны наименования кредиторов.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы, в отчете от 13.02.2017 дата вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства указана неверно, вместо 11.09.2014 указано 12.09.2014, отсутствуют коды ОКВЭД должника, а также наименования кредиторов (т. 1 л.д. 77-80).

Ссылки АУ ФИО2 на то, что Типовая форма отчета арбитражного управляющего, а также Общие правила подготовки отчетов носят рекомендательный характер и необязательны к применению, подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 117, пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, установлено, что Общие правила определяют требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. При этом главной задачей Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ. Действующие в настоящее время Правила, принятые Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, обязательны для исполнения указанными в них лицами.

В силу изложенного, исполнение положений Правил, определяющих содержание отчета арбитражного управляющего о его деятельности, а также составление отчета по утвержденным Типовым формам является обязательным.

На основании изложенного, факт нарушения требований при составлении отчета конкурсного управляющего подтвержден материалами дела и также входит в объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

По пятому эпизоду административным органом установлено, что АУ ФИО2 нарушены требования Закона о банкротстве в части оформления и представления реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена, в том числе, копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Обязанность по ведению реестра, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть возложена на арбитражного управляющего или реестродержателя. Реестродержатель обязан осуществлять свою

деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по ведению реестра была возложена на АУ ФИО2

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее- Правила № 345).

Реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей сведений о кредиторах (пункт 1 Правил № 345).

Согласно пункту 2 Правил № 345 арбитражный управляющий ведет реестр на русском языке, используя бумажный и электронный носители. При несоответствии между записями на бумажном и электронном носителях приоритет имеют записи на бумажном носителе.

В силу пункта 3 Правил № 345 первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди. В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии реестра требований кредиторов, представленных в дело о банкротстве ООО «Надежда» по состоянию на 26.08.2015 и 26.11.2015 содержат подписи арбитражного управляющего не на каждой странице, а по состоянию на 03.03.2016 не содержат подписей АУ ФИО2 вообще (т. 1 л.д. 88-125).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в арбитражный суд реестры являлись копиями, снятыми с электронного носителя подлежат отклонению. В целях достоверности копий, они должны быть идентичны оригиналам и полностью воспроизводить информацию подлинного документа. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве закрепляет обязанность по соблюдению арбитражным управляющим формы реестра требований кредиторов вне зависимости от того, в каком виде и формате он представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях АУ ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае

ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях АУ ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного конкурсным управляющим правонарушения, его вины, судом первой инстанции наказание назначено в виде предупреждения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и обоснованным.

АУ ФИО2 в апелляционной жалобе приводит довод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере

регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по делу № А34-15421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова