Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А12-24446/2019

298/2019-68249(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24446/2019
г. Саратов
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу № А12-24446/2019 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «ТСК Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Светозар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего ООО «Светозар» ФИО3 (ОГРНИП 315774600309773, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича – Бурлуцкой И.А., действующего на основании доверенности от 20.08.19, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отказать в привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование о включении ОО «ТСК Лидер» в реестр требований кредиторов должника не получал ни от временного управляющего должника, ни от кредитора ООО «ТСК Лидер». О данном требовании конкурсному управляющему ФИО2 стало известно 14.01.2019 при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 считает, что требование о включении в реестр заявлено в процедуре наблюдения, в связи с чем, в силу п.2 ст. 100 Закона о банкротстве управляющий не обязан был включать в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора ООО «ТСК Лидер», поскольку указанное сообщение публикуется внешним или конкурсным управляющим в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Арбитражный управляющий ФИО2 указал, что в рассматриваемом случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, права кредиторов не нарушены

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и ООО «ТСК Лидер» представлены отзывы, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 по делу N А12-13347/2018 в отношении ООО «Светозар» (<...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 21.11.2018 по делу N А12-13347/2018 ООО «Светозар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25.04.2019 в адрес Управления поступило заявление генерального директора ООО «ТСК Лидер» о привлечении конкурсного управляющего ООО «Светозар» ФИО2 к административной ответственности вх. № 0000-1401/00-19.

Указанное заявление послужило основанием для проведения проверки и вынесения Управлением Росреестра по Волгоградской области определения от 30.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам административного правонарушения по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 08.07.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области составлен протокол N 00723419 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола ФИО2 извещен 18.06.2019, что подтверждается телеграммой исх. № 13-2406/19 (л.д. 84-86).

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ Управление Росреестра по Волгоградской области направило в Арбитражный суд Волгоградской области

материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалева И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний (конкурсный для конкурсного производства) управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что 23.11.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО «Светозар» ФИО2 (119048, а/я 85, г. Москва) временным управляющим ФИО5 направлено требование ООО «ТСК Лидер» о включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается копией кассового чека N 413865.02 от 23.11.2018 и описи вложения в ценное письмо от 23.11.2018.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 23.11.2018г. в адрес ФИО2 направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТСК Лидер» (т.1 л.д. 63).

Согласно почтовому идентификатору N 41386529009920 указанное требование получено ФИО2 30.11.2018 (т.1 л.д.60-66).

Следовательно, в срок не позднее 05.12.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора ООО «ТСК Лидер».

Однако, в нарушение п. 2. ст. 100 Закона о банкротстве, уведомление о получении указанного требования кредитора ООО «ТСК Лидер» опубликовано на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 только 15.01.2019, что подтверждается сообщением № 3387042 (т.1 л.д. 67).

Допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ковалев И.В. указал о том, что требование о включении ООО «ТСК Лидер» в реестр требований кредиторов должника не получал ни от временного управляющего должника, ни от кредитора ООО «ТСК Лидер». О данном требовании конкурсному управляющему Ковалеву И.В. стало известно 14.01.2019 при ознакомлении с материалами дела. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ковалев И.В. указал о том, что требование ООО «ТСК Лидер» было заявлено в процедуре наблюдения, соответственно у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно описи вложения в ценное письмо от 23.11.2018г. в адрес ФИО2 направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТСК Лидер» (т.1 л.д. 63).

Согласно почтовому идентификатору N 41386529009920 указанное требование получено ФИО2 30.11.2018 (т.1 л.д.60-66).

Доказательств получения иных документов вместо требования о включении в реестр требований кредиторов, ФИО2 не представлено.

Довод жалобы о том, что 28 декабря 2018 года управляющим было получено требование от ООО «ТСК Лидер», не содержащее оттиска печати и подписи, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку факт получения ненадлежащим образом оформленного требования ООО «ТСК Лидер» 28 декабря 2018 года документально не подтвержден и не имеет отношения к вменяемому правонарушению: согласно представленным Управлением документам требование о включении в реестр требований кредиторов было получено ФИО2 от временного управляющего ООО «Светозар» ФИО5 30 ноября 2018 года.

Кроме того, из материалов электронного дела № А12-13347/2018, в том числе определения арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу N А12-13347/2018 следует, что заявление ООО «ТСК Лидер» о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 29 октября 2018 года.

Определением суда от 02.11.18г. заявление ООО «ТСК Лидер» принято к производству как требование, которое будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Светозар» 21 ноября 2018 года (резолютивная часть решения суда оглашена 15 ноября 2018 года).

Определением суда от 26 ноября 2018 года было назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ТСК Лидер» о включении требований в реестр требований кредиторов должника на 19 декабря 2018 года.

Определением суда от 19 декабря 2018 года по делу N А12-13347/2018 судебное заседание отложено на 21 января 2019 года, в том числе, для представления конкурсным управляющим доказательств включения в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования кредитора ООО «ТСК Лидер».

Определением суда от 18 февраля 2019 года требование ООО "ТСК Лидер" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Светозар».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему ООО «Светозар» Ковалеву И.В. также было известно о наличии требования ООО «ТСК Лидер» о включении в реестр требований кредиторов не позднее 19 декабря 2018 года является правомерным.

В установленный законом срок, сведения о получении требований кредитора в ЕФРСБ управляющим не включены.

С момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника 15.11.2018г., при проведении процедур банкротства он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях добросовестного исполнения обязанностей конкурсный управляющий ФИО2 имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве, участвовать в судебных процессах по заявленным кредиторами требованиям и отслеживать принимаемые судом судебные акты, соответственно имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника № А12-13347/2018, а также непосредственно с обособленным спором по требованию кредитора, и своевременно опубликовать сведения.

Следует отметить, что, несмотря на заявление ООО «ТСК Лидер» требования в процедуре наблюдения 29 октября 2018 года, определением суда от 02.11.18г. заявление ООО «ТСК Лидер» принято к производству как требование, которое будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть решения суда оглашена 15 ноября 2018 года), по делу N А12-13347/2018 ООО «Светозар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Светозар» 21 ноября 2018 года (резолютивная часть решения суда оглашена 15 ноября 2018 года), соответственно с 15.11.2018г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий ФИО2, который в силу п.2 ст. 100 Закона о банкротстве обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

В деле о банкротстве должника указанное требование кредитора содержалось.

На основании изложенного, отклоняется довод ФИО2 о том, что он не имел возможности разместить сведения о получении требования кредитора в ЕФРСБ, поскольку истребовал документы должника у временного управляющего. Определением суда в истребовании документов отказано.

Указанное нарушение привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку ввиду отсутствия своевременного опубликования ФИО2 в ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредитора, отсутствовала возможность заявить возражения и своевременно рассмотреть требования кредитора в суде.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются

протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств принятия мер, направленных на своевременное опубликование сведений, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО6 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает совершенное правонарушение малозначительным. Отмечает, что действия арбитражного управляющего не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, нарушения прав кредиторов, не привели к возможности причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением

является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

ФИО2 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Кроме того, поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения,

согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу № А12-24446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура