Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-197745/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75576/2019

Дело № А40-197745/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей М.Е. Верстова, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по делу № А40-197745/19 по иску ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к 1. ООО "ЭЗТМ - ПРОММАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2. ООО "ЭЛЕКТРОН-ФИНАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.04.2019 г.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 сентября 2019 года;

от ответчиков: от ООО "ЭЗТМ – ПРОММАШ" – ФИО3 по доверенности от 15 января 2020 года; от ООО "ЭЛЕКТРОН-ФИНАНС" – ФИО4 по доверенности от 27 декабря 2019 года.



У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования заявлены о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.04.2019 г., заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по делу № А40-197745/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не дал надлежащую оценку о мнимости договора цессии, заключенного с целью прекращения процедуры банкротства ОАО ПМСП «Электрон».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предметом спорного договора явились права требования по договору о предоставлении кредитной линии №74-15/КВЛ-1Ф от 04.08.2015г., предоставленной ПАО Финансовая корпорация «Открытие» заемщику ОАО «ПМСП Электрон» (должник) в полном объеме, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по указанному кредитному договору и другие связанные с ним требования. Уступаемое цедентом право требования к должнику перешло к ООО «ЭЛЕКТРОН-ФИНАНС» на основании договора цессии от 03.03.2017г. Расчет с первоначальным кредитором новый кредитор произвел в полном объеме.

Согласно п.1.1.5 договора на момент его заключения размер уступаемой задолженности составил 111 932 265,58 руб., из которых: 85 549 000 руб. – основной долг, 25 383 265,58 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 04.03.2017г. по 01.04.2019г. включительно.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Банк «Открытие» и ОАО ПМСП «Электрон» (должник) были заключены кредитные договоры <***> от 16.07.2014г. и №74-15/ВКЛ-1Ф от 04.08.2015г.

Банк уступил свои права требования по кредитным договорам и обеспечительным сделкам, связанным с ними ООО «ЭЛЕКТРОН-ФИНАНС» по договору уступки №Ц-03-2017/0001 от 03.03.2017г. Указанные права требования перешли к цессионарию с момента оплаты стоимости уступленных прав в размере 253 813 022,64 руб.

ООО «ЭЛЕКТРОН-ФИНАНС» свое обязательство по уплате уступаемых прав исполнило, что подтверждается платежными поручениями №23 от 07.03.2017г., №1 от 31.03.2017г., №34 от 27.04.2017г.

В свою очередь, ООО «ЭЛЕКТРОН-ФИНАНС» уступило приобретенные права ООО «Мелодия» по договору от 15.10.2018г.

В дальнейшем, в отношении ОАО ПМСП «Электрон» была введена процедура наблюдения. Учитывая указанное обстоятельство, ООО «Мелодия» обратилась к ООО «ЭЛЕКТРОН-ФИНАНС» о расторжении договора уступки от 15.10.2018г.

16.04.2019г. стороны заключили соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) от 15.10.2018г.

ООО «ЭЛЕКТРОН-ФИНАНС» возвратило ООО «Мелодия» денежные средства в размере 174 500 000 руб.

В дальнейшем, ООО «ЭЛЕКТРОН-ФИНАНС» уступило права требования к должнику новым кредиторам: ООО «ЭЗТМ-ПромМаш» и ФИО5

Довод истца о мнимом характере сделки по уступке прав требований, основанных на кредитных договорах, носит предположительный характер и не может быть принят судебной коллегией.

09.07.2019г. ООО «ЭЛЕКТРОН-ФИНАНС» и ООО «ЭЗТМ-ПромМаш» совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлениями о внесении изменений в реестре прав, ограничений и обременений имущества в связи со сменой залогодержателей. Регистрация смены залогодержателя была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН записей об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении заложенных объектов недвижимости, установленных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя г. Новосибирска и Новосибирской области.

При заключении договора уступки прав (требований) от 26.04.2019г. стороны исходили из действительности передаваемых прав, документально подтвержденных

В п.4.5 договора стороны фактически подтвердили, что в случае признания договора уступки прав (требований) от 26.04.2019г. недействительным, цедент обязуется возвратить оплаченную стоимость уступленных прав требования, что соответствует принципу применения последствий недействительной сделки.

Кроме этого, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, понижающих очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. Факт того, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требований по возврату суммы займа для целей банкротства.

Обязательства должника из кредитного договора возникли до введения наблюдения в отношении должника.

Факт перехода прав от должника по кредитным договорам также раскрыт и в рамках дела №А45-490/2017.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 0.09.2018г. по делу А45-13914/2018 истцу (конкурсному управляющему ООО «МСУ-78») по иску к ООО «ЭЛЕКТРОН-ФИНАНС» и ПАО «ФК Открытие» было отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора уступки прав (требований) №Ц-03-2017/0001 от 03.03.2017г. Суд указал, что довод истца о том, что ООО «ЭЛЕКТРОН-ФИНАНС» является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО «МСУ-78» подлежит отклонению, поскольку истец не привел обоснования каким образом лицо, владеющее 24% акций общества может определить действия такого основного общества и его дочернего общества ООО «МСУ-78»; истцом не доказан факт недобросовестных действий ответчиков при заключении оспариваемого договора, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам истца.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 11746/11, для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по делу №А40-197745/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким


Судьи: М.Е. Верстова


Е.Н. Янина