Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А82-3650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3650/2023
г. Ярославль
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  18.06.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

об отмене постановления от 03.02.2023 по делу № 46-09-6/23 об административном правонарушении


при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО1 - по дов. от 11.09.2023 (до перерыва), ФИО2 - по дов. от 14.11.2023 (после перерыва)

судебное заседание проведено с перерывом с 03.06.2024 по 18.06.2024 (вынесено определение)

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области об отмене постановления от 03.02.2023 по делу № 46-09-6/23 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 10.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5883/2023.

Определением суда от 09.02.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования не признал, настаивал на законности вынесенного постановления, ранее представил мотивированный отзыв и материалы по административному делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156, 205 АПК РФ, в отсутствие явки представителя заявителя.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, в том числе документы, поступившие в электронном виде, суд установил следующее.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области переименован Государственную жилищную инспекцию Ярославской области.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию (ранее - Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области) поступило обращение о нарушении лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № 33 по ул. Жукова г. Ярославля  (далее – Дом, МКД).

В ходе внепланового инспекционного визита, проведенного 31.01.2023 с 09 час. 20 мин. по 13 час. 20 мин. государственным жилищным инспектором, выявлены следующие нарушения:

- при осмотре кровли Дома установлено наличие наледи и сосулек на свесах кровли со стороны дворового фасада Дома, наличие наледи и сосулек на козырьках подъездов № 1-6 Дома со стороны дворового фасада Дома. Наличие на свесах Снежных масс со стороны главного фасада Дома.

В ходе внепланового инспекционного визита государственным жилищным инспектором Ярославской области были выявлены нарушения пункта 7 Минимального перечня, а также пункта 4.6.1.23 Правил № 170.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы актом инспекционного визита № 188-13-9/23 от 31.01.2023, фотоматериалами, иными материалами дела.

На основании установленных фактов  возбуждено дело об административном правонарушении  по признакам   ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

01.02.2023 в отношении Общества составлен протокол № 188-13-9/23-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

03.02.2023 должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 46-09-6/23 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (электронное дело в КАД от 30.03.2023).

Постановление № 46-09-6/23 от 03.02.2023 основано на  акте инспекционного визита № 188-13-9/23 от 31.01.2023 и предписании № 188-13-9/23 от 31.01.2023.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Доводы заявителя подробно раскрыты в заявлении в суд.

Инспекция предоставила отзыв с возражениями, материалы по рассмотрению обращения.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №  491 (далее – Правила № 491), Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (далее – Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с частями 1-3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Подпунктами «а», «в», «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальным перечнем определены работы, выполняемые для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт допущения нарушений вышеперечисленных обязательных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (актом инспекционного визита № 188-13-9/23 от 31.01.2023, протоколом об административном правонарушении № 188-13-9/23-Ю от 01.02.2023, фотоматериалами, иными материалами в КАД от 30.03.2023).

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 076-000010 от 21.04.2015.

01.01.2008 собственниками помещений Дома с Обществом заключен договор управления № 1-109, в силу которого Общество приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в Доме, предоставлению собственникам Дома коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованием жилищного законодательства.

Общество приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению собственникам МКД коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованием жилищного законодательства.

Следовательно, Общество, являясь управляющей организацией, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения (ЖК РФ, Правил № 491, Минимального перечня, Правил № 170).

Необеспечение надлежащего состояния общего имущества МКД свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня.

Основаниями для привлечения лица к административной ответственности за нарушения, установленные частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является неисполнение обязанности по оказанию всех услуг и (или) выполнению всех работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащему содержанию имущества дома, что предполагает соблюдение управляющей компанией норм права, регулирующих данные правоотношения, в том числе Правил № 491, Правил № 170.

Факт наличия у Общества обязательств по содержанию общего имущества МКД не оспорен.

Доводы Общества об отсутствии противоправного бездействия не принимаются судом.

Совершение административного правонарушения подтверждается актом инспекционного визита № 1663-13-4/23 от 19.07.2023, протоколом об административном правонарушении № 1663-13-4/23-Ю от 09.08.2023 и иными материалами дела.

Общество указало, что им приняты меры для выполнения необходимого объема работ в рамках содержания и текущего ремонта дома. В Инспекцию к процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом представлены сведения о выполнении работ по устранению нарушений при содержании МКД в части: к материалам дела приобщены акты о приемке выполненных работ, в том числе за июль 2023 года; акт весеннего общего осмотра здания от 23.03.2023, фотофиксация.

Однако выявленные нарушения возникли не одномоментно, что также свидетельствует о недостаточности проведения Обществом работ по содержанию общего имущества МКД, а также подтверждает ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

В связи с изложенным, доводы заявителя о проведении работ по локальному ремонту фасадов МКД факт правонарушения не опровергает.

На фотофиксации Инспекции отражено ненадлежащее содержание жилого фонда, что подтверждает обоснованность направленных жалоб граждан.

Суд соглашается с позицией административного органа, что работы, предусмотренные Минимальным перечнем, Правилами № 170 направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

При надлежащей организации деятельности у Общества имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но доказательств принятия Обществом своевременных мер по устранению выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.

Последующее частичное устранение Обществом нарушений требований Правил № 170 и Минимального перечня после их выявления в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не освобождает от привлечения к административной ответственности.

Вина Общества в совершении данного правонарушения установлена материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом нарушены требования положений ст. 161, 162 ЖК РФ; пп. «а», «б» п. 3 постановления Правительства РФ № 1110; п. 10, 11 Правил № 491; пунктов 1, 7, 9 Минимального перечня, а также пунктов 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.9, 4.6.4.1 Правил № 170.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает доказанным факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД, управляемого Обществом в период проверки.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрены определенные условия, при наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствие имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество допустило множество нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. В данном случае угроза причинения вреда заключается не только в возможном причинении вреда здоровью людей, но и в игнорировании Обществом требований жилищного законодательства.

В отношении доводов Общества о малозначительности суд  основывается на следующем.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что  выявленные в ходе инспекционного визита нарушения создают риск причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц,  в связи с чем положения статьи 2.9  КоАП РФ в данном случае не применимы.

Доводы Общества об обязанности Инспекции уведомить об инспекционном визите судом отклоняются, как ошибочные.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Перечень грубых нарушений приведен в части 2 указанной статьи Закона, среди них:

- отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

- отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

-  нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

В рассматриваемом случае в Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий  внесена вся предусмотренная информация, в том числе и перечень нормативно правовых  актов, требования которых были нарушены Обществом.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (в редакции на момент проведения инспекционного визита) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля"  без согласования с органами прокуратуры проводятся, среди прочего,  проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Таким образом, в рассматриваемом случае согласование с органами прокуратуры не требовалось.

Согласно положениям статьи 70 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"  под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

При этом информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях в соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона № 248-ФЗ осуществляется в сроки и порядке, установленные данным Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях, в том числе в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ЕРКНМ).

Информация по инспекционному визиту, пункты нарушенных обязательных требований размещены в ЕРКНМ, в соответствии с требованиями Правил № 604.

Таким образом, Общество надлежащим образом извещено о дате и времени проведения инспекционного визита, в связи с чем имело возможность обеспечить присутствие своего представителя.

Доводы Общества о том, что фактически контрольное (надзорное мероприятие) проведено Департаментом без взаимодействия с контролируемом лицом, отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А82-5883/2023.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Инспекционный визит проведен ответчиком с соблюдением требований Закона № 248-ФЗ. Акт инспекционного визита также соответствует требованиям Закона № 248-ФЗ.

Представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением свисающих сосулек значительного размера, наледи подтверждают, что выявленные инспекцией нарушения влекут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью.

При изложенных обстоятельствах постановление Инспекции является законным, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суд не установил.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности с момента выявления правонарушения  не истек.

При этом Инспекцией с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, в т.ч. учитывая принятие мер к ремонту, назначено административное наказание в виде административного штрафа, равного минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и оснований для снижения штрафа ниже низшего, в связи с чем, отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о признании незаконным и отмене  постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 03.02.2023 по делу № 46-09-6/23  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина