Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А82-18069/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18069/2019
г. Киров
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Черных Л.И., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровые решения»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу № А82-18069/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МВК» (далее – истец, ООО «ФИРМА «МВК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые решения» (далее – ответчик, ООО «Буровые решения») о взыскании 679 680 руб., в том числе 640 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.07.2019 по 24.07.2019, 39 680 руб. неустойки за период с 20.07.2019 по 19.09.2019 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 19.06.2020 Арбитражный суд Ярославской области в резолютивной части решения исправил опечатку в периоде начисления неустойки, период начисления неустойки указал с 20.07.2019 по 19.09.2019.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Буровые решения» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что заявленная истцом сумма задолженности является не подтвержденной в полном объеме. Суд не принял во внимание того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сумму задолженности в размере 640 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 ООО «ФИРМА «МВК» (арендодатель) и ООО «Буровые решения» (арендатор) заключили договор аренды выбропогружателя с оператором № 03/07/19, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование вибропогружатель марки ICE 420 производства Голландии в технически исправном состоянии, с обслуживающим персоналом – двумя квалифицированными операторами (л. д. 14-16).

Местом проведения работ по пункту 1.3 договора является г. Пермь.

В соответствии пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора ставка ежедневной арендной платы составляет за 22 часа 80 000 руб., в том числе НДС за сутки, при этом неполные сутки оплачиваются как полные. Арендная плата подлежит уплате за каждые 10 дней аренды в течение двух календарных дней. Гарантированный платеж - 110 000 руб.

В случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в разделе 3 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 07.07.2019 истец передал в аренду ответчику вибропогружатель марки ICE 420 производства Голландии (л. д. 17).

Приказом о направлении работников в командировку от 04.07.2019 № 16 истец направил ФИО2 и ФИО3 в г. Пермь для обслуживания вибропогружателя (л. д. 31).

Согласно путевым листам работы с использованием вибропогружателя ICE 420 проводились в г. Перми в период с 07.07.2019 по 24.07.2019 (л. д. 22-23).

04.07.2019 по платежному поручению № 275 ответчик перечислил истцу гарантированный платеж в размере 110 000 руб., по платежным поручениям от 19.07.2019 № 352, № 358 ответчик перечислил истцу 600 000 руб. за аренду вибропогружателя ICE 420 (л. д. 28-30).

Истец направил ответчику претензию от 30.07.2019 об оплате задолженности по договору от 03.07.2019 № 03/07/19 в размере 640 000 руб. Претензия получена ответчиком (л. д. 12-13).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 17.07.2019 по 24.07.2019 не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 640 000 руб., что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Придя к выводу о правомерности заявленных ООО «ФИРМА «МВК» исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком вибропогружателем марки ICE 420 в период с 07.07.2019 по 24.07.2019.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи от 07.07.2019, подписанным обеими сторонами договора, по которому ответчик получил вибропогружатель марки ICE 420 производства Голландии, путевыми листами о работе вибропогружателя ICE 420 в г. Перми, который по пункту 1.3 договора является местом проведения работ, платежными поручениями от 19.07.2019 № 352, № 358 на общую сумму 600 000 руб., в назначении платежа которых указано «за аренду вибропогружателя ICE 420».

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик факт пользования вибропогружателем ICE 420 в период с 07.07.2019 по 24.07.2019 не оспаривал.

Ответчиком произведена частичная оплата аренды в размере 600 000 руб. (7,5 суток аренды), возражений в отношении оплаченных дней аренды, о возврате оплаченной суммы аренды ответчик не предъявлял.

Нахождение вибропогружателя в период с 07.07.2019 по 24.07.2019 в аренде отражено в путевых листах. В путевые листы включены также дни аренды, оплаченные и признанные ответчиком.

Таким образом, неподписание ответчиком путевых листов не свидетельствует о неиспользовании им вибропогружателя ICE 420 в период с 07.07.2019 по 24.07.2019.

Доказательства оплаты ответчиком аренды вибропогружателя ICE 420 в размере 640 000 руб. сторонами в материалы дела не представлены.

На сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка за период с 20.07.2019 по 19.09.2019 в размере 39 680 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора (л. д. 7). В расчете период просрочки указан с 20.07.2019 по 19.09.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал с ООО «Буровые решения» задолженность по арендной плате за период с 17.07.2019 по 24.07.2019 в размере 640 000 руб. и неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 20.07.2019 по 19.09.2019 в размере 39 680 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Буровые решения» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу № А82-18069/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровые решения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Л.И. Черных

П.И. Кононов