Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А76-15547/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3263/2017
г. Челябинск
18 мая 2017 года
Дело № А76-15547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу № А76-15547/2016 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Евроклимат» (далее – истец, общество «Евроклимат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик, общество «СК ЮЖУРАЛ – АСКО») о взыскании 32 050руб. 11коп. неустойки (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.11.2016 к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Копейск Челябинской области (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 32050руб. 11 коп. неустойки и 9000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, сославшись на неисследованность судом первой инстанции материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик обращение внимание, что потерпевшим не исполнена обязанность по предоставления транспортного средства на осмотр, несмотря на вручение телеграммы уполномоченному лицу. В адрес потерпевшего в сроки , предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 – ФЗ ( далее – Закон об ОСАГО» была произведена страховая выплата в сумме 26 472руб. 65 коп. по платёжным поручениям от 20.04.2015 № 8655 и № 8568, в том числе страховое возмещение 18 972руб. 65 коп. и 7500руб. расходов по проведению независимой оценки (услуг эксперта).

Ответчик полагает, что выплата страхового возмещения произведена им своевременно, поскольку договор ОСАГО заключён с ФИО2 до 01.09.2014, а потому срок рассмотрения заявления составляет 30 календарных дней.

После уступки права (требования) по договору и обращения истца ( цессионария) в арбитражный суд за взысканием страхового возмещения в свою пользу, платёжным поручением от 23.12.2015 обществом «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» было выплачено ещё 31 472 руб. 65 коп., в том числе страховое возмещение, расходы по проведению независимой оценки и издержки на представителя.

В ответ на претензию истца от 01.02.2016 о начислении неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения общество «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» выплатило по платёжному поручению от 16.02.2016 № 3598 неустойку в размере 8473руб. 89 коп., рассчитанную с 16.03.2015 по 23.12.2015, исходя из 1/75 ставки рефинансирования в соответствии ранее действующей редакцией Закона об ОСАГО.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения Закона об ОСАГО в части сроков ответа на претензию, а также рассчитал неустойку.

Кроме того податель апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление правом, поскольку действия истца по получению страховой выплаты и убытков в судебном порядке, после того, как они уже были выплачены потерпевшему, а также повторному получению неустойки являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и защите в судебном порядке не подлежат.

В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом «Евроклимат» в суд апелляционной инстанции не направлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения от 07.02.2017 по настоящему делу в соответствии с пп.2 и 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по ранее рассмотренному делу № А76 -7268/2015, между обществом «СК «Южурал – Аско» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: автомобиль Мазда Капелла, с государственным регистрационным знаком <***> о чём выдан страховой полис от 19.09.2014 серии ССС № 0697918653.

Срок действия договора с 25.09.2014 по 24.09.2015.

В связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшим место 05.01.2015, с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Люфт Н.А., и автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиль потерпевшего Мазда Капелла получил повреждения.

Виновным лицом в состоявшемся дорожно – транспортном происшествии признана водитель Люфт Н.А.

Исследовав представленные в рамках дела №А76-7268/2015 доказательства, суд пришёл к выводу о взыскании с общества «СК «Южурал – Аско» в пользу общества «Евроклимат» страхового возмещения (18 972 руб. 65 коп.) и убытков ( 7500руб.) в размере стоимости услуг эксперта – оценщика, всего 26 472руб. 65 коп., а также 5000руб. на оплату услуг представителя.

Довод общества «СК «Южурал – Аско» об имевшей место выплате страхового возмещения и убытков в пользу потерпевшего ФИО2 по платёжным поручениям от 20.04.2015 № 8655 и № 8568 судом первой инстанции в рамках дела № А76 -7268/2015 отклонен, поскольку платёжные документы, подтверждающие выплату, суду не представлены.

Учитывая вступивший в силу судебный акт о взыскании с общества «СК «Южурал – Аско» 26 472руб. 65 коп. страхового возмещения и убытков, а также 5000руб. на услуги представителя, ответчик исполнил его 23.12.2015, перечислив взысканные в пользу общества «Евроклимат» суммы по платёжному поручению от 23.12.2015 № 2636.

Между ФИО2 (цедент) и обществом «ЕвроКлимат» (цессионарий) 01.02.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является передача права требования неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения к обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с ДТП 05.01.2015 (л.д. 23).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что обращался к ответчику с претензией от 01.02.2016 о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и убытков и взысканием их в судебном порядке, однако она оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем общество «Евроклимат» просило взыскать 32050руб. 11 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 1/75 ставки рефинансирования в редакции п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А76 -7268/2015, являются преюдициальными для настоящего, и не подлежат повторному доказыванию в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Период, за который истец вправе требовать начисления и взыскания неустойки, судом определён с 10.02.2015 по 23.12.2015 (с учётом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и подачей заявления о страховой выплате 19.01.2015), однако суд, исходя из принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, принял во внимание период, указанный в исковом заявлении: с 14.02.2015 по 22.12.2015.

Суд произвёл свой расчёт неустойки на сумму 59 194руб. 67 коп., исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (18 972руб. 65 коп.), а также 312 дней неисполнения обязательства (по 22.12.2015) и размера неустойки 1%, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО. С учётом частичной выплаты неустойки ответчиком, суд определил её размер 50 720руб. 78 коп. и удовлетворил иск в размере исковых требований – 32050руб. 11 коп.

Оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о несвоевременной выплате страхового возмещения, наличии права потерпевшего на взыскание неустойки является правильными, однако при этом суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о наличии в поведении истца признаков недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с обращением потерпевшего ФИО2 за страховой выплатой 24.02.2015, обществом «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» составлены акты о страховом случае от 15.03.2015 № 198024-510 (на страховую выплату в сумме 18972руб. 65 коп. и на возмещение 7500руб. убытков; л.д. 43 - 45).

В пользу выгодоприобретателя ФИО2 произведены выплаты по платёжным поручениям от 20.04.2015 № 8655 и № 8568 на общую сумму 26 472руб. 65 коп. с указанием в качестве назначения платежа на акты о страховом случае от 15.03.2015 ( л.д. 44, оборотная сторона, 46).

То, что указанные доказательства не были представлены в рамках дела №А76-7268/2015, не свидетельствует об отсутствии факта страховой выплаты в пользу ФИО2, и соответствующее обстоятельство должно быть установлено в рамках настоящего дела, в которое эти документы представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая, что выплата в полном объёме произведена обществом «СК «ЮЖУРАЛ – АСКО» в пользу потерпевшего ФИО2 20.04.2015, по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 ( л.д. 23) цедент мог уступить цессионарию право требования неустойки, начисление которой ограничено периодом 20.04.2015; с учётом указанного в исковом заявлении начального срока: с 14.02.2015 по 20.04.2015 (66 дней). Расчёт неустойки составит: 18972 руб. 65коп. х 66дн. х 1%= 12 521руб. 94коп.

В ответ на претензию истца от 01.02.2016 ответчик добровольно перечислил в адрес общества «Евроклимат» 8 473руб. 89 коп. неустойки по платёжному поручению от 16.02.2016 (л.д. 54 оборотная сторона), в связи с чем остаток задолженности по выплате неустойки составил 4 048руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по страховому случаю от 05.01.2015 общество «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» должно было выплатить: 18 972руб. 65 коп. ( страховое возмещение) + 7500руб.( услуги эксперта – оценщика) + 12 521руб. 94 коп. (неустойка), всего 38 994руб. 59 коп., тогда как фактически общество произвело выплаты на сумму 61 419руб. 19 коп. ((18 972, 65 + 7500) х 2 + 8473,89), в том числе дважды (в пользу потерпевшего и нового кредитора) выплатило страховое возмещение и убытки.

Общая сумма выплат, произведённых страховщиком в пользу нового кредитора – истца, составила 39 946руб. 54 коп.

Поскольку общество «Евроклимат», получив исполнение по решению от 30.10.2015 по делу № А76-7268/2015 и заключив с ФИО2 договор цессии от 01.02.2016, должно было знать об обстоятельстве двойной выплаты страхового возмещения и убытков (20.04.2015 и 23.12.2015), суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о наличии в поведении истца признаков недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований общества «Евроклимат» должно быть отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пп.2 и 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы общества «СК» «ЮЖУРАЛ – АСКО» рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО), поскольку соответствующее обстоятельство должно быть установлено в рамках дела № А76-7268/2015 при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения.

Однако, как видно из решения от 30.10.2015, обстоятельство уклонения потерпевшего от осмотра, непредставления повреждённого транспортного средства на осмотр судом не установлено.

Следует также отклонить довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и расчёта неустойки.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок ( за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникших из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО заключён с потерпевшим ФИО2 19.09.2014 с выдачей полиса серии ССС № 0697918653, а следовательно, судом первой инстанции правильно определён период - двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также рассчитана неустойка в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Полис, на который ссылался податель апелляционной жалобы, серии ССС 0701043360 выдан на срок действия с 08.05.2014 –по 07.05.2015 ФИО3, которая не является потерпевшей.

Довод о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» отказано, с общества «Евроклимат» подлежит взысканию 2000рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета, а также 3000 рублей государственной пошлины в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу № А76-15547/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат» в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» 3000рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Е.В. Ширяева

М.В. Лукьянова